REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-185/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Bruna Frankovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČC, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-414/2019-82 od 18. ožujka 2024., na javnoj sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025., u nazočnosti optuženika ČC, te u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i branitelja optuženika Tihomira Mišića, odvjetnika iz Zagreba
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-414/2019-82 od 18. ožujka 2024. optuženik ČC oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom u pokušaju iz čl. 243. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.
1.1. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku ČC izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik ČC u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik ČC oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni s prijedlogom da se uvaži žalba i preinači presuda na način da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.
3. U odgovoru na žalbu optuženik ČC podnesenom putem branitelja Tihomira Mišića, odvjetnika iz Zagreba navodi kako je prvostupanjski sud dao detaljne razloge o tome koje je okolnosti optuženiku ČC cijenio kao olakotne odnosno otegotne. Prvostupanjski sud da je ispravno cijenio čitav niz olakotnih okolnosti kao i raniju osuđivanost optuženika ČC slijedom čega je izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 godine. Smatra da je odluka o kazni ispravna jer je djelo počinjeno 2017.godine dakle prije 7 godina, a izrečen je rok provjeravanja od 4 godine koji je dovoljna poruka optuženiku ČC da ne čini nova kaznena djela jer će u protivnom uvjetna osuda biti opozvana. Stoga predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Branitelj je zatražio da se izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-233/2024-3 od 13. svibnja 2024. vratilo spis.
5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 14. listopada 2025. u nazočnosti optuženika ČC, te temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i branitelja optuženika Tihomira Mišića, odvjetnika iz Zagreba.
5.1. Optuženik ČC je ostao pri odgovoru na žalbu koju je podnio njegov branitelj. Dodatno je naveo da skrbi o dvoje maloljetne djece iz prvog braka, da se ponovno oženio, a supruga mu je bila na umjetnoj oplodnji te očekuje rezultate istog, majka o kojoj jedini skrbi da mu je teško bolesna. Zaposlen je i živi uredan život te ispunjava svoje obveze. U slučaju ukidanja uvjeta spreman je i na dobrotvoran rad sve kako bi bio bliže majci jer joj je potrebna njegova briga i skrb jer će u protivnom biti smještena u dom. Na sjednici drugostupanjskog vijeća je priložio dokumentaciju Centra za socijalni rad, ABC, izvadak iz matice vjenčanih, te potvrdu na engleskom jeziku za koju je naveo da se radi o potvrdi o umjetnoj oplodnji na koju je otišla supruga. Po potrebi može dostaviti i drugu dokumentaciju vezano uz bolest majke.
6. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu nije osnovana.
7. Žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vrednovao otegotne okolnosti jer je optuženik ČC 7 puta pravomoćno osuđivan, neovisno o tome što je ukinuta presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-215/2022 od 3. listopada 2022.. Od toga da je 6 puta bio osuđivan na uvjetnu osudu te samo jednom na zatvorsku kaznu od 1 godine. Smatra da višestruke uvjetne osude nisu na nj utjecale jer je kršio rokove kušnje izrečene ranijim presudama, te smatra da izrečena sankcija neće polučiti specijalno preventivni učinak.
8. Prvostupanjski sud je optuženiku ČC olakotno cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela u cijelosti, te da je time i doprinio bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u postupku, kajanje koje je iskazao zbog počinjenog kaznenog djela, da je bio nezaposlena osoba sa dvoje maloljetne djece o kojima skrbi. Otegotnim mu je cijenio činjenicu da je isti do sada osuđivan zbog raznovrsnih kaznenih djela. Osim toga cijenio je i okolnosti koje se tiču osobe počinitelja te imao u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje je najviše razine jer je djelo počinjeno s izravnom namjerom, a pobude zbog kojih je djelo počinjeno ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a to je pribavljanje materijalnih sredstava. Prvostupanjski sud je cijenio da optuženik ČC nije osuđivan od 2020.godine, a da je od dijela koja je počinio u ovom postupku od 2017.godine prošlo 7 godina. Stoga je pravilno procijenio da taj period nakon počinjenja djela upućuje na to da je optuženik ČC izmijenio način ponašanja, pa ranija osuđivanost na koju upire žalitelj nema takvu težinu da bi se optuženiku ČC morala izreći bezuvjetna kazna zatvora.
9. Žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu se poziva na raniju višekratno osuđivanost optuženika ČC no prema podacima iz izvatka iz KE optuženik je u pet navrata osuđivan do 2012.godine, te je od toga proteklo više od 10 godina, potom je osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Ko-216/2015 od 12. travnja 2016., pravomoćna 6.svibnja 2016. zbog drugovrsnog kaznenog djela, a bezuvjetna kazna zatvora mu je zamijenjena radom za opće dobro. Djelo za koje mu se sada sudi nije počinio u roku provjeravanja jer je počinjeno 2017.godine, a uvjetna kazna izrečena mu je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-817/2016 od 26. rujna 2018., pravomoćna 4. svibnja 2020. dakle nakon što je ovo kazneno djelo počinjeno.
10. Uz to djelo je ostalo u pokušaju za koji zakon daje mogućnost blažeg kažnjavanja, te i nema materijalne štete pa ni težina posljedica ne upućuje na potrebu za strožim kažnjavanjem. Uz to imajući u vidu motive kaznenog djela, okolnosti koje je dodatno istakao i optuženik ČC u žalbi da je zaposlen i skrbi osim o dvoje maloljetne djece i o majci, te da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je teško pokretna i da joj je potrebna pomoć druge osobe, da se ponovno oženio te planira u novom braku dijete zbog čega je supruga otišla na umjetnu oplodnju, to sve naprijed navedeno opravdava zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik ČC izmijenio način ponašanja i da će se i uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja.
11. Stoga pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da unatoč tome što je optuženik ČC višestruko osuđivan je on izmijenio svoj način ponašanja te da je rok od 7 godina od počinjenja kaznenog djela značajan te ga treba cijeniti pri odabiru visine i vrste sankcije. Stoga je pravilno primijenio uvjetnu osudu s dugim rokom provjeravanja od 4 godine koji je značajan, koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika ČC da ne čini kaznena djela jer se u protivnom uvjetna osuda može opozvati. Izrečena sankcija je primjerena te će se po ocjeni ovog drugostupanjskog suda njome zadovoljiti zahtjevi generalne i individualne prevencije, te je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
12. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
13. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
