REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-218/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Bruna Frankovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika RA, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu:KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika RA podnesenoj putem branitelja Ljubiše Drageljevića, odvjetnika iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-623/2023-12 od 19. ožujka 2024., na javnoj sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025., u nazočnosti branitelja optuženika Ljubiše Drageljevića odvjetnika iz Rijeke, te u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i optuženika RA

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika RA, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-623/2023-12 od 19.ožujka 2024. optuženik RA oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda i mira - protupravnom naplatom iz čl. 323. st. 1. i 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

1.1. Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku VA je izrečena uvjetna osuda, te je određeno da se kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik RA u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik GA je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.3. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik RA obvezan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, kao i troškove opunomoćenika oštećenika o čemu će biti odlučeno naknadno posebnim rješenjem temeljem odredbe čl. 148. st. 4. ZKP708.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik RA putem branitelja Ljubiše Drageljevića, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijana odluka na način da se optuženik RA oslobodi ili da se ukine presuda i vrati na ponovno suđenje Općinskom sudu u Rijeci pred izmijenjenim vijećem. Branitelj je zatražio da se obavijesti o održavanju sjednice vijeća kako bi na istoj mogao prisustvovati.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-263/2024-3 od 29. svibnja 2024. vratilo spis.

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 14. listopada 2025. u nazočnosti branitelja optuženika Ljubiše Drageljevića, odvjetnika iz Rijeke, te temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i optuženika RA.

5.1. Branitelj optuženika Ljubiša Drageljević, odvjetnik iz Rijeke u cijelosti je ostao pri pismeno podnesenoj žalbi obrazlažući je na način kao u pismenom prijedlogu. Posebno je istakao kako u ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije vodio računa o stavu drugostupanjskog suda te da nije dao odgovarajuće argumente. Iz iskaza saslušanih svjedoka te provedenih dokaza da ne proizlaze činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio, a posebno činjenica da je došlo do protupravne naplate jer optuženik nije stekao vlasništvo nad vozilom. Ni namjera optuženika RA nije tretirana na adekvatan način. Stoga obzirom na brojne bitne povrede koje su istaknute u pismenoj žalbi predlaže da se ukine pobijana presuda i predmet da u rad drugom vijeću ili da se preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe.

6. Žalba optuženika RA nije osnovana.

7. Žalitelj optuženik RA smatra kako je prvostupanjski sud nedovoljno obrazložio bitne elemente kaznenog djela, te da presuda nema razloga vezano uz sve odlučne činjenice, posebno u odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, a da prvostupanjski sud nije obrazložio odluku ni u djelu čime se rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. U obrazloženju presude da nedostaju razlozi koje nalaže odredba čl. 459. st. 5. ZKP/08 ne samo glede subjektivnih elemenata djela iz čl. 323. st. 1. i 2. KZ/11 već se uopće ne navode niti obrazlažu elementi kaznenog djela (prema izreci osuđujućeg djela pobijane presude) za koje je optuženik RA oglašen krivim, a koje radnje je prvostupanjski sud podveo pod učin dovršenog kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. i 2. KZ/11. Nedovoljno smatra obrazloženom presudu vezano uz okolnost zbog čega prvostupanjski sud smatra da bi se radilo o dovršenom kaznenom djelu iz čl. 323. st. 1. i 2. KZ/11 jer da prvostupanjski sud samo navodi da je optuženik RA u obrani naveo "da je oštećenik dobrovoljno predao ključeve vozila, bi bilo logično da ga je i ovlastio za upravljanje i raspolaganjem vozilom" pri čemu bi eventualno davanje punomoći za upravljanjem vozilom po stavu prvostupanjskog sudu predstavljalo stjecanje prava vlasništva što drži krajnje neživotnim.

8. Suprotno navodima žalitelja optuženika RA pobijana presuda je u dovoljnoj mjeri obrazložena vezano uz sve činjenice pa i pravna pitanja. Vezano uz subjektivni odnos kaznenog djela optuženika RA naznačeno je da je optuženik postupao sa namjerom naplate tražbine, da je bio svjestan svojih postupaka, da je optuženik postupao s izravnom namjerom, da je namjeravao od oštećenika naplatiti potraživanje iz građansko-pravnog odnosa koji je postojao, da je to i htio. Pravilno su s tim u vezi utvrđene činjenice optuženikovog postupanja prema oštećeniku, te je opisana primjena sila; da je oštećenika pošpricao u dva navrata te ga udarao rukama i nogama, te uzeo mu ključeve od vozila.

9. Iako je obrazloženje šturo vezano uz pravnu kvalifikaciju kaznenog djela naznačeno je da je optuženik RA počinio kazneno djelo za koje se tereti te je prvostupanjski sud dao razloge zbog čega ne prihvaća obranu optuženika kao ni iskaze svjedoka, za što daje valjane argumente, te je presuda ipak u dovoljnoj mjeri obrazložena. Nije prihvatljiv stav žalitelja da prvostupanjski sud nije postupio po uputi Županijskog suda jer su subjektivni elementi i namjera počinjenja kaznenog djela obrazloženi. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 kako to ističe žalitelj.

10. Ni žalba optuženika RA podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

11. Žalitelj optuženik RA ističe kako je oštećenik GA imao sve razloge da sporni događaj prikaže u smislu da je bio žrtva nekakve protupravne naplate uz primjenu sile, ali da je to neživotno kada se uzme u obzir da je oštećenik kontinuirano godinu dana zavlačio optuženika RA i njegovu suprugu uz razno razna obećanja od kojih ni jedno nije ispunio. Zato smatra da nije nelogičan revolt optuženika RA i njegove supruge koji su bili u prilici da preko društvenih mreža gledaju oštećenika kako posjećuje razna skijališta u inozemstvu i mondena mjesta unatoč postojećem i nespornom dugu te da to već govori o nevjerodostojnosti iskaza oštećenika. Uz to da je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu uključilo kao svjedoka bivšeg okrivljenika OA bez ikakvog dokaza da bi on zajedno sa optuženikom RA primijenio fizičku silu u cilju da mu oštećenik preda ključeve vozila. Nakon što je državno odvjetništvo odustalo od progona OA isti da je saslušan kao svjedok. Prvostupanjski sud da je i iskaz tog svjedoka, kao i svjedočenje JA eliminirao na način da ih smatra nevjerodostojnim zbog toga što su u srodstvu s optuženikom. Zaključno stajalište je obrane da je nesporna jedino činjenica duga od 4.000,00 eura koja je nakon prethodnih višestrukih obećanja sporne večeri trebao vratiti oštećenik GA optuženiku VA. U cilju prolongiranja povrata duga sam je ponudio kao garanciju posjed vozila marke "Peugeot 207" pri čemu da je i dragovoljno predao ključeve optuženiku VA. Smatra da je prvostupanjski sud izveo potpuno pogrešne zaključke iz provedenih dokaza te presudu donio samo na osnovu kontradiktornog iskaza oštećenika uz zanemarivanje svih drugih dokaza.

12. Nisu prihvatljive tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud odluku donio isključivo na iskazu oštećenika GA, a da je zanemario pri tom druge dokaze. Prvostupanjski sud je iskaz oštećenika GA koji je opisao da mu je optuženik RA zadao više udaraca rukama i nogama te pošpricao suzavcem prihvatio jer je suglasan medicinskoj dokumentaciji, jer je zaprimljen na liječenje 17.ožujka 2016., u 21,42 sati sa dijagnozom toksičan učinak suznog plina uz opis crvenila očiju i periokularnog područja. Uz to utvrdio je i da su od optuženika RA policijski djelatnici oduzeli osobni automobil marke "Peugeot 207", crvene boje, registarske oznake [registarska oznaka], te prometnu dozvolu izdanu na ime AA, a koje vozilo je privremeno oduzeto od optuženika RA, te prema zapisniku o vraćanju vraćeno AA.

13. Imajući u vidu da je vezano uz okolnosti ozljeđivanja oštećenikov iskaz u suglasnosti s medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi da je bio na hitnom traktu zbog toksičnog učinka suznog plina, te da je podnio i kaznenu prijavu, prvostupanjski sud je valjano prihvatio iskaz oštećenika GA kao logičan i uvjerljiv a dodatno je isti potkrijepljen i iskazom PA te materijalnom dokumentacijom. Iz iskaza PA prvostupanjski sud je utvrdio da ga je oštećenik GA nazvao da dođe po njega jer da ne može gledati te je naveo da su ga dvije osobe pošpricale suzavcem, da su mu oči bile crvene i suzile i da je tražio da ga se vozi na policiju. Obzirom na okolnost da je navod oštećenika vezano uz ozljeđivanje potvrdio i svjedok PA, da o tome postoji i naprijed navedena medicinska dokumentacija to valjano cijeni prvostupanjski sud da su iskazi svjedoka JA i OA pristrani obzirom da negiraju bilo kakav fizički nasrtaj ili korištenje spreja već opisuju kako je oštećenik dragovoljno dao ključeve vozila kao garanciju za namirenje potraživanja. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi ti iskazi bili zanemareni jer ih prvostupanjski sud nije samo citirao već je dao i razloge zbog čega ih ne prihvaća te je odluku temeljio na iskazu oštećenika koji je sukladan iskazu svjedoka PA te medicinskoj dokumentaciji i okolnosti što je podnio prijavu, a od optuženika RA je naknadno policija oduzela vozilo.

14. Žalitelj optuženik RA navodi da je Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji donio presudu kojom je oštećenika GA pravomoćno obvezao vratiti optuženiku VA iznos od 30.243,30 kuna na ime avansa od 4.000,00 eura obrazlažući to kao razlog zbog čega bi imao razloga GA sporni događaj prikazivati na način da je on žrtva protupravne naplate uz primjenu sile. No obzirom na okolnost da je oštećenik vezano uz primjenu sile dostavio i odgovarajuću dokumentaciju koja je sukladna njegovom iskazu to tvrdnja žalitelja optuženika RA da oštećenik lažno predočava činjenice i lažno tereti optuženika nisu osnovane.

15. Žalitelj optuženik RA smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je optuženik RA silom naplatio tražbinu od oštećenika GA budući da nije stekao vlasništvo nad vozilom marke "Peugeot 207", te da kazneno djelo nije dovršeno niti u tom smislu dovoljno obrazloženo.

16. Suprotno takvim navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik RA postupao s namjerom da naplati avans od 4.000,00 eura uz primjenu sile jer je od oštećenika GA tražio novac te da je nakon toga i pošpricao suzavcem oštećenika i nekoliko ga puta udario rukama i nogama, a nakon čega mu je iz jakne uzeo ključeve vozila "Peugeot 207" s kojim se potom odvezao u nepoznatom smjeru. Pravilno je utvrdio da je optuženik RA uzeo i ključeve vozila temeljem iskaza oštećenika GA iz džepa njegove jakne, da se tim vozilom odvezao, a od optuženika RA je naknadno i oduzeto navedeno vozilo. Stoga pravilno prvostupanjski sud utvrđuje sve odlučne činjenice i otklanja obranu optuženika RA kako nije primijenio silu prema oštećeniku te da mu je dragovoljno dao ključeve vozila kao garanciju povrata duga. Pri tom osnovano utvrđuje da je počinio kazneno djelo protupravne naplate iz čl. 323. st. 1. i 2. KZ/11 za kojega ga je oglasio krivim da je počinio s izravnom namjerom. Obzirom je oduzeo ključeve i vozilo u cilju naplate svog potraživanja kazneno djelo je dovršeno neovisno o tome da li su ispunjene formalne pretpostavke za sticanje prava vlasništva nad tim vozilom. Djelo je dovršeno primjenom sile u cilju naplate duga i preuzimanjem ključeva i vozila kojim se odvezao u nepoznatom smjeru. Stoga nisu osnovane ni primjedbe žalitelja koje se tiču pravne oznake i pravne kvalifikacije kaznenog djela.

17. Obzirom da žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu čl. 478. ZKP/08 sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o sankciji prvostupanjski sud je razmotrio pobijanu presudu iz tog osnova. Za kazneno djelo iz čl. 323. st. 2. KZ/11 zakonom je zapriječena kazna zatvora od 1 do 8 godina. Prilikom odmjere sankcije koju je prvostupanjski sud izrekao optuženiku VA u visini od 1 godine, prvostupanjski sud je kao olakotno cijenio okolnost da je optuženik RA neosuđivana osoba, dok otegotnih okolnosti nije našao. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna od 1 godine primjerena je okolnostima počinjenja kaznenog djela, njegovoj težini i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, kao i stupnju kaznene odgovornosti obzirom je djelo počinjeno s izravnom namjerom. Navedena kazna nije prestroga obzirom je izrečena u zakonskom minimumu kazne zapriječene zakonom, a na tu je kaznu primijenjena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 godine, a iz čega proizlazi da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vodio računa o dosadašnjem životu optuženika RA koji do sada nije osuđivan, te da je pravilno vrednovao navedenu olakotnu okolnost, a obzirom da otegotnih okolnosti nije utvrdio.

18. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

19. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna