Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3659/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RB, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/14, 84/21 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-5/27111, Urbroj: 511-07-23-25-1, od 14. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi čl. 221. Prekršajnog zakona, 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik RB, bez nadimka, sin R i MB, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, hotelijersko turistički tehničar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 13. listopada 2025. oko 16,35 sati u [adresa] ponovio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi LB unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-4135/2024-10 a koja je postala pravomoćna 25. siječnja 2025. na način da je putem mobitela poslao nekoliko snimljenih glasovnih poruka na mobitel bivšoj izvanbračnoj supruzi LB u kojima joj je uputio riječi: "Gadiš mi se ti i tvoja porodica, fuj, gadiš mi se", što je kod žrtve nasilja njegove bivše izvanbračne supruge LB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove bivše izvanbračne supruge LB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ponovio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (slovima: devetstoeura).

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku RB se vrijeme provedeno u uhićenju 14. listopada 2025. uračunava kao 39,82 eura, za koji iznos će mu se izrečena kazna umanjiti.

Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku RB se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja bivše izvanbračne supruge LB s adresom stanovanja u [adresa] na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metra u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a provodit će ju djelatnici PU osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza II Policijske postaje Osijek i rješenjem ovog suda.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika RB, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik RB je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je sa izvanbračnom suprugom LB živio u izvanbračnoj zajednici oko godinu dana, a ta zajednica prekinuta je 27.12.2024. 29.11.2024. postali su roditelji kćerke M. Nakon prekida njihove izvanbračne zajednice zamolio je LB da ostane aktivno prisutan u odgoju njihove kćerke M jer je odrastao bez roditelja i zna koliko je to teško, te ne želi da se to dogodi njihovoj kćerki. Zamolio je LB da mu šalje fotografije i videa kćerke, a prema planu viđanja djeteta od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad ima pravo viđati dijete dva puta tjedno po sat vremena i to u kućanstvu LB. S obzirom da se nisu razišli u dobrim odnosima LB mu nije slala niti fotografije niti video zapise odrastanja njihove kćerke već je naprotiv neosnovano protiv njega pokrenula nekoliko sudskih postupaka, a u jednom postupku ga tereti da je bio nasilan prema kćerki što ne odgovara istini i taj postupak je u tijeku. Unatoč tome što i dalje ima pravo viđati dijete to ne čini nakon zadnjeg sudskog postupka jer ne želi dolaziti u kućanstvo kod LB i biti ponovno izvrgnut novim sudskim postupcima. Stoga osporava da bi se svojim automobilom kako mu se stavlja na teret optužbom vozao pored kuće LB u [adresa] jer to ne odgovara istini i zasigurno se automobilom ne bi vozio niti ju uznemiravao. Ne spori da je putem mobitela poslao LB bivšoj izvanbračnoj supruzi sa kojom ima zajedničko dijete kćerku L nekoliko snimljenih glasovnih poruka na njezin mobitel u kojoj joj je uputio riječi: "Gadiš mi se ti i tvoja porodica, fuj gadiš mi se", što je ponovio više puta, ali tom prilikom ju nije vrijeđao, niti smatra da je tim svojim postupkom počinio nasilje u obitelji. To je učinio jer je saznao za taj drugi postupak u kojem ga je LB lažno optužila da je bio nasilan prema njihovoj kćerki. Ne spori da je pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom ovog suda kako mu se stavlja na teret optužbom. Isto tako ne spori da je imao problema sa konzumacijom droga, međutim nije nasilna osoba. Trenutno se pokušava profesionalno baviti sportom tako da je potpisao ugovor sa Hrvatskim tajlandskim savezom za tajlandski boks i na taj način će zaraditi novac kako bi mogao pomoći u odrastanju i odgoju kćerke. Ponašanje njegove bivše izvanbračne supruge ga frustrira i nesretan je zbog takvog odnosa posebice stoga što ne može ostvariti normalan odnos sa kćerkom a riječi koje je uputio bivšoj izvanbračnoj supruzi nisu po njemu uvredljive u odnosu na sve ono što ona njemu čini. Cijela Sanjina obitelj je neradnička obitelj, niša ne radi i prljavi su a LB je angažirala i njegovu majku sa kojom on nije u dobrim odnosima te ga je i majka znala posjećivati kod bivšeg poslodavca, vikati i vrijeđati ga.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu LB, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, ovosudnu pravomoćnu presudu broj: Pp-4135/2024-10, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji, te na sudu, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice LB proizlazi da je sa bivšim izvanbračnim suprugom RB živjela u izvanbračnoj zajednici oko godinu dana i više ne žive zajedno. Imaju zajedničku kćerku L. Tijekom trajanja izvanbračne zajednice nije bilo nikakvih problema niti nasilnog ponašanja od strane RB a nakon prekida RB joj je rekao da će izvršiti suicid što je prijavila policiji. Zbog Sašinog nasilnog ponašanja vođen je jedan prekršajni postupak gdje je on proglašen krivim na Općinskom sudu u Osijeku i izrečena mu je mjera psihijatrijskog liječenja jer je zbog pokušaja suicida bio na Odjelu za psihijatriju KBC Osijek. Napomenula bi da je isti viđao dijete kod njezine sestre jer je prema njoj imao izrečenu zabranu prilaska, ali se on s time nije slagao i prestao je dolaziti, govorio je da je angažirao privatnog detektiva i da mu je poznat svaki njezin pokret kao i kretanje nje i djeteta. Dva do tri puta se vozio pored njezine kuće u [adresa] te se zbog toga osjećala uznemireno a da se vozio često po [adresa] prijavili su joj i susjedi koji su ga vidjeli. 13. listopada 2025. joj je poslao nekoliko snimljenih glasovnih poruka na mobitel u kojima joj je uputio riječi: "Gadiš mi se ti i tvoja porodica, fuj gadiš mi se" što je ponovio više puta, te joj je nastavno govorio: "Dokazat ću da si me lažno optužila, igraš igrice, da li ćeš moći pogledati dijete u oči" dakle, cijelo vrijeme joj je prigovarao pokušavajući joj dati do znanja da ga je lažno prijavila na sudu i da on nije imao mogućnosti iznijeti svoju obranu kod sutkinje Bertok i da mu na neki način želi zagorčati život i odvojiti ga od djeteta što nije istina jer on niti u jednom trenutku nije dobio zabranu da viđa njihovu kćerku. Ovaj njegov postupak i riječi koje joj je uputio putem glasovne poruke ju je strašno uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Istaknula bi da je RB na instagramu objavio fotografije njihove kćerke i pri tom napisao: "Mirno spavaj sada anđele", i slomljeno srce, te su je zvali prijatelji misleći da se P nešto dogodilo. Nazvala je RB kako bi ga pitala zašto je to na taj način objavio na instagramu što je on negirao. Stoga moli sud da okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja jer je jako uznemirena s obzirom na njegovo ranije ponašanje.

5. Imajući u vidu sve dokaze koji su pred Sudom izvedeni, te vršeći analizu svakog pojedinog dokaza, kao i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, te analizirajući obranu okrivljenika i dovodeći ju u svezi s ostalim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 2. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude za koji ga je oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik RB pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-4135/2024-10 zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu svoje bivše izvanbračne supruge LB.

7. Nije sporno niti da je okrivljenik kritične zgode putem mobitela poslao nekoliko snimljenih glasovnih poruka na mobitel bivšoj izvanbračnoj supruzi LB u kojima joj je uputio riječi: "Gadiš mi se ti i tvoja porodica, fuj, gadiš mi se", što je ponovio nekoliko puta.

8. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik svojim ponašanjem na opisan način počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi LB odnosno da li se svojim automobilom vozao pored kuće oštećenice LB što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva kako mu se stavlja na teret optužbom.

9. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom Sud je utvrdio iz svjedočkog iskaza oštećenice LB koja je uvjerljivo i detaljno posvjedočila da joj je okrivljenik RB poslao nekoliko snimljenih glasovnih poruka na mobitel u kojima joj je uputio riječi: "Gadiš mi se ti i tvoja porodica, fuj gadiš mi se" što je ponovio više puta, te joj je nastavno govorio: "Dokazat ću da si me lažno optužila, igraš igrice, da li ćeš moći pogledati dijete u oči" dakle, cijelo vrijeme joj je prigovarao pokušavajući joj dati do znanja da ga je lažno prijavila na sudu i da on nije imao mogućnosti iznijeti svoju obranu kod sutkinje Bertok i da mu na neki način želi zagorčati život i odvojiti ga od djeteta što nije istina jer on niti u jednom trenutku nije dobio zabranu da viđa njihovu kćerku. Ovaj njegov postupak i riječi koje joj je uputio putem glasovne poruke ju je strašno uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo.

10. Prema tome Sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz oštećenice LB budući je jasno, uvjerljivo, životno i logično prepričala okolnosti spornog događaja na način kako to može samo osoba koja je to iskreno proživjela, a na njezin iskaz okrivljenik u odlučnim činjenicama nije imao primjedbi. Stoga vjerodostojnost ovakvog njezinog iskaza ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani poricao krivnju, ali je sadržajno priznao da je putem mobitela poslao nekoliko snimljenih glasovnih poruka na mobitel bivšoj izvanbračnoj supruzi LB u kojima joj je uputio riječi: "Gadiš mi se ti i tvoja porodica, fuj, gadiš mi se", pa sud nije prihvatio njegovu obranu u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda. Okrivljenik je svojim ponašanjem odnosno riječima upućenim LB povrijedio i ponizio bivšu izvanbračnu suprugu LB te narušio njezino samopoštovanje.

12. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja LB bila uznemirena ponašanjem okrivljenika, okrivljenik je počinio psihičko nasilje kada je 13. listopada 2025. oko 16,35 sati u [adresa] ponovio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi LB unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-4135/2024-10 a koja je postala pravomoćna 25. siječnja 2025. na način da je putem mobitela poslao nekoliko snimljenih glasovnih poruka na mobitel bivšoj izvanbračnoj supruzi LB u kojima joj je uputio riječi: "Gadiš mi se ti i tvoja porodica, fuj, gadiš mi se", što je kod žrtve nasilja njegove bivše izvanbračne supruge LB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove bivše izvanbračne supruge LB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ponovio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Sud je iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja izostavio da bi se okrivljenik osobnim automobilom unazad dva mjeseca kako mu se stavlja na teret optužbom vozao pored kuće odnosno u neposrednoj blizini kuće u kojoj prebiva njegova bivša izvanbračna supruga LB budući isto tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno, a isto ne utječe na biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret optužbom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio upornost u činjenju istovrsnog prekršaja, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, a iznos izrečene kazne umanjio za vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

15. Sud je okrivljeniku po prijedlogu oštećenice LB i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji bivše izvanbračne supruge LB s adresom stanovanja u [adresa] na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza II Policijske postaje Osijek i rješenjem ovoga suda, jer postoji opravdana bojazan koju je sud utvrdio iskazom žrtve nasilja da će okrivljenik nastaviti s takvim ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od stalnih uznemiravanja od strane okrivljenika koje kod nje rezultiraju strahom. Naime, sud je pritom imao u vidu veću protupravnu količinu u ponašanju okrivljenika koja čini inkriminirani prekršaj kao i upornost u činjenju istovrsnog prekršaja, te da je žrtva nasilja majka njihovog zajedničkog djeteta starosti oko godinu dana o kojem skrbi. Prema tome, odluku o izricanju zaštitne mjere sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa je sud mišljenja da će se i samom novčanom kaznom i izrečenom zaštitnom mjerom bez izricanja zaštitne mjere zabrana posjećivanja kuće na adresi u [adresa] okrivljenika odvratiti od daljnjih činjenja prekršaja.

16. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Osijeku 14. listopada 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Žrtvi nasilja,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi