Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, pod Klasom: 211-07/24-4/50747 urbr: 511-03-08-24-1 od 14.lipnja 2024. godine, radi prekršaja iz članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29.stavak 1.točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/2022), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH,
k r i v
j e
I što dana 04.lipnja 2024. godine u 13,30 sati, u mjestu Žuljana, kada je upravljao mopedom reg.ozn.DU186-HP nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II što iste zgode kao u točki l., za navedeno vozilo nije imao prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III što iste zgode kao pod točkom l., kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1 Zakona o osobnoj iskaznici.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz toč. l. i ll. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 30,00 eura, za prekršaj iz toč.lll. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, pa mu se
i z r i č e
• novčana kazna u ukupnom iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.
IV Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 26,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanih u izreci.
2. Nakon prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da ostaje pri navodima koje je iznio u prigovoru od 01.07.2025. upućenog PP Ston kojem nema što dodati. U prigovoru navodi da tvrdnje u prekršajnom nalogu ne odgovaraju istini. Naime, prilikom kontrole nalazio se od mjesta stanovanja cca. stotinjak metara te prema zakonu nije morao imati osobne dokumente uz sebe, također i dokumente o vozilu. Provjerom je na licu mjesta predočio fotokopije dokumenata (koje nosi u motornom vozilu kako ne bi bili ukradeni originalni dokumenti), neposrednom provjerom putem aplikacije, policijski službenik je utvrdio vjerodostojnost dokumenta. Na njegov prijedlog da ode po originalne dokumente policijski službenik je odbio s konstatacijom da "nema potrebe" jer je on vjerodostojnost dokumenta provjerio putem policijske aplikacije. Moli naslovni sud da ga oslobodi izrečene kazne i troškova ovoga postupka. Napominje da je nezaposlen i bez redovitih primanja, kao i da nije recidivist radi čega kažnjavanje novčanom kaznom nije učinkovito. U slučaju da mu se na teret stavlja opisani događaj predlaže da policijski službenik dostavi sukladno pravilu o teretu dokazivanja dokaze svojih tvrdnji jer za optužbu nije dovoljan dokaz pribavljen na način kako je to učinjeno.
4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka od 04.lipnja 2024.godine koju su sačinili policijski službenici BĐ i VĐ u kojoj navode da je dana 04.06.2024.god. oko 13,00 sati u mjestu [adresa], općina Ston pomoću plavih svjetlosnih znakova (bljeskalica) zaustavljen moped marke Piaggio liberty 50 sport, plave boje, registarskih pločica DU186 HP kojim je upravljao LĐ čiji je identitet utvrđen uvidom u IS MUP-a. Daljnjom kontrolom utvrđeno je da je predmetni LĐ upravljao navedenim mopedom a da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, kod sebe nije imao ni prometnu dozvolu, niti osobnu iskaznicu koju je dužan imati kod sebe.
5. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci.
6. Okrivljenik u obrani u bitnom navodi da je konkretne zgode bio udaljen od mjesta stanovanja cca 100-njak metara, pa da nije morao imati kod sebe osobne dokumente, kao i dokumente o vozilu. Međutim, njegova obrana je neosnovana. Naime, prema odredbi članka 229.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kako je okrivljenik upravljao vozilom to je kod sebe morao imati vozačku dozvolu, kao i prometnu dozvolu ,a koja obveza je propisana odredbom članka 242. Stavak 3. Istog Zakona. Kako nije prijeporno da je zgode okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, to je povrijedio i odredbu članka 16. Stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Prema toj odredbi, punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavak 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Kako to iz naprijed navedenog proizlazi, okrivljenik je ostvario obilježja prekršaja iz primijenjenih odredbi navedenih u izreci radi čega je proglašen krivim i kažnjen.
7. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona . Okrivljenik do sada nije kažnjavan, što je olakotna okolnost, dok otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga, ne nalazeći osobito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, niti u znatnoj mjeri umanjile prekršajnu odgovornost okrivljenika, za svaki prekršaj utvrđena mu je novčana kazna propisana u točno određenom iznosu koja se cijeni primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu, to primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona.
8. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana od primitka presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
9. Izreka o troškovima temelji se na odredbi čl.139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka.
10. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 14.listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Milica Babić
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
