Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: P-485/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mima Mrvoš u pravnoj stvari tužiteljice ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić protiv tuženika VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punom. Vedranu Jurašić, odvj. u Ogulinu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 29. rujna 2025., u nazočnosti punom. tužitelja, tuženika i punom. tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se raskinutim usmeni Ugovor zaključen 29. veljače 2020. godine između prednika tužiteljice, AŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika, VŽ, iz [adresa], ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojim se prednik tužiteljice, AŽ obvezao tuženiku predati svojih 55 komada zdravih ovaca, dok se tuženik istim Ugovorom obvezao predniku tužiteljice na ime protučinidbe predati 55 komada janjaca, najkasnije do 21. prosinca 2020. godine.

II. Nalaže se tuženiku, KŽ, iz [adresa], ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici, ĐŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uslijed nemogućnosti povrata 55 komada janjadi na temelju usmenog Ugovora zaključenog dana 29. veljače 2020. godine, isplati iznos od 3.740,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe 23. rujna 2022. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku KŽ, iz [adresa], ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici, ĐŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.021,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekuće od dana 14. listopada 2025. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica u ostalom djelu tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi ustvrdila da je njen suprug AŽ, kao tadašnji nositelj OPG-a dana 29. veljače 2020. sa tuženim zaključio usmeni ugovor kojim se obavezao da će tuženiku predati 74 komada ovaca uz dogovor da mu tuženik najkasnije do jeseni 2020., a najduže do 21. prosinca 2020. preda istu količinu janjadi koji su se ojanjili te jeseni i tuženik je dobio mogućnost otvoriti vlastiti OPG, a čime je i ostvario druga prava temeljem otvorenog OPG-a kao njegov nositelj. Tuženik svoju obavezu nije izvršio, te je tužiteljica koja je postala nositeljica OPG-a pisanim putem slala obavijesti što tužitelj nije primao. Kako su se stranke sporazumno dogovorile o svim bitnim elementima, bez obzira na pisani trag, to predstavlja ugovor stranaka i tuženiku je predano 74 komada ovaca i tuženik je bio u obavezi povrat iste količine janjaca "jedna ovca, jedno janje", a što nije učinio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužbe u cijelosti i nadalje ustvrdio da između stranaka postoji pisani sporazum sa potpisom kojim raspolažu stranke time da njegov primjerak nije potpisan, ali je pisan rukom iste osobe i to tužiteljice, te je osporio da bi trebao vratiti 74 komada janjaca jer u sporazumu stoji 54, te je svoju obavezu u potpunosti ispunio i to djelom predajom janjaca, a djelom kompenzacije da je tužiteljici odnosno njenom suprugu predao malčer vrijednosti oko 3.000,00 eura.

3. Tužiteljica je učinila nespornim da je izjava od 29.2.2020. pisana njenim rukopisom, te se usprotivila da bi tuženi suprugu predao malčer za podmirenje duga i namjera je bila da se pomogne tužitelju da otvori OPG i da počne s radom.

4. U postupku su saslušani svjedoci AŽ, ŠŽ, saslušane su stranke, izvršen je uvid u putni list za ovce/koze, te je saslušan kao svjedok veterinar dr. PŽ i saslušane su stranke.

5. Saslušani svjedoci su ustvrdili:

- AŽ da su 2020. imali oko 115 komada ovaca, a od toga je bilo 30 janjaca a što je sve upisano u Putnom listu, te je u dva navrata kamionom prevezao životinje do tuženog, te su od tuženog povratno uzeli oko 5 komada janjaca i 15 komada janjaca je posebno plaćeno ali nije prema dogovoru plaćeno "jedna ovca - jedno janje".

- ŠŽ je ustvrdio da su ovce tuženog učinile štetu na njegovim nekretninama pa je u zapisniku veterinarski inspektor napisao da tuženi ima 74 ovce, a prije toga imao je oko 14 ovaca.

- dr. PŽ, ustvrdi je da kao veterinar Veterinarske ambulante Ogulin, ima koncesiju i obavlja sve poslove vezane za životinje na području gdje žive stranke koje osobno poznaje. Tužiteljica je u svom sustavu imala upisane ovce u Registar ovaca/koza, a što stranka vodi za sebe i gdje se mogu iščitati migracije životinja, ukoliko to posjednik ažurno vodi i uvidom u podatke za 29.2.2020. migracijom je utvrdio da je od tužiteljice prema tuženom prešlo 83 grla ovaca i tu su označena grla koja imaju markice, a iste se stavljaju kada je životinja starija od 6 mjeseci, a ukoliko idu u migraciju stavljaju se i ranije. Sve što je upisano u Putnom listu je vjerodostojno, no baza podataka je jedini vjerodostojni dokument, te je svjedok naknadno pregledao bazu podataka uvidom u službenu bazu VETIS i utvrdio je da je migracijama ovaca preneseno 28 označenih janjaca, i 55 odraslih ovaca, odnosno 83 označene životinje s posjednika AŽ na posjednika VŽ.

5.1. U stranačkom iskazu:

- tužiteljica je ustvrdila da je tuženik od njih preuzeo oko 115 do 120 ovaca i u tom broju bili su nemarkirani janjci koje je on platio a za ostalih 74 ovce nije dao po jedno janje bez obzira što ovca može ojanjiti čak dva do tri janjeta i to nije realizirao do kraja 2020. a niti kasnije, a u Putni list upisala je sve ovce koje su bile sa markicom, jer su prelazile iz jednog u drugo gospodarstvo, a ti podaci postoje upisani i u e-posjedniku. Poriče da bi bila bilo kakva kompenzacija sa malčerom.

- tuženik je ustvrdio da je od tužiteljice preuzeo 30 markiranih janjaca i 54 ovce, time da je markirane janjce platio kao i 7 malih nemarkiranih za koje je utvrđena vrijednost od 1.400,00 kn ali su isti uginuli jer su bili stari dan ili dva, te je tužiteljice kroz to vrijeme za njene potrebe dao 20 janjaca ali o tome nisu vodili nikakvu evidenciju. Dug je podmirio tako da je suprugu tužiteljice dao malčer 2019. a to su kompenzirali nakon dvije godine kako je preuzeo ovce i to 2022. i vrijednost malčera su utvrdili 3.000,00 eura i to su preklopili za svoj dug. U trenutku preuzimanja ovaca od tužiteljice, imao je svojih 20-tak i pretpostavlja da je za tu godinu prijavio se za poticajna sredstva i dobio poticaj, a ušao je i u ekološki uzgoj. Što se tiče malčera, navodi da ga je nabavio 2019. i da za isti ne posjeduje nikakvu dokumentaciju.

6. Sveukupno sud zaključuje a što proizlazi iz Izjave od 29.2.2020. da su stranke dogovarale se i o nemarkiranim janjcima, ali ovaj podatak se sa sigurnošću ne može zaključiti i to na što se odnose pojedine stavke osim da je prikazan broj markiranih janjaca 30, a veterinar je utvrdio 28, ovaca markiranih 54 a utvrđeno je 55 odnosno 83 grla.

7. Tuženik je od tužiteljice preuzeo predmetne ovce, a imao je i svojih 20-tak, ostvari je poticaj za tu godinu, ovce se janje i u prosjeku imaju 1-3 janjeta i trebao je vratiti do kraja godine ukupnu količinu kako su to utvrdili "jedna ovca – jedno janje" a što nije učinio.

8. Sud ne prihvaća tvrdnju tuženog o kompenzaciji, jer ničim nije to dokazao i tvrdi da je malčer dao suprugu tužiteljice u srpnju 2019. a kompenzaciju je rješavao 2023. kada je već kasnio sa ispunjenjem svoje obaveze iz 2020. godine, pa je nelogično da stranke o tome nisu sačinile pisani trag, a već tada su bili narušeni njihovi odnosi i tužiteljica je tuženom upućivala pozive za ispunjenje obaveza.

9. Tužiteljica je utužila na predaju za 74 komada janjaca za istu količinu ovaca ili protuvrijednost od 5.000,00 eura. Sud je utvrdio da tužiteljici treba dosuditi toliko janjaca koliko je predala ovaca. Kako je veterinar ustvrdio da je prema službenoj bazi VETIS utvrđeno da je migracijom iz jednog gospodarstva u drugo prešlo 55 ovaca i tuženi je trebao vratiti za svaku ovcu jedno janje i sud utvrđuje da jedno janje vrijedi 68,00 eura (5.000,00 : 74 = 68,00). Kako je dakle tuženik preuzeo 55 ovaca a nije vratio 55 janjaca, tužiteljici pripada vrijednost od 3.740,00 eura. 28 janjaca koje je prešlo migracijom, nije predmet tužbenog zahtjeva i sud o tome nije niti raspravljao.

10. U ostalo djelu tužiteljica je odbijena s tužbenim zahtjevom ili iznosom od 1.260,00 eura, u postupku je utvrđeno da su stranke doista sklopile usmeni dogovor o prijenosu ovaca – janjaca iz jednog gospodarstva u drugo i tim Ugovorom su utvrdile sve bitne elemente jer su se suglasile u bitnim sastojcima ugovora što predviđa odredba članka 247. Zakona o obveznim odnosima i utvrdili su obavezu jedne i obavezu druge strane. Kroz postupak je utvrđeno da stranke imaju različite tvrdnje o broju ovaca odnosno janjaca, no sud je uzeo kao vjerodostojno to što je utvrdio veterinar kroz službene podatke jer je očito da su stranke dogovarale i nešto izvan službenih podataka a što sa sigurnošću se ne može ustvrditi i stoga je valjalo odluku donesti na temelju vjerodostojne dokumentacije.

11. Stranke su u postupku bile zastupane u osobi odvjetnika, pa je njihovo zastupanje utvrđeno u smislu tarife i sve prema odredbi članka 154. u svezi članka 155. ZPP-a.

11.1. Tužiteljica je imala trošak sastava tužbe Tbr. 7/1, zastupanje na četiri ročišta po Tbr. 9/1 (7.5.2023., 23.5.2025., 5.6.2025. i 15.9.2025.) za svaku radnju po 250,00 eura, te za tri ročišta (11.10.2023., 7.3.2025. i 29.9.2025.) prema Tbr. 9/2 50% ili 125,00 eura i sudsku pristojbu od 48,17 eura, što ukupno iznosu 1.673,17 eura.

11.2. Tuženi je u postupku imao troškove zastupanja na tri ročišta (23.5.2025., 5.6.2025. i 15.9.2025.) po Tbr. 9/1 po 250,00 eura, ročište 3.7.2025. 62,50 eura Tbr.9/5 i ročište 29.9.2025. prema Tbr. 9/2 50% ili 125,00 eura, odnosno ukupno 937,50 eura.

11.3. Tužiteljica je u tužbi uspjela 75% a što iznosi 1.255,00 eura, a tuženi 25% što iznosi 234,00 eura, pa razlika uspjeha stranaka je u iznosu 1.021,00 eura u korist tužiteljice.

12. Stoga je presuđeno kao u izreci presude.

U Ogulinu 14. listopada 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. ZOU JŽ i ĐŽN, [adresa]

2. Odvj. Vedran Jurašić, Ogulin