REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-162/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tihana Rečić Vujčić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Rečić i Rečić Vujčić j.t.d., Slavonski Brod, Pilareva 14, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, kojega zastupa ĆJ, službena osoba, radi izdavanja potvrde da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline (etažiranje), 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-07/21, URBROJ: 531-03-4-23-3 od 20. studenog 2023. i rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-350-01/23-30/000004, URBROJ: 2178/01-10- 23-0002 od 14. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-07/21, URBROJ: 531-03-4-23-3 od 20. studenog 2023., odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-350-01/23-30/000004, URBROJ: 2178/01-10-23-0002 od 14. srpnja 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev tužiteljice za izdavanje potvrde da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline (etažiranje) za: - građevinu stambene namjene – stan br. 8 na 2. katu (blok 6, ulaz 35) na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

2. Tužiteljica u tužbi ističe da osporavano rješenje kao i prvostupanjsko rješenje smatra nezakonitim zbog propusta utvrđenja da tužiteljica treba imati svojstvo stranke u upravnom postupku kao fizička osoba na čiji zahtjev je pokrenut postupak. Pojašnjava kako su 25. travnja 1995. ona i bivši suprug, pokojni PJ, kao kupci sklopili ugovor o kupoprodaji predmetnog stana s prodavateljem stana HPT- Hrvatska pošta i telekomunikacije, a koji stan se nalazi na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] (ranije: [adresa]), [adresa]. Tvrdi da je u trenutku zaključenja navedenog ugovora već bila u posjedu navedenoga stana. Navodi da niti ona niti (sada) pokojni PJ nisu predali kupoprodajni ugovor u zemljišnoknjižni odjel općinskog suda radi uknjižbe prava vlasništva, u knjigu položenih ugovora. Ističe da je predmetni kupoprodajni ugovor uredno sklopljen, da su tužiteljica i pokojni PJ otplatili cijenu stana navedenu u kupoprodajnom ugovoru, da je tužiteljica izvanknjižna suvlasnica navedene nekretnine te da je tužiteljica u posjedu navedenoga stana preko 30 godina. Nadalje, kako bi se uknjižila kao suvlasnica u zemljišnim knjigama tužiteljica je morala dati izraditi etažni nacrt-plan posebnih dijelova građevine te pribaviti potvrdu prvostupanjskog tijela na navedeni plan. Međutim, ističe kako je prvostupanjsko tijelo njen zahtjev odbacilo smatrajući kako nema pravni interes za podnošenje navedenoga zahtjeva te ishođenja sporne potvrde.

2.1. S obzirom na sve naprijed navedeno, a osobito na to da je tužiteljica izvanknjižna suvlasnica predmetnog stana, da je u posjedu istoga preko 30 godina, da ima kupoprodajni ugovor na temelju kojeg bi se zajedno sa etažnim nacrtom i potvrdom na isti mogla uknjižiti kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini, smatra nejasnim kako prvostupanjsko tijelo ne vidi njen pravni interes za podnošenje spornoga zahtjeva. Napominje da bi uknjižbom u zemljišnim knjigama stekla knjižno pravo, a odbijanjem izdavanja potvrde na etažni nacrt-plan posebnih dijelova građevine prvostupanjsko tijelo onemogućuje da takvo pravo ostvari. S obzirom da se u ovom upravnom postupku radi o zaštiti zemljišnoknjižnih prava tužiteljice koje bi neizdavanjem potvrde od strane prvostupanjskog tijela moglo biti povrijeđeno, tužiteljica smatra da ima pravni interes u smislu članka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09., 110/21., - dalje: ZUP). Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela uz naknadu troška upravnog spora tužiteljici.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Tužiteljica se podneskom od 17. svibnja 2024. očitovala na odgovor na tužbu, u kojemu u bitnome ponavlja već iznesene navode.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 16. rujna 2025. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24., - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.

5.1. Opunomoćenica tužiteljice na raspravi je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te predložila izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke. Potraživala je trošak prema troškovniku kojeg je priložila u spis.

5.2. Na upit sutkinje nazočna tužiteljica navela je kako je u razdoblju prije 2011. svu dokumentaciju u vezi kupnje stana i kredita predala ovlaštenom geodeti HJ koji nije poduzeo odgovarajuće radnje, te je dokumentacija nestala. Istaknula je da se 2011. rastala od tadašnjeg supruga PJ, ali da su nastavili zajednički živjeti na predmetnoj nekretnini. Istaknula je da u predmetnoj nekretnini živi od 1986. te da je 1995. zapravo samo zajedno sa bivšim (sada pok.) suprugom ušla u otkup predmetnog stana. Navela je da je kao etažni vlasnik predmetne nekretnine putem pojedinačnog ispravnog postupka uknjižen Grad Slavonski Brod. Istaknula je da je kredit za kupnju stana isplaćen u ovoj godini.

6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Upravni postupak koji je prethodio ovome sporu (nesporno) je pokrenut na temelju zahtjeva tužiteljice za izdavanje potvrde da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline (etažiranje), zaprimljenog kod prvostupanjskog tijela 4. travnja 2023.

9. U provedenom postupku utvrđeno je da je tužiteljica uz zahtjev priložila Etažni nacrt, broj teh. Dnevnika: 2021-06 od 24. svibnja 2021., Ugovor o kupoprodaji stana Broj: T-7-592/94, smrtni list PJ, presliku uplatnice za otkup, te Potvrdu o kućnom broju, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Slavonski Brod.

10. Zaključkom Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, KLASA: 361-08/23-03/000013, URBROJ: 2178/01-10-23-0002 od 23. svibnja 2023., tužiteljica je pozvana da dopuni svoj zahtjev na način da dostavi dokaz pravnog interesa iz kojeg je vidljivo da je kao podnositeljica zahtjeva vlasnik dijela građevine za koji se traži potvrda da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline (etažiranje). U provedenom postupku utvrđeno je kako tužiteljica zatraženo nije dostavila, što je bio razlog za odbacivanje njezina zahtjeva.

11. U spisu upravnog postupka sadržan je Ugovor o kupoprodaji stana, Broj T- 7-592/94, sklopljen 25. travnja 1995. između HPT-HRVATSKA POŠTA i TELEKOMUNIKACIJE s p.o. ZAGREB – Telekomunikacijski centar Slavonski Brod MBP 3294862 kao prodavateljem i PJ i EJ kao kupcima.

11.1. U članku 1. navedenog ugovora određeno je da kupac kupuje, a prodavatelj prodaje stan koji se nalazi u [adresa], Nas. E [adresa], a koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija na površini od 60,34 m[2] . Stan se nalazi u zgradi koja je sagrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] KO Sl. Brod. Kupac kupuje i idealni dio zajedničkih dijelova i uređaja zgrade srazmjeran vrijednosti kupljenog stana prema ostalim stanovima kojima ti zajednički dijelovi služe.

12. Sukladno Uvjerenju o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Odjela za upravne poslove, KLASA: 220-01/23-02/13, URBROJ: 511-11-04-23-1742, izdanom 27. srpnja 2023., tužiteljica od 21. kolovoza 1987. ima prebivalište u [adresa].

13. Člankom 71. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. – dalje: ZV) propisano je da će se vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostaviti na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio, te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

14. Sukladno članku 73. stavku 3. ZV-a, vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

15. Shodno citiranoj odredbi, tužiteljica je zahtijevala ishođenje potvrde da je stan samostalna uporabna cjelina. Međutim, prema članku 71. stavku 1. ZV-a, za uspostavu vlasništva određenog posebnog dijela nekretnine na određenom suvlasničkom dijelu potrebno je da to zahtjeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio.

16. Budući da je tužiteljica uz zahtjev priložila etažni nacrt broj: 2021-06 u kojem se navodi da je uknjiženi vlasnik predmetnog stana [adresa], kao i izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, tužiteljica nije dokazala da je suvlasnik predmetnog stana.

17.1. Uzimajući u obzir da iz dostavljene dokumentacije nije bilo razvidno da je tužiteljica (su)vlasnica predmetnog dijela nekretnine, a tužiteljica nije svoj zahtjev dopunila nakon što je na to bila pozvana zaključkom od 23. svibnja 2023., valjalo je zahtjev tužiteljice odbaciti.

17.2. Valja istaknuti i da, suprotno shvaćanju tužiteljice, sama potvrda o tome da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline i izrada etažnog nacrta ne dovode do stjecanja prava vlasništva kod osobe koja nije upisana kao suvlasnik. U tom smislu potvrda i etažni nacrt samo dokazuju tehničku ispravnost i samostalnost jedinice, ali ne zamjenjuju niti suglasnost suvlasnika niti pravomoćnu odluku suda o korisnim vrijednostima. Dakle, podnositelj zahtjeva koji nije upisan kao vlasnik niti ne može steći pravo upisa vlasništva samo na temelju izdavanja potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama i izradom etažnog nacrta (koju kao ne vlasnik ne može niti ishoditi).

18. Stoga je Sud odbio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

19. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

19.1. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 14. listopada 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćenici

2. Tuženiku