Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-832/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vitomira Boića, predsjednika vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovice Hranilović, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Kožić, odvjetnik u Ivancu, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici odvjetničkog društva Glamuzina&Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv dopunske presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-160/2024-21 (P-664/2019) od 3. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se dopunska presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-160/2024- 21 (P-664/2019) od 3. lipnja 2025. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II.O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom dopunskom presudom sud prvoga stupnja dopunjuje se presuda i rješenje suda prvoga stupnja broj P-160/2024-15 od 4. travnja 2025. na način da se u izreci presude iza točke I. dodaje točka II. izreke koja glasi: „Odbija se prigovor radi prebijanja tužene kojim predlaže da sud utvrdi postojanje tražbine tužene prema tužitelju u iznosu od 12.792,40 EUR-a uvećano za zatezne kamate počev od 1. listopada 2015. do isplate kao neosnovan“, dok točka II. izreke postaje točka III. izreke a točka III. izreke postaje točka IV. izreke (stavak I. izreke) dok u ostalom dijelu presuda i rješenje P-160/2024-15 od 4. travnja 2025. ostaje neizmijenjeno (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene dopunske presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da istu preinači, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba tužene je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu dopunsku presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužena jer je izreka presude nerazumljiva, a presuda uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.

5. Naime, u ovome predmetu sud prvoga stupnja donio je 4. travnja 2025. presudu poslovni broj P-160/2024-15 kojom je naložio tuženoj da tužitelju isplati iznos od 4.243,85 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate.

6. Međutim, sud prvoga stupnja nije odlučio o prigovoru radi prebijanja tužene kojim predlaže da sud utvrdi postojanje njezine tražbine prema tužitelju u iznosu od 12.792,40 EUR-a uvećano za zatezne kamate počev od 1. listopada 2015. do isplate, zbog čega je podneskom od 22. travnja 2025. predložila donošenje dopunske presude (list 316 spisa).

7. Donoseći dopunsku presudu prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužena jer je izreka presude nerazumljiva, a u obrazloženju sud prvoga stupnja je u potpunosti izostavio navesti razloge za svoju odluku, zbog čega se dopunska presuda ne može ispitati.

8. Naime, odredbom čl. 338. ZPP propisana je forma presude, pa je između ostalog, st. 4. ove odredbe propisan obvezatni sadržaj obrazloženja presude. Propisana zakonska forma ovom odredbom vrijedi i u slučaju donošenja dopunske presude, tako da mora sadržavati obrazloženje o tome koje činjenice je sud uopće utvrđivao i cijenio, odnosno koje je činjenice našao utvrđenim i kojim dokazima je stvorio određeni zaključak - i takvog uzeo relevantnim za odluku o predmetu spora.

9. Pri tome prvostupanjski sud ne može takve razloge kompenzirati pozivanjem na donesenu prvostupanjsku presudu u ovome predmetu.

10. Također i izreka dopunske presude je potpuno nerazumljiva u dijelu kojim mijenja točke izreke prvostupanjske presude jer takvo što nije propisano odredbama ZPP, čime je također počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

11. Iz navedenih razloga je valjalo prihvatiti žalbu tužene kao osnovanu i u skladu s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti dopunsku presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će ukloniti ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te ponovno odlučiti o prijedlogu tužene za donošenje dopunske presude.

13. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić