Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžzd-11/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JB, zbog kaznenog djela iz čl. 156. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem Kzd-21/2020 od 4. ožujka 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika JB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se presuda suda prvog stupnja, na način da se izriče:

Prema okrivljeniku: JB (ostali podaci kao u izreci pobijane presude)

temeljem čl. 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25)

OPTUŽBA SE ODBIJA

da bi u razdoblju od rujna 2015. do prosinca 2015., u [adresa], u [škola]“, tijekom održavanja nastave u trećem razredu, smjer informatike, svjestan i htijući ugroziti spolnu slobodu mlt. UB (r. **.**.1999.), znajući da je ona maloljetna, kao profesor UB, iskoristio svoj položaj nadređenosti prema njoj te je u situaciji kad je netko od muških učenika tijekom nastave tražio dozvolu da ode u WC, govorio UB pred cijelim razredom: „da li hoćeš ići s prijateljem u WC da mu pomogneš“ i „da li hoćeš ići u muški WC pomoći dečkima“, kada bi UB sjedila u klupi s muškim učenikom i držala ruke ispod klupe govorio joj: „da li se diraš ili diraš kolegu pored tebe“, pitao ju pred cijelim razredom da li nosi gaćice, kad bi odgovarala pred pločom komentirao bi figuru njezinog tijela, a kada bi dolazila prehlađena ili pospana u školu pitao je da li je spavala gola i s kim je radila gimnastiku cijelu noć, a što je sve kod mlt. UB povrijedilo njezino dostojanstvo te izazivalo sram i neugodu,

dakle, spolno uznemiravao drugu osobu kojoj je nadređen i koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem – djelo opisano i kažnjivo po čl. 156. st. 1. KZ/11.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08-25 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

II. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenika JB je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli-Pola proglasio je krivim okrivljenika JB, zbog kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, nakon čega mu je, temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24) okrivljenik HB je obvezan platiti trošak kaznenog postupka koji se, na temelju čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08-24, sastoji od troškova paušalne svote od 200,00 eura te na temelju čl. 145. st. 2. točka 1. ZKP/08-24 troškova svjedoka i to UB od 126,09 eura, CB od 27,61 eura, FB od 31,85 eura, OB od 24,16 eura, TB od 27,61 eura, ŠB od 21,24 eura, ŽB od 27,61 eura, KB od 28,00 eura, ZB od 29,80 eura, IB od 133,91 eura i PB od 29,00 eura te sudskih tumača za talijanski jezik Sabine Jovanov od 19,91 eura i JBŽ od 139,37 eura, što je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio okrivljenik HB, po branitelju Saši Drobnjaku, odvjetniku u Puli, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe i da mu se naknade troškovi postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08-24 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba okrivljenika JB je bespredmetna.

6. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ali i po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točka 2. ZKP/08-25, utvrdio je da je u predmetnom spisu za kazneno djelo iz čl. 156. st. 1. KZ/11, a za koje je okrivljenik proglašen krivim, nastupila zastara kaznenog progona, odnosno došlo je do povrede kaznenog zakona iz čl. 469. točka 3. ZKP/08-25.

7. Naime, za predmetno kazneno djelo odredbom čl. 156. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do jedne godine. Napominje se da je tek Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 126/19), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2020., izmijenjena zapriječena kazna za predmetno kazneno djelo, pa je za to kazneno djelo sada zapriječena kazna zatvora do dvije godine, ali kako se okrivljeniku stavlja na teret da je predmetno kazneno djelo počinio prije tih izmjena, a i ta izmjena očito nije blaža za okrivljenika, primjenjuje se KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15), koji je vrijedio u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

8. Prema čl. 81. st. 1. alineja 6. KZ/11 kazneni progon zastarijeva nakon 6 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora do jedne godine. Osim toga, okrivljeniku se stavlja na teret da je inkriminirano kazneno djelo počinio u razdoblju od rujna 2015. do prosinca 2015., ali sukladno čl. 82. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 156. KZ/11 počinjenog na štetu djeteta, zastara kaznenog progona počinje teći od punoljetnosti žrtve. Kako je žrtva UB rođena **.**.1999. jasno je da je postala punoljetna 2. listopada 2017., kada je napunila 18 godina, pa od tada počinje teći zastara kaznenog progona za predmetno kazneno djelo. Protekom 6 godina od punoljetnosti žrtve, odnosno 2. listopada 2023., nastupila je zastara kaznenog progona za predmetno kazneno djelo, pa je pobijana presuda od 4. ožujka 2024. donesena u vrijeme kada je već nastupila zastara kaznenog progona.

9. Kod takvog utvrđenja trebalo je, povodom žalbe okrivljenika, po službenoj dužnosti, preinačiti presudu suda prvoga stupnja i temeljem čl. 452. točka 6. ZKP/08- 25 izreći da se protiv okrivljenika JB, zbog kaznenog djela iz čl. 156. st. 1. KZ/11, optužba odbija, dok je, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08-25, odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 486. st. 1. ZKP/08-25, presuđeno je kao u izreci.

Split, 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Maria Majić