1                    Poslovni broj: 18.UsI-2216/22-11

 

                                                                         

 

                  

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

  UPRAVNI SUD U ZAGREBU

      Avenija Dubrovnik  6 i 8

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. I., OIB: …, iz Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: …, Z., u predmetu ovrhe radi naplate poraza i drugih javnih davanja, 21. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za  drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/22-01/47,  URBROJ: 513-04-22-2 od 6. srpnja 2022.

              II Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Službe za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415-02/2021-01/7541, URBROJ: 513-07-01/2021-11 od 10. siječnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/22-01/47,  URBROJ: 513-04-22-2 od 6. srpnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Službe za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415-02/2021-01/7541, URBROJ: 513-07-01/2021-11 od 10. siječnja 2022. kojim se u toč. 1. izreke poništava rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Z., Službe za naplatu i ovrhu KLASA: UP/I-415-02/2021-001/7541, URBROJ: 513-007-01/2022-08 od 3. siječnja 2022., kojim je obustavljen postupak ovrhe pokrenut radi naplate poreza i drugih javnih davanja na temelju rješenja o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke - temeljem ovršne isprave KLASA: UP/I-415-02/2021-001/7541, URBROJ: 513-007-01/2021-01 od 13. listopada 2021. god. Točkom 2. izreke istoga rješenja određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2.              Tužiteljica osporava zakonitost rješenja te navodi kako je prvostupanjsko rješenje od 10. siječnja 2022. suprotno u izreci i obrazloženju. Ističe kako se navodi da je tražbina iz rješenja od 13. listopada 2021. u zastari, ali nije rečeno za koji iznos u odnosu na do tada plaćeno. Porezno tijelo nije uzelo u obzir da je veći dio tražbine za mirovinsko osiguranje, kao i porez na tvrtku, te iznos po terećenom JOP obrascu plaćen u dijelu, pa se i dalje tereti za isti dug od 13. listopada 2021. Ukazuje da tuženiku nije poznato da je već dio duga izmiren prije donošenja pobijanog rješenja. Naglašava da su sve naknadne uplate vidljive putem njenog OIB-a i evidencije u Poreznoj upravi. Uz tužbu dostavlja uplatnice kao dokaz o namirenju poreznog duga.

3.              Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje.

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

5.              Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.                           

6.              Sud je 14. rujna 2023. održao usmenu i javnu raspravu, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21.).

7.              Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

8.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je sukladno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9.              Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da se rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda Z., Klasa: UP/I-415-02/2021-001/07541, Urbroj: 513-007-01/2022-08 od 3. siječnja 2022. obustavlja postupak ovrhe pokrenut radi naplate poreza i drugih javnih davanja protiv ovršenika I. M.. U obrazloženju ovog rješenja navodi se da je Porezna uprava, Područni ured Z. donio rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke - temeljem ovršne isprave, Klasa: UP/I-415-02/2021-001/07541, Ur.br. 513-007-01/2021-01 od 13. listopada 2021. protiv ovršenika, tužiteljice, a radi naplate poreza i drugih javnih davanja u iznosu od 61.037,24 kuna. Nakon toga dio duga je po predmetnom rješenju podmiren, a za dio duga sukladno članku 108. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) nastupila je zastara prava na naplatu poreznog duga, te su temeljem čl. 147. st. 1. toč. 2. Općeg poreznog zakona stekli uvjeti za obustavu ovrhe.

10.              Člankom 147. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020. - dalje: OPZ) propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ili na prijedlog ovršenika:

1. ako je ovršna isprava nakon pravomoćno dovršenog postupka preinačena, ukinuta ili poništena

2. ako prestanu prava i obveze iz porezno-dužničkog odnosa

3. ako nema osnove za nastavak postupka zbog razloga iz članka 156. ovoga Zakona

4. ako porezno tijelo sukladno Zakonu o stečaju potrošača sklopi izvansudski sporazum, sudsku nagodbu na pripremnom ročištu, odnosno ako se otvori postupak stečaja potrošača

5. ako se otvori stečajni postupak

6. ako se odgodi izvršenje rješenja.

11.              Uvodno naznačenim prvostupanjskim rješenjem od 10. siječnja 2022. poništava se naprijed navedeno rješenje od 3. siječnja 2022. kojim se obustavlja postupak ovrhe uz obrazloženje kako je doneseno rješenje o obustavi rješenja o ovrsi od 13. listopada 2021. upravo iz razloga što je dio poreznog duga podmiren, dok je za drugi dio koji nije podmiren nastupila zastara prava na naplatu duga, međutim, sukladno članku 109. stavak 10. OPZ-a ako je za isti dug nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga, dug se može naplaćivati isključivo iz opterećene stvari ili prava, a ne pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke. Obzirom da je u korist poreznog tijela uknjiženo založno pravo na nekretninama rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-… i Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Ovrv-… upravo temeljem rješenja o ovrsi od 13. listopada 2021. to je poništeno rješenje o obustavi navedenog rješenja. Prvostupanjsko rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 129. stavak 1. u svezi sa člankom 131. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09., 110/21.).

12.              Odredbom članka 129. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se u slučaju očite povrede materijalnog propisa, rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može poništiti ili ukinuti ovisno o prirodi upravne stvari i posljedicama koje bi nastale poništenjem ili ukidanjem rješenja.

13.              Člankom 131. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da rješenje može poništiti ili ukinuti javnopravno tijelo koje ga je donijelo. Kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo, može ga poništiti ili ukinuti i drugostupanjsko tijelo. Ako nema drugostupanjskog tijela, rješenje može poništiti ili ukinuti tijelo koje na temelju zakona obavlja nadzor nad tim tijelom.

14.              Prema stavku 2. članka 131. Zakona o općem upravnom postupku nezakonito rješenje može se poništiti u roku od dvije godine, a ukinuti u roku od jedne godine od dana dostave rješenja stranci, u kojim slučajevima rješenje mora biti u tom roku otpremljeno iz tijela koje je rješenje donijelo.

15.              Prema stavku 3. članka 131. Zakona o općem upravnom postupku javnopravno tijelo donosi rješenje o poništavanju ili ukidanju rješenja po službenoj dužnosti, na prijedlog stranke ili ovlaštenoga državnog tijela. Ako je prijedlog za poništavanje ili ukidanje rješenja podnijela stranka ili ovlašteno državno tijelo, a javnopravno tijelo ne prihvati prijedlog, obavijestit će o tome podnositelja prijedloga.

16.              Člankom 13. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se odluka javnopravnog tijela protiv koje se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravomoćna odluka), a kojom je stranka stekla određeno pravo odnosno kojom su stranci određene neke obveze, može se poništiti, ukinuti ili izmijeniti samo u slučajevima propisanim zakonom.

17.              Napominje se da institut pravomoćnosti u upravnom postupku ne sprečava stavljanje izvan snage upravnih akata, ali isključivo u vremenskim okvirima i iz razloga koje je zakonodavac propisao.

18.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako u konkretnom predmetu nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 129. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku i poništenju rješenja prvostupanjskog tijela o obustavi ovrhe, zbog očite povrede materijalnog propisa.

19.              Naime, sukladno citiranoj odredbi rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može se poništiti ili ukinuti ako je njime očito povrijeđen materijalni propis, pa iz navedenog proizlazi da odredba ovog stavka može biti primijenjena jedino ako je povreda materijalnog propisa očita, što znači da mora biti nedvojbena i nesporna, što ocjenjuje službena osoba koja vodi postupak o poništavanju ili ukidanju rješenja. Povreda materijalnog propisa postoji, odnosno materijalni propis bit će povrijeđen kad je rješenje doneseno primjenom neodgovarajućeg propisa ili kad je primijenjen odgovarajući propis, ali na način suprotan njegovim odredbama (pogrešno).

20.              Imajući u vidu sadržaj citirane odredbe članka 129. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku, Sud cijeni da se u konkretnom slučaju ne radi o očitoj povredi materijalnih propisa. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno okolnost da porezno tijelo nije pri odlučivanju uzelo u obzir činjenicu uknjiženog založnog prava na nekretnini, nisu očita povreda materijalnog propisa koje ima u vidu odredba članka 129. stavak 3. ZUP-a.             

21.              Slijedom svega navedenog, donošenjem osporenog kao i prvostupanjskog rješenja povrijeđeno je osnovno načelo upravnog postupka sadržano u odredbi članka 13. Zakona o općem upravnom postupku, pa je stoga sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima uvažio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 21. rujna 2023.

 

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek, univ. spec.,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).