Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: Povrv-131/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na prijedlog sudske savjetnice Martine Vukić Maslarde, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, 10000 Zagreb, OIB: 76674680107, zastupanog po zakonskom zastupniku DŠ, a ona po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženice RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu presude 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-21593/2022, UPP/OS-Ovrv-2115/2022, od 09. ožujka 2023., donesenom od strane javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra kojim je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku da ovrhovoditelju sada tužitelju isplati iznos od 13,93 EUR (trinaest eura i devedesettri centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 0,28 EUR od 16. ožujka 2022.,
- na iznos od 102,89 EUR od 16. travnja 2022.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od 1. siječnja 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri)postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 138,27 EUR (stotridesetosameura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, sada tuženice radi naplate novčane tražbine u iznosu od 13,93 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, javni bilježnik Emil Brkić donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-21593/2022, UPP/OS-Ovrv-2115/2022, od 09. ožujka 2023.
3. Protiv tog rješenja ovršenica, sada tuženica, pravodobno je podnijela prigovor u kojem prvenstveno traži da joj se odobri plaćanje isključivo preostalog iznosa dugovanja koji iznosi 13, 93 EUR. Tužena također napominje da je sve uplate izvršila sukladno računima i opomenama koje je zaprimila. Nadalje, tužena ističe da smatra kako je od srane HT-a izvršen niz propusta, da se nije smjelo udovoljiti njezinom zahtjevu za isključenjem usluge kao niti povrat uređaja ukoliko su prema njoj postojala neka potraživanja te da su je trebali pisanim putem obavijestiti o postojanju dugovanja. Također, tužena ističe da joj je HT trebao poslati opomenu prije pokretanja postupka prisilne naplate te da interne promjene poslovanja unutar tvrtke nebi trebale utjecati na stranke odnosno korisnike usluga. Zaključno, tužena još jednom traži mogućnost da podmiri iznos od 13,93 EUR vidljiv iz analitičke kartice klijenta HT-a te da je se oslobodi od plaćanja troškova postupka.
4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-131/2023-3 od 23. studenog 2023. citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
5. Tužitelj se podneskom od 26. prosinca 2023. očitovao na navode tuženice te je istaknuo da je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Također, tužitelj ističe da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Nadalje, tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tužena imala prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji i da se radi se djelomično nepodmirenim računima za 02. i 03. mjesec 2022. godine na ime mjesečne pretplate za EVO TV usluge. U odnosu na navode tuženice koja ne spori postojanje ugovornog odnosa kao niti duga već naglašava kako zbog pogrešnog knjiženja nije kriva za kašnjenje u plaćanju duga, tužitelj ističe kako bez obzira na način knjiženja ranijeg vjerovnika HT-a, iznosi mjesečne pretplate po računima tužene se nisu mijenjali a isti su se isključivo umanjivali uplatama tužene stoga je tužena dužna podmiriti razliku dugovanja zajedno sa do sada nastalim troškovima. Nadalje, tužitelj je istaknuo i mogućnost da se tužena može u svakome trenutku obratiti tužitelju radi dogovora oko sporazumne otplate predmetnog dugovanja.
6. Sud je tijekom postupka a radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: izvadak otvorenih stavaka dužnika na dan 27. prosinca 2022. ( list spisa 8 ), potvrda o povratu uređaja u najmu ( list spisa 26), obavijest o deaktivaciji usluge/ dodatne usluge ( list spisa 27), izvod stavaka za period od 1. siječnja 2022. do 10. ožujka 2023., ( list spisa 32-35), e-mail korespondencija tužene i ranijeg ovrhovoditelja ( list spisa 36-41 ), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015., te aneks br. 4 istoga ( list spisa 54-69 ), račun za uslugu evotv za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022. ( list spisa 70), račun za uslugu evo tv za razdoblje od 1. veljače 2022. do 28. veljače 2022. ( list spisa 71 ).
6.1. Sud je odbio dokaz da se službenim putem zatraži očitovanje HTa na okolnost knjiženja i uplata tužene kao nepotreban.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici na isplatu iznosa od 13,93 EUR zajedno sa zateznim kamatama i to na ime nepodmirene mjesečne pretplate za EVO TV uslugu.
9. Među strankama nije sporno da je tužena koristila EVO TV uslugu kao niti postojanje dugovanja.
10. Sud nije našao spornih činjenica među strankama a s obzirom da tužena u svom prigovoru ne osporava niti postojanje ugovornog odnosa niti visinu dugovanja.
11. Uvidom u okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015., te aneks br. 4 istoga ( list spisa 54-69 ) utvrđeno je da je raniji vlasnik predmetnog potraživanja bio Hrvatski telekom d.d. Zagreb te je temeljem predmetnog ugovora potraživanje prodano sadašnjem ovrhovoditelju, odnosno tužitelju, EOS MATRIX d.o.o.
12. Uvidom u račune za uslugu evotv za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022. ( list spisa 70), račun za uslugu evo tv za razdoblje od 1. veljače 2022. do 28. veljače 2022. ( list spisa 71 ) utvrđeno je da se predmetno potraživanje odnosi na nepodmirene mjesečne pretplate za EVO TV uslugu.
13. Uvidom u potvrdo o povratu uređaja u najmu ( list spisa 26), obavijest o deaktivaciji usluge/ dodatne usluge ( list spisa 27) utvrđeno je da je tužena koristila uslugu koju je kasnije deaktivirala i da je izvršila i povrat uređaja.
14. Čitanjem e-mail korespondencija tužene i ranijeg ovrhovoditelja ( list spisa 36-41 ) utvrđeno je da je i raniji vlasni potraživanja, odnosno Hrvatski telekom d.d. potvrdio tuženoj da doista postoji nepodmireno dugovanje u utuženom iznosu te da je ista o tome bila putem e-maila obaviještena prije donošenja rješenja o ovrsi, odnosno 1. ožujka 2023. dok je rješenje o ovrsi doneseno 9. ožujka 2023.
15. Iz izvoda stavaka za period od 1. siječnja 2022. do 10. ožujka 2023., ( list spisa 32-35) razvidne su uplate kao i dugovanje tužene.
16. Na temelju tako provedenog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Također, odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., dalje u tekstu: ZOO) a koji je bio na snazi u vrijeme dospijeća posljednjeg računa, propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavka 1. ZOO-a određeno da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. U skladu s navedenim ovaj Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su stranke u utuženom razdoblju bile u obvezno-pravnom odnosu, da je tužitelj za pruženu uslugu izdao utužene račune tuženiku a da na tako izdane račune tužena nije podnijela nikakve prigovore a niti ih je podmirila. Štoviše, tužena u svom prigovoru ne osporava postojanje ugovornog odnosa kao niti visinu potraživanja već upravo suprotno, traži da joj se naplati upravo utuženi iznos te ističe samo kako je došlo do propusta Hrvatskog telekoma d.d. prema njoj. Ovaj sud drži da je tužitelj dokazao postojanje obveze tužene prema njemu kao i visinu utuženih iznosa dok tužena nije osporila postojanje potraživanja niti dostavila dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je isto platila. Također, važno je naglasiti da je iz same e-mail korespondencije koju je tužena dostavila uz prigovor razvidno da je ista bila upoznata sa postojanjem dugovanja prije nego što je doneseno rješenje o ovrsi kao i sa činjenicom da Hrvatski Telekom d.d. više nije vlasnik predmetnog potraživanja stoga je imala mogućnost obratiti se tužitelju radi eventualnog mirnog rješenja spora, ali ista to nije učinila.
17. Nadalje, uz glavno potraživanje, dosuđene su i zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a, sve na način da je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13, 89/14., 70/19.,80/22.,114/22.,155/23 dalje: ZPP) platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, održan na snazi u ovom dijelu. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a odmjerena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: OT). Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife što uz vrijednost boda od 2,00 eura uvećano za PDV iznosi 125,00 eura. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi Narodne novine 37/2023).
19. Tužitelju nije priznat zatraženi ovršni trošak jer sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu određenom u prethodnoj točki obrazloženja. Naime, jedinstveni prvostupanjski postupak čine radnje poduzete pred javnim bilježnikom i radnje poduzete pred ovim sudom slijedom čega tužitelj nema pravo na naknadu javnobilježničkih troškova uz dosuđenu jednokratnu nagradu.
20. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22. i 88/22.), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.
21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Biogradu na Moru, 14. listopada 2025.
Sudska savjetnica
Sudac
Martina Vukić Maslarda
Ivica Marinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženici
