REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NE zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. , članka 238. stavka 8. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-5/28703, Urbroj: 511-09-34-23-1 podnesen Sudu 16.listopada 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 9.listopada 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., članka 183. i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 14.listopada 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1995., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
kriv je
I. što je,
1. 19.rujna.2023. u 10:02 sati, u mjestu A7-vijadukt Sv. Trojica, općina Kraljevica, upravljao kombi vozilom marke "Mercedes Sprinter", reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se autocestom A7 iz smjera Šmrike u smjeru Sv. Kuzma; zaustavljen na A7-vijadukt Sv. Trojica (SOS ugibalište), izvršenom kontrolom i uvidom ISMUP- a utvrđeno da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta odnosno oduzeta jer je u razdoblju od 19.04.2021. godine do 04.02.2022. godine na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 18 negativnih prekršajnih bodova; Rješenje o ukidanju vozačke dozvole donijela je policijska postaja Crikvenica broj: 511-09-27-03/6-UP/I-218/1 2022 od 28.09.2022. godine, s početkom mjere 17.10.2022. godine, svršetak mjere 17.10.2024., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSCP-a,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao vozilom, a da na vozilu nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu.
dakle, kao vozač vozila nije imao pločice postavljene tako da se dobro vide,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 244. stavka 7. ZSPC-a,
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članaka 286.stavka 12. i članka 244. stavka 7. ZSPC-a., uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 2.650,00 ( dvije tisuće šesto pedeset) eura,
za djelo prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset) eura.
na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.680,00 (dvije tisuće šesto osamdeset) eura
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Okrivljenik je na temelju članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
II.
oslobađa se od optužbe
da je,
3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole s danom 14.rujna 2023.,
pa da je time postupio protivno odredbi članka 238. stavka 1. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavka 8. istog Zakona,
Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaja prometne policije Rijeka podnio je Sudu 16.listopada 2023., optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/28703, Urbroj: 511-09-34-23-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 286. stavka 12., članka 238. stavka 8. i članka 244. stavka 7. ZSPC-a.
2. Na raspravu zakazanu 15.ožujka 2024., pred zamoljenim Sudom, okrivljenik iako uredno pozvan na istu raspravu nije pristupio niti izostanak opravdao. Na raspravu zakazanu 9.listopada 2025. iako uredno pozvan okrivljenik nije pristupio niti izostanak opravdao.
2.1.Odredbom članka 167 stavka 3 PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika.
3. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u službenu zabilješku policijskih službenika, i rješenje s lista 4 spisa.
3.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan pravomoćnim odlukama: Policijske postaje Crikvenica, 211-07/22-2/39803 od 18.12.2022., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a, Policijske postaje Crikvenica, broj: 211-07/23-2/9747 od 22.03.2023 zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. ZSPC-a, Policijske postaje Crikvenice, broj: 211-07/23-2/9740 od 02.05.2023 zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a, Općinskog suda u Crikvenici, Pp P-814/2020 od 03.03.2023 zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakon o obaveznim osiguranjima u prometu, Policijske postaje Crikvenica, 211-07/23-1/8085 od 13.07.2023 zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a , Policijske postaje Crikvenica, 211-07/23-1/7420 od 06.07.2023 zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjima policijskih službenika i uvidom u službene evidencije IS MUP RH, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. i članka 244. stavka 7. ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. Naime, čitajući službenu zabilješku policijskih službenika koji su utvrdili prekršaje Sud je utvrdio da su policijski službenici 19.rujna 2023., u 10,02 sati kontrolirali kombi vozilo marke Mercedes Sprinter reg. oznake i broja [registarska oznaka], koje da se kretalo autocestom A7 iz smjera Šmrike u smjeru Sv. Kuzma, da je okrivljenik zaustavljen na SOS ugibalištu prije vijadukta Sv. Trojica, te da je uvidom u IS MUP RH utvrđeno da je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta odnosno oduzeta Rješenjem o ukidanju vozačke dozvole koji je donijela policijska postaja [adresa] broj: 511-09-27-03/6-UP/I-218/1 2022 od 28.09.2022. godine, s početkom mjere 17.10.2022., završetak mjere 17.10.2024.. Navedeno je i nedvojbeno utvrđeno uvidom u Rješenje o ukidanju vozačke dozvole koji je donijela policijska postaja [adresa] broj: 511-09-27-03/6-UP/I-218/1 2022 od 28.09.2022., te je Sud na temelju istoga zaključio da je u vrijeme počinjenja prekršaja mjera okrivljeniku bila na snazi, te da isti nije niti bio u mogućnosti prije istekao roka od 2 godine ponovno stječi prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.
6. Slijedom navedenih utvrđenja, te činjenice da su prekršaji utvrđeni i provjerom u IS MUP Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
7. Naime, odredbom članka 286.stavak 10. ZSPC-a propisano je da je okrivljenik nakon što mu je prethodno navedenim rješenjem ukinuta vozačka dozvola, mogao ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja i nakon provedenog postupka osposobljavanja za vozača. U postupku je nesporno da okrivljenik nije postupio u skladu s navedenom odredbom, budući da od izvršenja navedenog rješenja do počinjenja prekršaje nije proteklo razdoblje od dvije godine, slijedom čega isti i dalje posjeduje ne važeću vozačku dozvolu. Stoga je Sud i izmijenio činjenični opis optužnog prijedloga, navodeći da nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, obzirom da isto nesporno proizlazi iz prethodno navedenih činjenica, a smatrajući da se time ne zadire u identitet optužbe.
7.1. Odredbom članka 244. stavkom 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
8. Odabirući vrstu, visinu i mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti Sud nije našao, dok je otegotnom okolnosti cijenjenja činjenica da je okrivljenik počinio jedan od težih prometnih prekršaja, te da je isti već ranije prekršajno osuđivan odlukama iz točke 3.1. za prometne prekršaje. Cijeneći utvrđene okolnosti Sud je istom izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog maksimuma, smatrajući da će se tako ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija, a kako je to i predloženo od strane ovlaštenog tužitelja.
8.1. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
8.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže. Naime prema podacima u spisu okrivljeniku naknadno nije izdana vozačka dozvola, a po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) članak 288. ranije verzije ZSPC je brisan, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021) pa Sud predloženu zaštitnu mjeru nije izrekao.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
11. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 238. stavka 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo bitno obilježje navedeno djela da je istome prometna dozvola istekla za više od 15 dana, pa samim time djelo na činjenično opisan način nije prekršaj.
11.1. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Rijeka, 14.listopada 2025.
Sudski savjetnik
Sudac:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
