Poslovni broj: Pp-4346/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe Kalauz promet j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČB, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 40.st.1.toč.53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP7I-540-02/23-02/445, urbroj: 443-02-05-03-23-1 od 12.04.2023. godine, nakon provedene glavne rasprave održane u prisutnosti tužitelja a bez nazočnosti okr., temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 14. listopada 2025. godine javno je objavio i,
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. pravna osoba: Kalauz promet j.d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa],
II-okr. odgovorna osoba ČB, sin Č, rođ. **.**.1971. g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, oženjen, otac troje mlt.djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
da dana 01. travnja 2023. godine u 03:30 sati u Zagrebu, u ugostiteljskom objektu Bistro Magdalena, Slavonska avenija 52, koji posluje u sastavu I.okr. nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, jer su dopustili konzumiranje duhanskim proizvoda u zatvorenom javnom prostoru objekta, iako u Bistrou Magdalena, Slavonska avenija 52 nije dopušteno konzumiranje duhanskih proizvoda, budući u navedenom subjektu postoji kuhinja za pripremu hrane i pića,
čime su postupili suprotno odredbi iz čl.25.toč.1. i 2. i čl.34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 40.st.1.toč.53. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a za II okrivljenika kažnjivo po čl. 40.st.2. u vezi s čl.40.st.1.toč.53. istog Zakona,
pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a
I. okrivljenoj pravnoj osobi izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 EUR (slovima: tisućuosamsto eura),
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi se izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (slovima: tristo eura).
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) određuje se I. i II. okr. obročna otplata izrečene novčane kazne u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 30.dana u svakom narednom mjesecu, a u protivnom će se postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako I. i II.okrivljenik u roku i na način koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena
II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/23-02/445, urbroj: 443-02-05-03-23-1 izdao je dana 12.04.2023. godine prekršajni nalog protiv I. i II.okr., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okr. uložili prigovor, prekršajni je nalog stavljen izvan snage, proveden je redovni postupak, te je sud donio presudu kojom je okrivljenike, zbog nedostatka dokaza, oslobodio od optužbe.
2. Povodom žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud RH je pobijanu presudu ovog suda ukinuo, te predmet vratio na ponovno suđenje i odluku.
3. II.okr. kao odgovorna osoba u tvrtki I.okr. je obranu iznio u svoje ime i u ime I.okr. Osporavao je da bi počinili prekršaj koji im se stavljaju na teret, a posebno da bi u zatvorenom javnom prostoru objekta dopustio konzumiranje duhanskih proizvoda. Naime, bistro Magdalena koji posluje u sastavu I.okr. pravne osobe sastoji se od kuhinje koja posluje do 22 h i restorana odnosno prostora u kojem se blaguje pripremljena hrana do 24 h. Predmetne zgode u bistrou Magdalena organizirao je privatnu zabavu za prijatelje i obitelj, povodom proslave svoga rođendana. Terasa nije zatvorena, ima pomične stijene koje su bile otvorene, a da se radilo o privatnoj zabavi rekao je i inspektoru, koji je to utvrdio jer u sporno vrijeme kasa nije radila te nije bilo konobara. Naglasio je da lokal kao ugostiteljski objekt u sporno vrijeme nije radio, dakle, okupljanje povodom proslave njegovog rođendana bilo je organizirano samo za prijatelje i obitelj na terasi ugostiteljskog objekta, te je na tu okolnost predlagao ispitati svjedoka inspektora. Na upit tužitelja, okrivljenik je iskazao da nije istina da bi predmetne zgode u 03:30 sati obavljao ugostiteljsku djelatnost u navedenom prostoru i da bi tom zgodom naplaćivao usluge pića. Na upit tužiteljice okr. je iskazao da je predmetne zgode u navedenom prostoru slavio rođendan, pušilo se na terasi, gdje su bili postavljeni barski stolovi, međutim nije se mogao sa sigurnošću očitovati jesu li na istima bile postavljene pepeljare. LB je njegova supruga, nisu izdavani računi niti je radila kasa. Na upit tužitelja, okrivljenik je iskazao da njegov ugostiteljski objekt spada pod bistroe. Na upit tužiteljice svjedok je iskazao da mu je poznato da se za prekršaj iz Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda vodi još jedan postupak kod ovog suda, međutim isti nije dovršen.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci SB i ŽB – inspektori, izvršen je uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru te u prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
5. Svjedok SB – sanitarni inspektor je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode bio u ciljanom nadzoru povodom akcije ograničenja uporabe duhanskih proizvoda. Pri ulazu u bistro Magdalena, provjerio je postoji li u objektu pušački prostor, jer je to dio koji spada u nadležnost njihove inspekcije. Tom je prilikom utvrdio da su na stolovima postavljene pepeljare, te je vidio da se je za vrijeme nadzora pušilo u zatvorenom prostoru bistroa, gdje se inače konzumira hrana. Na upit suda, inspektor je iskazao da je prostor u kojem je vršio nadzor, bio potpuno zatvoren, a omeđen je staklenim stijenama. Odmah je saznao od direktora firme, koji je ovdje okr., da slavi rođendan te da se radi o privatnoj proslavi, a i sam se uvjerio da je prostor okićen, te je vidio cvijeće i poklone. Sjeća se da mu je okr. rekao da bistro ne posluje za javnost i da ne izdaje račune, međutim ovu okolnost nije utvrđivao, jer navedeno nije od utjecanja za njegov djelokrug rada. Budući da se u nadziranom prostoru pušilo, sačinio je zapisnik a potom i izdao prekršajni nalog. Na upit suda, svjedok je iskazao da se ne može sjetiti koje je radno vrijeme bilo istaknuto na ulaznim vratima ugostiteljskog objekta, ali se sjeća da mu je rečeno da "lokal više ne radi". Na daljnji upit okr., svjedok je iskazao da je pregledao kuhinju i tamo nije zatekao radnike niti pripremljenu hranu, odnosno nije bilo dokaza da bi se pripremala hrana, a na stolovima je vidio piće te je utvrdio da se je u istom pušilo.
6. Svjedok ŽB – viši turistički inspektor je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode zajedno sa pol. službenicima bio u organiziranom inspekcijskom nadzoru u bistrou Magdalena kada je utvrdio da je navedeni ugostiteljski objekt poslovao. Naime, zatekli su goste koji su konzumirali jelo i piće, a konobari su ih posluživali. Na upit suda, iskazao je da nije utvrđivao jesu li usluge naplaćivane, jer činjenica da su u ugostiteljskom objektu zatečeni gosti u konzumaciji jela i pića dovoljna je potvrda da je ugostiteljski objekt poslovao. Prilikom inspekcijskog nadzora rekao mu je gazda da slavi svoj rođendan, međutim smatra kako navedena činjenica nema utjecaja prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, jer je u nadležnosti njegove službe nadzirati poštivanje radnog vremena prema Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti, a u 03;30 sati, kada je bio u nadzoru ugostiteljski objekt ne smije poslovati. Na poseban upit ovog suda, inspektor je iskazao da u sklopu njegovog nadzora nije utvrđivati je li se u navedenom prostoru puši, tako da nije zamijetio jesu li na stolu bile pepeljare jer to provodi sanitarna inspekcija.
7. Iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od 01.04.2023. godine proizlazi da je inspektor utvrdio da bistro u svojoj glavnoj prostoriji ima 20 stolova i da su na svim stolovima pepeljare te su zatečene osobe koje konzumiraju cigarete, te da se i u drugim prostorima također konzumiraju cigarete. Nadalje, okr. je istaknuo da je slavio rođendan zbog čega je promijenio repertoar događaja, a kako se radi o posebnom danu, slavio je zajedno sa rodbinom i prijateljima, te su postavljena reflektirajuća svjetla. U drugim okolnostima ovo je bistro i po danu se uslužuje hrana i piće.
8. Na zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 05.04.2023. godine okr. je iskazao da od 31.03. pa do dana 01.04.2023. lokal nije služeno radio jer je kao vlasnik bistroa u istome slavio rođendan sa obitelji i bližim prijateljima. Pridodao je da se u njegovom bistrou inače ne konzumiraju cigarete za vrijeme radnog vremena jer se uslužuje hrana, a isti prostor nije predviđen za pušače u predviđenom radnom vremenu. Prilikom inspekcijskog nadzora pregledan je izvadak iz sudskog registra od 26.09.2022. godine, rješenje MTU od 30.09.2020, UP/I-335-02/20-004/787, NKD, brojčana oznaka 49, oznaka razreda 56.30 te ugovor o najmu prostora Zagrebački holding, Terminali Zagreb ZGH-01-20-525.
9. Predstavnica je tužitelja istaknula da Sanitarna inspekcija Državnog inspektorata ne utvrđuje MTU ugostiteljskih objekata, već provodi nadzor u istome u okviru svojih nadležnosti. Pojasnila je kako se u objektima koji su sukladno rješenju o MTU namijenjeni za pripremu hrane, ne mogu konzumirati duhanski proizvodi, tj. ne mogu biti pušački lokali. Samo ugostiteljski objekti gdje se uslužuje isključivo piće, mogu pod posebnim uvjetima biti pušački lokali. Dakle, u konkretnom slučaju, s obzirom da se radi o bistrou kao vrsti ugostiteljskog objekta, navedeni prostor ne može biti ni pod kojim uvjetom pušački lokal, jer se tamo poslužuje i hrana. Na upit suda, a u svezi terasa, predstavnica tužitelja je iskazala da se izdaju odvojena rješenja MTU za terase jer se radi o prostoru na otvorenom na kojem je dozvoljeno pušenje, ali u slučaju kad ugostiteljski objekt djelomično zatvori terasu staklenim stijenama i na drugi sl. način, na istoj je dozvoljeno pušenje ukoliko ima otvorenih više od 50 posto bočnih stijena, međutim, ako se terasa pretvori u zatvoreni javni prostor, pušenje nije dozvoljeno niti je moguće ishoditi rješenje da isto bude pušački prostor. Na poseban upit ovog suda, predstavnik je tužitelja istaknuo da u konkretnom slučaju terasa na kojem je izvršen nadzor, nema dozvolu za pušenje jer se radi o zatvorenom javnom prostoru. U završnoj riječi, predstavnica tužitelja je iskazala da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da su okr. postupili protivno zakonu, zbog čega je predložila da ih se oglasi krivima i kazni sukladno zakonu.
10. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka i provedene materijalne dokaze, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Usprkos obrani II.okr. da je predmetne zgode, u prostoru bistroa slavio rođendan, zbog čega je "promijenio repertoar događanja", što su u postupku potvrditi ispitani svjedoci, nesporno je da se rođendanska proslava odvijala u ugostiteljskom objektu a u istom nije dopušteno pušenje. Slijedom navedenog, predmetni prostor odnosno bistro Magdalena, u kojem je kritične zgode slavljen rođendan, nije, proslavom rođendana, izgubio karakter javnog prostora, jer se radi o prostoru koji je namijenjen isključivo za pružanje javne djelatnosti – ugostiteljstva, za koji je uređen i opremljen, pa stoga, neovisno o razlogu okupljanja i prisutnim gostima, trebalo je poštivati odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Dakle, bez obzira na "privatnu proslavu", ista se održala u objektu koji pruža ugostiteljsku djelatnost, registriran je za navedenu djelatnost, te je namijenjen za "korisnike tržišne usluge" – tj. konzumente. Stoga, proslava rođendana bez obzira na elemente "privatnosti" (obitelj i prijatelji), ipak prelazi okvire "privatne proslave" budući se ista ne održava u privatnoj kući a odnosi se na događaj koji obuhvaća korištenje ugostiteljske usluge (korištenje inventara i posluživanje pića – što je i obilježje registrirane djelatnosti). Slijedom svega navedenog, bez obzira što je II.okr. slavio svoj rođendan tj. da se je radilo o privatnoj zabavi, u konkretnom se slučaju, koristio poslovni prostor I.okr., pružana je ugostiteljska djelatnost "određenim konzumentima" (kako je to prethodno objašnjeno), isto ne može biti opravdanje za nepoštivanje zakonskim odredbi kojima se zabranjuje odnosno ograničuje pušenje. Pogrješno bi bilo tumačenje da je u navedenom objektu, jer se u njemu uslužuje hrana, za vrijeme radnog vremena zabranjeno konzumiranje cigareta, već je zakonom jasno određeno da je pušenje duhanskih i srodnih proizvoda zabranjeno u svim zatvorenim javnim prostorima (ne dovodeći u vezu konzumaciju cigareta sa radnim vremenom javnih prostorija). Prema tome, okrivljenici su u bistrou "Magdalena" trebali osigurati poštivanje zabrane pušenja za vrijeme proslave rođendana, jer navedeni prostor predstavlja zatvoreni javni prostor te se ne radi o prostoru iz čl.25.st.6. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, u kojima je, iznimno, dopušteno pušenje. Slijedom svega navedenog, kako je nesporno da su gosti u vrijeme inspekcijskog nadzora, pušili u zatvorenom javnom prostoru, a okrivljenici nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru postupili su suprotno odredbi čl. 25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po čl. 40.st.1.toč.53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
11. Za prekršaj iz čl.40.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisana je novčana kazna u rasponu od 9290,00 do 19.900,00 eura za pravnu osobu, a za odgovornu osobu novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2000,00.
12. Iako je tijekom postupka donijet Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 98/2025), primijenjen je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (čl.3.st.1. PZ-a), jer novim propisom nije promijenjeno biće djela prekršaja niti su mijenjane sankcije.
13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sudac je na I. i II.okr. primijenio institut ublažavanja kazne, cijeneći pritom okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i činjenicu da do sada nije pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, pa je sudac uvjerenja, usprkos njihovoj dosadašnjoj kažnjavanosti (kako to proizlazi iz prekršajne evidencije), da će se ublaženom novčanom kaznom kod I. i II.okr. postići svrha specijalne tako i generalne prevencije, te će se utjecati na svijest okr. da više ne čine ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.
Zagreb, 14. listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I-okr.: Kalauz promet j.d.o.o., [adresa],
2. II-okr.: ČB, [adresa],
3. tužitelj: Državni inspektorat, Središnji ured, Šubićeva 29, Zagreb
4. spis