Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2912/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., OIB: 84923155727, Stjepana Radića 33, Zadar, kojeg zastupa zakonski zastupnik ZOČ, a ovoga IOČ, djelatnica tužitelja, protiv tuženika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-156/2023-10 od 19. kolovoza 2024., dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-156/2023-10 od 19. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Silvane Grdović u [adresa], poslovni broj Ovrv-3576/2022, UPP/OS- Ovrv-363/2022 od 25. ožujka 2022., u dijelu troškova ovršnog postupka nastalih u iznosu od 16,59 eura. Rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu u dijelu glavnice od 25,50 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Silvane Grdović u [adresa], poslovni broj Ovrv- 3576/2022, UPP/OS-Ovrv-363/2022 od 25. ožujka 2022. U točki II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 16,59 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

2. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku odluku zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže žalbu uvažiti, odluku ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 25,50 eura s zakonskim zateznim kamatama na ime komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada na obračunskom mjestu koje glasi na tuženikovo ime. Nakon djelomičnog povlačenja tužbenog zahtjeva, predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadu troškova postupka u iznosu od 16,59 eura.

6. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, imajući u vidu odredbu članka 467. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjska odluka donesena je uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u situaciji kada se tuženik, nakon što mu je dostavljen podnesak kojim tužitelj djelomično povlači tužbeni zahtjev, nije očitovao o istom, ali se upustio u raspravljanje, smatra da je pristao na djelomično povlačenje sve sukladno odredbi članka 193. stavak 2. ZPP-a.

9. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da tuženik, kao formalni korisnik komunalne usluge na adresi [adresa], nije pravodobno obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika ili vlasništva, čime nije otklonio svoju pasivnu legitimaciju (članak 70. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, „Narodne novine“ 84/2021, 142/2023, u svezi Pravilnika o općim uvjetima isporuke komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada od 31. ožujka 2009.). Stoga je prvostupanjski sud pravilno otklonio prigovor tuženika da bi kupnja druge nekretnine na kojoj adresi ima prijavljeno prebivalište utjecala na njegovu pasivnu legitimaciju u postupku.

10. Neosnovano tuženik navodi kako mu nije omogućeno raspravljanje o predmetu spora i dana prilika da predloži dokaze za svoja shvaćanja i činjenice na koje se poziva. Prvostupanjski sud je postupak vodio u skladu s odredbama ZPP-a kao mjerodavnog procesno-pravnog propisa omogućivši tuženiku aktivno sudjelovanje u postupku, dok je dokazne prijedloge tuženika predane nakon roka za iznošenje istih pravilno odbio (članak 461.a. ZPP).

11. U odnosu na dosuđene troškove postupka, za navesti je sljedeće. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2. istoga članka Zakona).

12. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj djelomično povukao tužbu zbog udovoljenja tužbenom zahtjevu, do kojeg je došlo nakon pokretanja ovog postupka, to je prema odredbi stavka 2. članka 158. ZPP-a tuženik u obvezi naknaditi troškove ovrhe u iznosu od 16,59 eura sa pripadajućim kamatama, koje je prvostupanjski sud pravilno dosudio pozivom na članke 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ 9/2021, 18/2022, 154/2022) i sukladno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su–IV–204/17 od 2. lipnja 2017.

13. Slijedom iznijetoga, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. i 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Splitu 14. listopada 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević