Poslovni broj: UsI-2050/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 29. rujna 2025., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 114. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/23-02/689 Urbroj: 443-02- 03-12-02-24-04 od 15. srpnja 2024.

II. Odbija se prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika od 15. srpnja 2024. naređuje se tužitelju kao investitoru:

- u roku od 15 dana ukloniti gospodarsku građevinu, konstrukcije od blok opeke s betonskim vertikalnim i horizontalnim serklažima maksimalnih dimenzija cca 8,80 x 5,20 m, visine od 3,40 do 5,40 m, s dvovodnim krovom i pokrovom od glinenog crijepa s dva jednostrešna luminara, koja se gradi izvan granica građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji [adresa], bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole (točka 1.);

- upozorava se tužitelj o načinu izvršenja i mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5., 6., 7.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tvrdi da je isto doneseno uz povredu pravila postupka, kao i da se temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni materijalnog prava. U konkretnom slučaju da se radi o rekonstrukciji postojeće građevine izgrađene prije 15. veljače 1968. u njezinim postojećim gabaritima. Građevina da je zbog nedavnog požara bila u ruševnom stanju. Ta činjenica kod donošenja osporenog rješenja da nije uzeta u obzir. Isto tako, tuženik da je zanemario načelo razmjernosti u zaštiti javnog i privatnog interesa, jer ta građevina objektivno ničim ne vrijeđa javni interes. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

2.1. S obzirom na značajna sredstva uložena u rekonstrukciju, kao i ona koja su tužitelju potrebna radi izvršenja rješenja, predlaže da sud rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja.

3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 7. travnja 2025., 29. rujna 2025.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio prijedlog za izvođenjem u tužbi predloženih dokaza (saslušanje tužitelja, očevid uz sudjelovanje vještaka), jer isti nije od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica bitnih za rješavanje konkretne upravne stvari.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu pobliže opisanu u izreci osporenog rješenja izgrađenu bez pravomoćne građevinske dozvole izvan granica građevinskog područja.

9. Tužitelj tvrdi da se rješenje temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, jer da se ovdje radi o rekonstrukciji postojeće građevine izgrađene prije 15. veljače 1968. u istim gabaritima.

10. Donošenju rješenje prethodio je postupak u kojem je obavljen inspekcijski nadzor:

- 19. srpnja 2023. kada je na predmetnoj lokaciji zatečena građevina od blok opeke s betonskim i vertikalnim serklažama, maksimalnih dimenzija cca 8,80 x 5,20 m, visine od 3,40 x 5,40 m s dvovodnim krovom o čemu je začinjen zapisnik Klasa:

362-01/23-01/413 Urbroj: 443-02-03-12-02-23-01 od 19. srpnja 2023. kojem su priložene fotografije izvedenih radova;

- 1. kolovoza 2023. na poziv je u prostorije inspektorata pristupio tužitelj koji je potvrdio da je kao investitor započeo s rekonstrukcijom postojeće ruševne građevine te naveo da mu nije bilo poznato da mu je za isto potrebna građevinska dozvola koju će zatražiti, o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/23-02/689 Klasa: 443-02- 03-12-02-23-12.

11. Protivno tužbenim navodima sud nalazi da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjena odredba članka 108. stavak 1. točka 4. i 6. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 6723) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti uklanjanje građevine te narediti obustavu građenja.

12. U konkretnom slučaju sud nalazi osnovanim zaključak tuženika, jer se radi o građevini koja se gradi izvan građevinskog područja, bez bio kakvog akta o gradnji. Iz stanja spisa ne proizlazi da je to rekonstrukcija građevine koja je izgrađena prije 15. veljače 1968. Zapisniku od 19. srpnja 2023. priložene su fotografije iz kojih se vidi oblik i položaj građevine. Tužitelj je u prilog svojim tvrdnjama priložio nalaz vještaka o vremenu gradnje postojeće građevine iz rujna 2021. koje vještvo ne sadrži opis i dimenzije postojeće građevine, dok iz priloženih fotografija proizlazi da, osim tragova temelja, građevine ni nema. Zato se to ne može smatrati rekonstrukcijom postojeće, već gradnjom nove zgrade, za što je sukladno odredbi članka 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) potrebno ishodovati građevinsku dozvolu.

13. Ocjena je suda da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

14. Tužitelj traži i da sud odredi odgodu izvršenja osporenog rješenja, zbog novčanih sredstava uloženih u rekonstrukciju, kao i onih koji su potrebni za uklanjanje spornog objekta za koji tužitelj ima životnu potrebu.

15. Prema odredbi članka 42. stavak 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

16. Donošenje takvog rešenja, između ostalog, ovisi u uspjehu tužitelja da svojim tužbenim navodima dokaže da mu prijeti šteta koju bi teško mogao popraviti. U konkretnom slučaju svojim navodima tužitelj nije uvjerio sud da bi izvršenjem osporenog rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a što je jedan od zakonom traženih uvjeta za određivanjem odgodnog učinka tužbe, zbog čega se takav prijedlog odbija.

17. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 14. listopada 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis