Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1091/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EDŠ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211- 07/25-4/95368, Ur:broj:511-07-29-25-2 od 17. rujna 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: EDŠ, kći E i A rođ: H, rođena **.**.1983. u [adresa], prebiva u [adresa], pravnik, zaposlena, s mjesečnim primanjima 2.000,00 €, bez imovine, udana, majka jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 20. kolovoza 2025. godine u 15,58 sati u Budimcima, ulica B. J. Jelačića, kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], ED EDŠ upravljala osobnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja LaseCam 4 LE 1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljala je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretala se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st.4. istog Zakona,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €/, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela da je točno da je dana 20.08.2025. godine u 15,58 sati u [adresa] I upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 91 km/h koja je utvrđena mjernim uređajem umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h odnosno kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, dodala je da je zaposlena u tvrtki Papuk Našice u Našicama svaki dan putuje na posao već osam godina, a ovo joj je prvi puta da je počinila navedeno djelo oduzimanjem vozačke dozvole ostala bi bez posla.

3. Na temelju priznanja okrivljenice sud smatra dokazanim djelo iste kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te joj je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena minimalna novčana kazna smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan)mjesec, budući putuje iz mjesta prebivališta u mjesto rada, a kako do sada nije kažnjavana za isto djelo sud cijenio da će i bez izricanja navedene mjere okrivljenica s povećanom pažnjom sudjelovati u prometu.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 14. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelj,

3. Spis