Poslovni broj: Pp -13751/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZH, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-

05/15167, Urbroj: 511-19-27-24-1 od 01. studenog 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 14. listopada 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: ZH, sin Z i M, rođen **.**.1958. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u Bilić - Erić d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 910,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 21. svibnja 2024. godine u 18:00 sati u Zagrebu, ispred ljekarne na Trgu Kralja Tomislava br. 13. narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način ispuštajući uzastopno više neartikuliranih povika i uzvika na sav glas, što je uznemirilo prolazeće građane, a potom da je ničim izazvan tjelesno napao MH udarivši ga više puta rukama po tijelu i glavi od kojih udaraca je zadobio površinske ozljede glave, nakon čega se bezobzirno ubrzanim korakom udaljio s mjesta počinjenja prekršaja u nepoznatom smjeru,

čime da je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Policijska postaja, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći, citira se: " MH poznajem gotovo četiri godine, a u zadnje vrijeme se družimo gotovo svakodnevno. Upoznali smo se na braniteljskom prosvjedu. Ja sam hrvatski branitelj sa utvrđenim PTSP, a za MH ne znam da li je hrvatski branitelj, no predstavlja se kao takav. Nekoliko dana prije predmetnog incidenta me je pozvao da idem s njim u Stubičke toplice kako bi pogledali njegovu vikendicu, nakon čega je rekao da se mora istuširati u toplicama, a mene je ostavio ispred toplica, nakon čega mi se više nije javljao na telefon, a ja nisam imao novaca kako bi se vratio u Zagreb. Čekao sam ga ispred toplica gotovo tri sata, on se nije pojavljivao, a telefon je isključio. Ja sam bio bespomoćan jer nisam imao novaca za povratak u Zagreb, a osim toga prvi autobus koji je išao za Zagreb je prometovao tek slijedećeg dana. U jednom trenutku sam vidio njegovog poznanika koji me odvezao do Zaboka odakle sam vlakom došao u Zagreb jer imam besplatnu kartu. Bio sam ogorčen ponašanjem MH kojeg sam idućeg dana susreo u Branimir centru, koji mi je pristupio te me počeo psovati govoreći da sam ja njega ostavio u Stubičkim toplicama iako je njegova tvrdnja bila u potpunosti neutemeljena, budući da je on mene dovezao sa kombi automobilom kojeg je parkirao pred toplicama, pa je potpuno nelogično da sam ja njega ostavio. Pokušao sam mu objasniti, no on to nije prihvaćao nego me i dalje psovao vulgarnim riječima, a potom je otišao. Sutrašnjeg dana, odnosno dana 21.05.2024. godine oko 18,00 sati dok sam šetao Zrinjevcem susreo sam MH na nogostupu ispred ljekarne. Pozdravio sam ga, te ga upitao da mi objasni zašto se jučerašnjeg dana tako ponašao, odnosno zašto je vrijeđao mene i moje mrtve roditelje, na što mi je on rekao: "što ti hoćeš od mene pičko", te me objema rukama snažno odgurnuo u predjelu prsa, te me leđima "zabio" na zid ljekarne. S obzirom da je on jače tjelesne građe, ima oko 140 kg, bojao sam se da će me dalje udarati te sam ga svojim rukama primio za njegove ruke, nakon čega smo se počeli naguravati, kojom prilikom se on poskliznuo na rub nogostupa i počeo padati na tlo, odnosno na tramvajske tračnice, no uspio se dočekati rukama, te nije pao cijelim tijelom, a ja sam ga tada u afektu nogom udario u stražnjicu, a pri tom sam vikao: "ne možeš vrijeđati moje mrtve roditelje jer ih nisi niti poznavao, jeli ti jasno, jeli ti jasno". On je na tlu počeo glumatati i "valjati" se po tlu. Pomogao sam mu da se ustane na način da sam ga primio za ovratnik i pokušavao ga podići. U tom trenutku sam čuo kako jedan mladić na suprotnom nogostupu viče: "prestanite, prestanite", te je krenuo prema nama, no ja ga nisam sačekao nego sam se mirno udaljio u smjeru Trga bana Josipa Jelačića.

Neistina je da sam ja predmetne zgode puštao neartikulirane zvukove, odnosno da sam tjelesno napao MH udarajući ga više puta rukama po tijelu i glavi, od čega je on navodno zadobio ozljedu glave, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

On je mene prvi tjelesno napao, a ja sam ga svojim rukama primio za njegove ruke, on se otimao, ja sam se bojao da će me udariti te smo se tako naguravali, u kojem naguravanju je on samo poskliznuo i pao na tračnice, te moguće zadobio ozljedu ali ni to nisam siguran jer se dočekao na ruke. Sjećam se da su mu pri padu pale naočale na tlo, na koje naočale je on stao rukom pri padu. Da je ozlijedio ruku ja bih rekao da ju je ozlijedio od naočala, ali ozljede glave nikako nije mogao zadobiti iz razloga jer pri padu nije udario glavom, a niti je takvu ozljedu mogao zadobiti prilikom našeg naguravanja.

Meni je jako žao što je uopće došlo do ovakvog incidenta, ali ne mogu priznati nešto što nisam učinio. Nisam osoba sklona incidentima, ne konzumiram alkohol, nikada nisam prekršajno osuđivan. Ja sam MH poštivao, išao sam s njim na grob njegovih roditelja gdje sam plijevio travu na grobu, palio svijeću i molio se za njegove roditelje, a on je moje psovao iako ih nikada nije upoznao što je mene jako pogodilo. Žao mi je što sam se uopće družio sa MH jer su me drugi poznanici upozoravali da on nije dobar čovjek, no ja sam mu iz dana u dan davao druge šanse, a danas se nalazim na ovom sudu isključivo zbog njegova tjelesnog napada na mene."

3. Svjedok MH je kao oštećenik opunomoćio odvjetnike iz Odvjetničkog društva Klaić & Klaić, koji su predložili da osim svjedoka predloženih od strane tužitelja, sud ispita i svjedoka RH koji se navodno nalazio na mjestu incidenta, te se oštećeniku javio nakon par dana kao svjedok očevidac.

4. U nastavku postupka ispitani su svjedoci MH, RH i OH, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika .

5. Svjedok MH iskazao je, citira se:

"Ja sam bio aktivni sudionik Domovinskog rata, a okrivljenika sam upoznao na braniteljskim prosvjedima u Savskoj ulici. Razmijenili smo brojeve telefona te smo se povremeno znali družiti. On je dolazio kod mene, jeli smo i pili. Imali smo dobre odnose. Dana 21.05.2024. godine izišao sam iz ljekarne koja se nalazi na Trgu kralja Tomislava, a u rukama sam držao po dvije PVC vrećice sa namirnicama, te sam krenuo u smjeru Trga bana Josipa Jelačića. U jednom trenutku sam dobio nekoliko udaraca po stražnjem dijelu glave, pao sam na tlo i izgubio svijest, tako da se događaja ne sjećam. Kada sam došao "k sebi" vidio sam da me s tla podižu dvojica muškaraca starosti oko 45 godina, a na udaljenosti od oko 10-tak metara sam vidio ovdje nazočnog okrivljenika koji je imao ispružen kažiprst, te mi se obratio govoreći: "vidjet ćeš ti". Jedan od muškaraca koji me podignuo je rekao kako mora ići na posao, a drugi muškarac me držao ispod ruke, na što je okrivljenik krenuo na mene, te me odgurnuo, odnosno ispravljam se ja sam njega odgurnuo. U međuvremenu je na mjesto događaja došlo osam policijskih službenika. Pitali su me "gdje je onaj što vas je udarao", na što je taj mladić koji me držao za ruku rekao da je okrivljenik otišao u smjeru juga, odnosno u smjeru Importane centra."

5.1. Sudac utvrđuje: svjedok učestalo mijenja iskaz, odnosno opis dinamike predmetnog incidenta.

5.2. Na posebne upite suca svjedok odgovara, citira se: "iako prethodno nisam iskazao, po izlasku iz ljekarne sam vidio okrivljenika. On mi se nije obratio, a niti sam se ja njemu obraćao. Prethodno smo bili u dobrim odnosima. Nije vikao, niti je nešto govorio. Bio sam mu okrenut leđima, nisam vidio da me on udara, ali sam siguran da me on udara. Udarao me šakama u kojima se nalazilo ili kamen ili bokser, zadobio sam više ozljeda na glavi. Svjedok potom pokazuje navodne ozljede na prednjem dijelu glave.

5.3. Upitan kako je moguće da je zadobio ozljede na prednjem dijelu glave, ako ga je okrivljenik navodno udario po stražnjem dijelu glave, svjedok navodi: okrivljenik me udarao po cijeloj glavi – otraga i naprijed. Imao sam više "kvrga" po glavi.

5.4. Pretpostavljam da me je tjelesno napao iz razloga što mu nisam htio posuditi novac. Naime, tjedan dana ranije me je tražio da mu posudim novac, što sam ja odbio učiniti jer je osim toga digao i kredit i trebao je imati novaca."

5.5. Na posebne upite opunomoćenika svjedok je odgovarao, citira se:" naknadno mi se javio jedan poznanik EH, kojeg sam susreo nakon par dana na kolodvoru, koji mi je rekao da se on nalazio u ljekarni i da je vidio cijeli incident, te da može posvjedočiti ukoliko je to potrebno. Njegova adresa je Zagreb, Primorska 5."

6. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani, u cijelosti je ostajao kod svoje obrane.

7. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika, svjedok navodi: obrana okrivljenika je u cijelosti neistinita.

8. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka MH provedeno je suočenje među njima.

8.1. Svjedok MH tijekom suočenja, bez odobrenja suca iskazuje u nebitnom i navodi: "šta se ja imam suočavati sa okrivljenikom, ne želim se suočavati".

8.2. Okrivljenik je tijekom suočenja netremice gledao u svjedoka te navodi: "ja se želim suočiti sa svjedokom".

8.3. Svjedok odbija suočenje, okreće glavu od okrivljenika.

9. Suočenje se nije moglo provesti zbog odbijanja svjedoka MH.

10. Na ročištu za glavnu raspravu od dana 26.03.2025. godine opunomoćenik oštećenika je predložio da se u dokaznom postupku a na okolnost tjelesnog napada oštećenika ispita svjedok RH, na adresu [adresa]., koji se nalazio na mjestu incidenta, te se oštećeniku javio nakon par dana kao svjedok očevidac.

11. Okrivljenik se protivio izvođenju predloženog dokaza navodeći da je RH susjed oštećenika MH i da se nije nalazio na mjestu incidenta. Navodi kako njih dvojica učestalo piju, a osim toga i on ima njegov broj telefona.

12. Svjedok RH iskazao je, citira se: "Ja sam do unatrag dvije godine stanovao na adresi [adresa], a MH je stanovao na broju 33., pa ga poznajem iz viđenja, a znali smo se i družiti. Isto tako poznajem i ovdje nazočnog okrivljenika ZH jer je on često dolazio kod njega, te su se njih dvojica družili. Ja sam se preselio na adresu [adresa]., prije dvije godine, ali često dolazim u [adresa] u jedan kafić koji smo ranije svi zajedno posjećivali. Prošle godine sam susreo MH u kafiću i on mi je rekao da je imao nekakav konflikt sa okrivljenikom, odnosno ZH, ali da to nije ništa posebno. S obzirom da MH puno priča i puno laže nisam ga posebno slušao. Shvatio sam da se taj konflikt dogodio negdje u blizini Željezničkog kolodvora. Uglavnom ni on sam tom incidentu nije pridavao nikakvu važnost. MH je poznat kao osoba koja kada dođe u kafić puno priča i puno laže, svi mu se smiju jer ga poznaju kao takvog. Osim toga sudjelovao je u jednoj emisiji na tv-u, u kojoj emisiji su se ismijavale osobe koje su sudjelovale kao gosti.

12.1. Htio bih također navesti kako sam nedugo poslije tog razgovora sa MH susreo ovdje nazočnog okrivljenika koji mi je rekao da je imao jedan konflikt sa MH ali da on nije ništa kriv, te me molio da posredujem kako bi se njih dvojica pomirili. Prenio sam to MH sutrašnjeg dana, on je pristao da se njih dvojica pomire, no sutradan je rekao da se ne želi pomiriti s njim. ĐH je konfliktna osoba koja se učestalo svađa, ima zabranu dolaska u barem pet kafića u ulici. Teške je naravi, po meni je on bolesna osoba. Mislim da je korisnik socijalne naknade jer sam vidio kako mu se dostavlja hrana na adresu, no on ni tu nije bio zadovoljan jer sam čuo kako govori da mu dostavljači kradu hranu iz posuda. Predstavlja se da je sudionik Domovinskog rata, no koliko mi je poznato on nikada nije bio u ratu"

12.2. Na posebne upite suca svjedok je odgovarao, citira se: "netočno je da bi se ja nalazio, odnosno da bi bio očevidac nekog sukoba između ZH i MH, niti da bi se ja MH javio kao navodni svjedok. Nisam niti bio na mjestu incidenta, niti o navodnom incidentu između njih dvojice imam bilo kakvih saznanja. Kao što sam prethodno naveo MH je čini mi se u mjesecu lipnju 2024. godine mi je rekao da je imao nekakav konflikt sa ZH, ali ističem naglašavao je kako to nije ništa posebno. On na sebi nije imao nikakve tjelesne ozljede."

13. Okrivljenik nije prigovarao istinitosti iskaza svjedoka.

14. Opunomoćenik oštećenika nije imao pitanja za svjedoka, nije prigovarao istinitosti iskaza svjedoka.

15. S obzirom na nedostatnu dokumentaciju u spisu, odnosno na nedostatak podataka o tome tko i kada je zatražio postupanje policije povodom predmetnog incidenta, kao i podatak o tome da li je oštećenik MH kolima hitne pomoći prevezen u KBC Sestre Milosrdnice ili je liječničku pomoć zatražio osobno nakon navodnog incidenta, od tužitelja je zatraženo da kronološki opiše dinamiku i vrijeme postupanja.

16. Očitujući se na traženje ovog suda, tužitelj je u podnesku od dana 09.09.2025. godine naveo, citira se:

"Obavještavamo Vas da smo postupili po Vašem traženju, Vaš poslovni broj i datum iz veze te smo uvidom u postojeći spis - optužni prijedlog l. policijske postaje Zagreb, naš broj gornji, a temeljem Vašega traženja utvrdili da je intervenciju policijskih službenika dana 21.05.2024. godine, u 18,10 sati telefonom zatražio MH rođ. **.**.2956. god., dojavivši sa tel. broja [broj telefona] Operativno komunikacijskom centru policije „Trg kralja Tomislava 13 kod Ijekarne, s Ieđa ga je fizički napao ĆH, te misli da je u ruci imao bokser, žali se na ozljedu glave i zahtjeva dolazak HMP". Na intervenciju su upućeni službenici temeljne policije l. policijske postaje Zagreb PH, ŠH i NH te su dolaskom na mjesto događaja zatekli MH sa kojim su na okolnosti dojave i događaja obavili razgovor, a ujedno su utvrdili da je tom prilikom MH imao vidljive tjelesne ozljede i to modricu na lijevoj strani lica, a na lijevoj nozi u području koljena manju ogrebotinu. Obzirom na navedeno policijski službenici l. policijske postaje su zatražili da se na mjesto događaja pozovu stručni djelatnici Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreb, što je i učinjeno te su isti na mjesto događaja stigli u 18,25 sati i po dr. ŽH su MH odvezli službenim vozilom Nastavnog zavoda u Klinički bolnički centar „Sestre milosrdnice", Zagreb, Vinogradska cesta br. 29 na daljnji pregled, a MH je naveo da će svu liječničku dokumentaciju dostaviti ovoj policijskoj postaji što je u konačnici i učinio. Na mjestu događaja istom prilikom zatečen je i svjedok OH, rod. 05.02.2003. god. ( kontakt tel. [broj telefona] ) te je sastavljen i Zapisnik o ispitívanju svjedoka u odnosu na događaj, kao i Službena zabilješka. Daljnjim postupanjem po navedenome događaju u cilju utvrđivanja osobnih podataka počinitelja prekršaja, od strane policijskog službenika NH je ponovno 02.06.2024. godine ponovno ostvaren kontakt sa MH kojom prilikom je isti policijskom službeniku naveo da mu nisu poznati osobni podaci počinitelja jer ga rijetko viđa, a upućen je da ukoliko istoga zatekne ili uoči u narednom periodu da bez odgode o tome obavijesti policiju, da bi potom isti dana 10.06.2024. godine, na prostoru Trga bana Josipa Jelačića u Zagrebu uočio osobu koja ga je fizički napala i tada se obratio policijskim službenicima l. policijske postaje Zagreb na Trgu bana Josipa Jelačića upoznavši iste sa događajem koji mu se dogodio te je istima pokazao osobu koja ga je dana 21.05.2024. godine fizički napala. Policijski službenik ove policijske postaje je provjerom identiteta osobe dana 10.06.2024. godine u Gajevoj ulici kod kbr. 1 zatekao i utvrdio osobne podatke počinitelja prekršaja ZH, rođ. **.**.1958. god., o čemu je sastavio i pisano izvješće te Zapisnik.

Daljnjim kriminalističkim istraživanjem, po dovršetku istraživanja, obzirom na utvrđeno cjelovito činjenično stanje, ova policijska postaja, kao ovlašteni tužitelj protiv ZH nadležnome sudu podnijela je optužni prijedlog, sa dostavom dokaza i priloga, a o činjenici utvrđenog prekršaja i podnošenja optužnog prijedloga obavješten je temeljem Obavijesti iz čl. 109. A st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik te mu je jedan primjerak iste obavijesti i uručen što je isti potvrdio svojim vlastoručnim potpisom."

17. Svjedok OH iskazao je, citira se: "Dana 21.05.2024. nalazio sam se u Zagrebu, na Trgu Kralja Tomislava. Sjedio sam na klupi imao sam sagnutu glavu. Kada sam začuo nekakvu viku podignuo sam glavu i vidio sam da se dva muškarca starije životne dobi naguravaju na nogostupu ispred ljekarne, a u jednom trenutku se jedan od tih muškaraca spotaknuo, imao sam dojam da će pasti na tračnice, što se i dogodilo jer je on s nogostupa "skliznuo" na tračnice, ali nije pao cijelim tijelom na tračnice, iz ruke mu je ispala vrećica. Krenuo sam prema njima i razdvojio ih. Jedan od muškaraca je otišao, a ja sam ostao sa muškarcem koji je pozvao policiju. Taj muškarac mi se nije učinio normalan. On mi je rekao "gospodine jeste li vidjeli da je on mene cipelario, da je imao bokser" a što definitivno nije bila istina jer bih ja to vidio. Taj muškarac s kojim sam ostao čekati policiju niti u jednom trenutku nije bio na tlu, odnosno ovaj drugi muškarac ga nije cipelario niti ga je udarao. Kao što sam prethodno naveo, vidio sam da se samo naguravaju, no ni to naguravanje nisam shvatio pretjerano ozbiljnim. Zaključio sam se da su se njih dvojica prethodno porječkala, pa su se međusobno odgurivali."

17.1. Na posebne upite suca svjedok je odgovarao, citira se: "ne znam tko je muškarac koji sjedi u sudnici (u sudnici je sjedio okrivljenik), no to nije muškarac koji je pozvao policiju i s kojim sam ostao čekati, jer bi ga prepoznao. Kao što sam prethodno naveo muškarac s kojim sam čekao policiju nije mi se učinio baš normalnim. Tražio je od mene da govorim neistinu, odnosno da kažem da ga je taj drugi gospodin udarao, odnosno cipelario. On na sebi nije imao nikakve vidljive tjelesne ozljede. U blizini nije bilo ljudi koji bi mu se obraćali, odnosno koje bi on eventualno poznavao. Ja sam po dolasku policijskih službenika istima dao izjavu kao i Vama, nisam ju čitao. Dali su mi neki dokument da potpišem, pretpostavljam da je to bila moja izjava, no nakon nekog vremena sam pozvan u prostorije I Policijske postaje gdje sam jednoj policijskoj službenici ponovno davao izjavu te sam nešto potpisao, ali također ne znam što sam potpisao."

17.2. Nakon što mu je pročitan sadržaj zapisnika o njegovom ispitivanju u I Policijskoj postaji od dana 21.05.2024.godine, svjedok je odgovorio, citira se: "ja sigurno nisam iskazao da je jedan od muškaraca udarao objema rukama po glavi i tijelu drugog muškaraca sve dok ga nije oborio na tlo, jer to jednostavno nije istina, a osim toga taj drugi muškarac bi u tom slučaju morao imati na sebi tjelesne ozljede, a koje ozljede on, dok sam se ja nalazio s njim nije imao. Sjetio sam se da sam u jednom trenutku vidio da je muškarac koji je imao vrećicu u rukama zamahnuo prema drugom muškarcu. Kad bolje razmislim mislim da je to učinio ovaj muškarac koji je pozvao policiju. Policiju je pozvao muškarac sa kojim sam ostao i to par minuta nakon što je drugi muškarac otišao. Za to vrijeme me ovaj pokušavao uvjeriti da policiji kažem da ga je ovaj napao, da ga je udarao, da je on R, da se poznaju iz nekih Braniteljskih udruga. Kao što sam prethodno naveo, taj drugi muškarac ga sigurno nije udarao rukama po tijelu i glavi, niti je ovaj muškarac sa kojim bio imao vidljivu ozljedu glave. Nisam čuo nikakve neartikulirane glasove, čuo sam kako njih dvojica međusobno viču, no sadržaja se ne sjećam, odnosno sjećam se jednog dijela od kojih jedan od muškaraca govori drugom: "ti ćeš meni moje mrtve roditelje".

17.3. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika svjedok je naveo, citira se: "obrana okrivljenika je u krucijalnom istinita, osim što ja nisam vidio da bi on drugog muškarca udario nogom u stražnjicu, odnosno da bi mu pomagao da se ustane. Također nisam vidio ovaj uvodni dio kada je navodno ovaj muškarac koji je pozvao policiju okrivljenika odgurnuo u predjelu prsa i naslonio na zid ljekarne. Ja sam samo vidio kako se njih dvojica naguravaju, a tko je koga prvi napao ja ne znam."

17.4. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka MH, svjedok je naveo, citira se: "iskaz svjedoka MH je u cijelosti neistinit i nema nikakve veze sa stvarnošću. Pa ja ne poznajem niti jednog od tih dvojice muškaraca i ne vidim razloga da pogodujem bilo kome od njih dvojice, moguće da zbog proteka vremena sitne pojedinosti neću baš vjerno reproducirati, ali ono što sam sigurno vidio je da se ova dvojica muškaraca naguravaju i da je ovaj drugi muškarac s kojim sam ostao poskliznuo na tračnice i moguće pao na njih, ali čini mi se da se dočekao i da nije cijelim tijelom pao na tračnice. Nikakvih ozljeda nije imao na sebi, odnosno nisam ga "pregledavao", ali prema dinamici sukoba on nije mogao zadobiti nikakvu tjelesnu ozljedu. Moguće da je na sebi imao neku manju ozljedu ili stariju ozljedu, ali odgovorno tvrdim da u ovom sukobu on nije mogao zadobiti nikakvu ozljedu glave, jer bih morao vidjeti na njemu nekakvu krv. Odgovorno tvrdim da je iskaz muškarca s kojim sam ostao čekati policiju u cijelosti neistinit. On je dok smo čekali policiju mene uvjeravao kako ga je drugi muškarac udarao sa svim i svačim, između ostalog i bokserom, no ja nisam htio ulaziti u razgovor sa njim, jer mi se po njegovom ponašanju to učinilo sve besmislenim. Moja jedina greška je to što nisam pročitao zapisnik o svom ispitivanju, te sam ga potpisao a u istom se nalazi neistinit sadržaj, odnosno kad bolje razmislim moja jedina greška je što sam uopće ostao na mjestu incidenta i čekao policiju. Mogao sam jednostavno otići i ne bih morao davati iskaze u policiji i na sudu."

18. Okrivljenik nije prigovarao istinitosti iskaza svjedoka, te je naveo, citira se: "iskaz svjedoka je u principu istinit, kao što je i sam svjedok rekao moguće je da se u nijansama razlikuje od moje obrane zbog proteka vremena. Kao što sam naveo u svojoj obrani MH me je snažno odgurnuo rukama u predjelu prsa i "zabio" me na zid ljekarne. S obzirom da on ima 140 kg, ja sam ga primio za njegove ruke, odnosno obgrlio sam ga kako bi ga spriječio da me dalje napada, to sam učinio u nužnoj obrani. On se opirao, te smo se naguravali u krug kojom prilikom se on poskliznuo na rub nogostupa koji je visine oko 10 cm, a kako je bio okrenut leđima tom rubniku počeo je padati na tlo, kojom prilikom mu je ispala vrećica i naočale, no uspio se dočekati na desnu ruku, te nije pao cijelim tijelom, ali se počeo "valjati" po tlu kao da mu se nešto događa, kojom prilikom sam mu ja rekao da neće spominjati moje mrtve roditelje, te sam ga nogom udario u stražnjicu. Dakle, ja sam u cijelosti postupao u nužnoj obrani osim u dijelu kada sam ga udario nogom u stražnjicu."

19. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, odnosno medicinska dokumentacija za svjedoka LH.

20. Temeljem priložene medicinske dokumentacije utvrđeno je da je svjedoku MH od strane KBC Sestre Milosrdnice dana 21.05.2024. godine utvrđena dijagnoza S00 površinske ozljede glave, kojom prilikom je isti izjavio kako ga je poznata osoba napala i udarila u područje stražnjeg dijela glave. Napadač ga je cipelario nakon što je pao na pod. Navodi kako ga boli glava te ramena obostrano i desno koljeno. Misli kako duže vrijeme nije bio pri svijesti. Od strane nadležne institucije je utvrđeno da frontalno i lijevo maksilarno ima nešto manjih kontuzijskih biljega, bez drugih vanjskih tragova ozljede osim u području desnog koljena gdje je utvrđena površinska ekskorijacija. Radiološkom obradom isključene su svježe koštane traume, odbio CT mozga i terapiju, te samovoljno napustio objedinjeni hitni bolnički prijem. Potom je dana 25.05.2024. godine i 06.06.2024. godine ponovno medicinski obrađivan zbog navodne uznemirenosti, odnosno posljedica navodnog fizičkog napada. Iz medicinske dokumentacije se razabire da navodno boluje od anksioznog poremećaja, no ne nalaze se indikacije za hospitalizacijom.

21. Svjedok EH predložen od strane svjedoka MH je u više navrata pozivan na ovaj sud, no isti se nije odazivao pozivima ovog suda, pa je naloženo njegovo dovođenje po policijskim službenicima, no policijski službenici ga nisu zatekli na adresi prebivališta, pa isti nije doveden ovom sudu, a terenskom provjerom je utvrđeno da oko mjesec dana ne stanuje na adresi prebivališta. S obzirom da je temeljem provedenih dokaza činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odlučeno je da se neće ustrajati u daljnjem pozivanju, odnosno privođenju svjedoka EH.

22. Okrivljenik je u završnom govoru naveo, citira se: "nisam kriv, nisam ispuštao neartikulirane povike, nisam udarao MH rukama po tijelu i glavi niti je on zadobio bilo kakve ozljede a kako me se tereti u optužnom prijedlogu. Naguravali smo se, a ja sam tom prilikom postupao u nužnoj obrani kojom prilikom se on sam poskliznuo i gotovo pao na tračnice."

23. Analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti, po ovom sudu nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu je to stavljen na teret optužnim prijedlogom, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude, pa je okrivljenik oslobođen optužbe.

24. Naime, okrivljenik u obrani spori učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom navodeći kako predmetne zgode nije ispuštao neartikulirane povike, niti je udarao MH rukama po tijelu i glavi, od čega da bi on zadobio tjelesne ozljede. Ističe kako ga je MH koji je jake tjelesne građe, težine oko 140 kg rukama odgurnuo u predjelu prsa, te ga "zabio" na zid ljekarne, radi čega ga je u nužnoj obrani primio za ruke, kojom prilikom su se naguravali, a u naguravanju se MH poskliznuo i gotovo pao na tračnice, uspio se dočekati rukama, te nije pao cijelim tijelom. On ga je tada u afektu udario u stražnjicu i pri tom mu je vičući govorio kako ne može vrijeđati njegove mrtve roditelje.

25. Okrivljenik je uvjerljivo iskazivao, kako tijekom davanja obrane, tako i tijekom pokušaja suočavanja sa svjedokom MH, kojom prilikom se želio suočiti s istim, no MH se odbijao suočiti sa okrivljenikom.

26. Iskaz svjedoka MH je ocijenjen nevjerodostojnim i to iz razloga jer je isti neuvjerljivo iskazivao, mijenjao iskaz. U iskazu u krucijalnom navodi kako je dobio nekoliko udaraca po stražnjem dijelu glave, pao je na tlo i izgubio svijest, tako da se događaja ne sjeća. Potom je naveo kako ga je okrivljenik kada je došao svijesti, odgurnuo, a potom se ispravio navodeći kako je on odgurnuo njega. Svjedok je tijekom ispitivanja učestalo mijenjao iskaz, odnosno opis dinamike predmetnog incidenta. Na posebne upite suca odgovarao je kako je s okrivljenikom bio u dobrim odnosima, nije vidio da ga on udara, ali je siguran da ga je on udarao šakama u kojima se nalazio ili kameni ili bokser, zadobio je više ozljeda na glavi. Pri tom u sudnici pokazuje prednji dio glave kao mjesto na kojem je zadobio tjelesne ozljede. Kada je upitan kako je zadobio ozljedu na prednjem dijelu glave ako ga je okrivljenik udario po stražnjem dijelu glave navodi da je imao više "kvrga" po glavi. Za istaknuti je da je svjedok MH policijskim službenicima koje je pozvao na intervenciju rekao da ga je s leđa fizički napao ĆH, žalio se na ozljedu glave i zahtijevao dolazak hitne medicinske pomoći. Policijski službenici koji su došli na intervenciju utvrdili su da okrivljenik ima modricu na lijevoj strani lica, a na lijevoj nozi u području koljena manju ogrebotinu. Prema medicinskoj dokumentaciji nakon incidenta je ovlaštena zdravstvena ustanova utvrdila da svjedok MH ima frontalno i lijevo maksilarno nešto manjih kontuzijskih biljega, površinsku ekskorijaciju u području desnog koljena bez drugih vanjskih tragova ozljede. Radiološkom obradom isključene su svježe koštane traume. Dakle, iz medicinske dokumentacije se razabire kontuzijski biljeg u području lica te ogrebotina u području koljena, koje ozljede su utvrdili i policijski službenici prilikom dolaska na intervenciju. Dakle, utvrđene medicinske ozljede nikako nisu mogle nastati na način kako to u svojem iskazu navodi svjedok MH, koji u krucijalnom navodi da je udaren šakom u kojoj se nalazio kamen ili bokser u stražnji dio glave, od čega da je izgubio svijest, jer je životno logično da bi u tom slučaju imao ozljede stražnjeg dijela glave. S obzirom na navedeno, iskaz svjedoka MH u cijelosti je ocijenjen nevjerodostojnim.

27. Obrani okrivljenika pogodovali su i iskazi RH i KH.

28. Svjedok RH kojeg je opunomoćenik oštećenika MH predložio kao osobu koja se nalazila na mjestu incidenta, a koja osoba se oštećeniku MH javila nakon par dana kao svjedok očevidac iskazao je neistina da bi se on nalazio na mjestu incidenta, odnosno da bi bio očevidac nekog sukoba između ZH i MH, niti se on MH javio kao navodni svjedok. Nastavno navodi da je susreo MH i da mu je on rekao da je imao nekakav konflikt sa okrivljenikom, odnosno ZH, ali da to nije ništa posebno. S obzirom da MH puno priča i laže nije ga posebno slušao. Shvatio je da se taj konflikt dogodio negdje u blizini Željezničkog kolodvora. Ističe kako je MH konfliktna osoba koja se učestalo svađa, ima zabranu dolaska u barem pet kafića u ulici. Teške je naravi, po njemu je on bolesna osoba. Iskaz svjedoka RH je po ovom sucu u cijelosti ocijenjen vjerodostojnim jer je isti u cijelosti uvjerljivo iskazivao.

29. Po ovom sudu u cijelosti je prihvaćen iskaz svjedoka KH, unatoč tome što se isti razlikuje od iskaza kojeg je dao policijskim službenicima, uz obrazloženje da ga nije pročitao pa ni ne zna što je potpisao.

30. Naime, OH je prema sadržaju spisa predmeta nepristrani svjedok, nema razloga pogodovati niti okrivljeniku a niti svjedoku MH, no dinamika predmetnog incidenta koju on opisuje kod ovog suda je logična, a posebice ako se uzmu u obzir utvrđene tjelesne ozljede kod svjedoka MH.

31. Naime, svjedok OH u iskazu u krucijalnom navodi kako je u predmetno vrijeme dvojicu muškarca kako se naguravaju na nogostupu ispred ljekarne, a u jednom trenutku se jedan od tih muškaraca spotaknuo, s nogostupa "skliznuo" na tračnice, ali nije pao cijelim tijelom na tračnice. Prethodno je taj muškarac koji je imao vrećicu u rukama zamahnuo prema drugom muškarcu. Potom ga je taj isti muškarac uvjeravao da ga je drugi muškarac "cipelario", odnosno da je imao bokser, a što nije bila istina jer bi on to vidio. Ističe kako taj muškarac niti u jednom trenutku nije bio na tlu, niti ga je ovaj drugi muškarac cipelario, odnosno udarao. Taj muškarac je tražio od njega da govori neistinu, odnosno da kaže da ga je taj drugi muškarac udarao, odnosno "cipelario". Navodi kako tijekom incidenta nije čuo nikakve neartikulirane glasove, čuo je kako njih dvojica međusobno viču, no sadržaja se ne sjeća, sjeća se jednog dijela u kojem jedan od muškaraca govori drugom: "ti ćeš meni moje mrtve roditelje". U odnosu na iskaz svjedoka MH navodi da je njegov iskaz u cijelosti neistinit, te ističe kako ne poznaje niti jednog od tih dvojice muškaraca i ne vidi razloga da pogoduje bilo kome od njih dvojice. Moguće je da zbog proteka vremena sitne pojedinosti neće baš vjerno reproducirati, ali ono što je sigurno vidio je da se ova dvojica muškaraca naguravaju i da je ovaj drugi muškarac s kojim je ostao poskliznuo na tračnice i moguće pao na njih, ali čini mu se da se dočekao i da nije cijelim tijelom pao na tračnice. Navodi kako prema dinamici sukoba taj muškarac nije mogao zadobiti nikakvu tjelesnu ozljedu. Moguće da je na sebi imao neku manju ili stariju ozljedu, ali da odgovorno tvrdi kako u ovom sukobu nije mogao zadobiti nikakvu ozljedu glave, jer bi on na njemu morao vidjeti nekakvu krv. Odgovorno tvrdi da je iskaz muškarca s kojim je ostao čekati policiju u cijelosti neistinit. Navodi kako je njegova jedina greška to što nije pročitao policijski zapisnik o svom ispitivanju, ali ga je potpisao, a u istom se nalazi neistinit sadržaj, odnosno kad bolje razmisli njegova jedina greška je što je uopće ostao na mjestu incidenta i čekao policiju. Mogao je jednostavno otići i ne bi morao davati iskaze u policiji i na sudu.

32. Dakle, svjedok OH u cijelosti pogoduje obrani okrivljenika, a isti u krucijalnom navodi kako okrivljenik nije udarao svjedoka MH, nego su se njih dvojica naguravali kojom prilikom se MH poskliznuo na tračnice i moguće pao na njih.

33. Obrana okrivljenika kojoj pogoduje iskaz svjedoka KH logična je i uvjerljiva kao i iskaz svjedoka KH, a istu potvrđuje i priležeća medicinska dokumentacija jer je svjedok – oštećenik MH prema medicinskoj dokumentaciji imao na sebi samo vidljivu modricu na lijevoj strani lica kao i ogrebotinu na lijevom koljenu, što po dolasku na mjestu intervencije utvrdili i policijski službenici.

34. Kao što je prethodno navedeno iskaz svjedoka – oštećenika MH u cijelosti je ocijenjen nevjerodostojnim jer isti dinamiku predmetnog incidenta opisuje na način različit od onog opisanog u optužnom prijedlogu, pri tom u krucijalnom upirući da je zadobio snažan udarac u stražnji dio glave iako mu u KBC Sestre Milosrdnice nije utvrđena ozljeda stražnjeg dijela glave, a CT mozga je odbio. Modricu na lijevoj strani lica i ogrebotinu na lijevom koljenu svjedok – oštećenik MH je mogao zadobiti isključivo u sukobu koji je opisao okrivljenik, te svjedok OH, a nikako u sukobu kojeg sam opisuje, niti u sukobu koji je opisan u optužnom prijedlogu, prema kojem je okrivljenik navodno MH više puta rukama udarao po glavi i tijelu jer bi prema dinamici takvog opisa MH na sebi morao imati veći broj ozljeda, a ne samo površinsku ozljedu glave, koja prema navodima optuženja nije locirana, pa se pretpostavlja da se radi o utvrđenoj modrici na licu. Dakle, nesporno je da je MH imao ogrebotinu na lijevom koljenu, koju ogrebotinu je mogao zadobiti prilikom poskliznuća i pada na tračnice, a modricu na licu je mogao zadobiti prilikom naguravanja sa okrivljenikom, no isto tako je ta modrica mogla nastati iz nekog drugog događaja, odnosno incidenta.

35. S obzirom na navedeno, ovaj sud drži da se dinamika predmetnog incidenta nije odvijala na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nego na način kako je to opisao okrivljenik, odnosno nepristrani svjedok OH, što potvrđuju i tjelesne ozljede utvrđene medicinskom dokumentacijom, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu , dana 14. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - ZH , na adresu [adresa]

2. Tužitelju - PUZ, I Policijska postaja Zagreb

3. Oštećeniku - MH, na adresu [adresa]

4. Opunomoćenik oštećenika - Odvjetničko društvo Klaić & Klaić, na adresu Kutina,

Kolodvorska 24

5. Pismohrana, ovdje.