REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-1639/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, protiv tuženika NOVEMA NOVA d.o.o., Draganić, Draganić 30/1, OIB: 74380993714, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Antonija Marečića, odvjetnika, i zamjenice punomoćnika tuženika Darije Božinović, odvjetnice, 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja FČ koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku NOVEMA NOVA d.o.o. d.o.o., OIB: 74380993714, Draganić 30/E, 47 000 Karlovac, zastupano po direktoru MČ, da plati tužitelju UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 97,92 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15.10.2024.g. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku NOVEMA NOVA d.o.o. d.o.o., OIB: 74380993714, Draganić 30/E, 47 000 Karlovac, zastupano po direktoru MČ, da plati tužitelju UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.446,45 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18.09.2024.g. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku NOVEMA NOVA d.o.o. d.o.o., OIB: 74380993714, Draganić 30/E, 47 000 Karlovac, zastupano po direktoru MČ, naknaditi tužitelju FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve u roku od 8 dana."
II Nalaže se tužitelju FČ u roku od 15 dana naknaditi tuženiku NOVEMA NOVA d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR (slovima: sedam stotina pedeset).
III Odbija se zahtjev tužitelja FČ za naknadu troška postupka u iznosu od 1.000,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.
IV Odbija se zahtjev tuženika NOVEMA NOVA d.o.o. za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 500,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 20. studenog 2024., dopunjenoj i ispravljenoj podneskom od 13. prosinca 2024., navodi da je bio zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 13. rujna 2019., da je tužitelj otkazao radni odnos tuženiku 17. rujna 2024. Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, da mu je tuženik isplaćivao nagradu za radne rezultate u iznosu od 100,00 EUR mjesečno, osim za mjesec kolovoz 2024. u iznosu od 70,00 EUR te naknadu za topli obrok u iznosu od 100,00 EUR mjesečno, da mu tuženik za mjesec rujan 2024. nije isplatio nagradu za radne rezultate u iznosu od 46,40 EUR te naknadu za topli obrok u iznosu od 51,52 EUR te da ima pravo na otpremninu u ukupnom iznosu od 3.446,45 EUR koju mu tuženik nije isplatio. Predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa od 97,92 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2024. do isplate te iznosa od 3.446,45 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 18. rujna 2024. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 14. siječnja 2025. navodi da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani budući da stranke ugovorom o radu nisu ugovorile pravo na nagradu za radne rezultate niti naknadu za topli obrok te da tužitelj nema pravo na isplatu otpremnine budući da je tužitelj jednostrano otkazao ugovor o radu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem izvatka iz sudskog registra za tuženika (list 5-8 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 13. rujna 2019. (list 9-10, 37 spisa), Izvanrednog otkaza ugovora o radu s povratnicom (list 11-14 spisa), isplatnih lista (list 15-18 spisa), poziva na obranu od 17. rujna 2024. s potvrdom o primitku i povratnicom (list 34-36 spisa) te e-mail korespondencije (list 39-40 spisa).
4. Na ročištu održanom 9. rujna 2025. odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanje tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika MČ te provođenje financijskog vještačenja, kao i dokazni prijedlozi tuženika za saslušanje zastupnika po zakonu tuženika MČ i svjedoka HČ, FČU, ĐČ, EČ, SČ, VČ te odvjetnika Hrvoja Zdilara, kao nepotrebni. Personalni dokazi predloženi od strane tužitelja odbijeni su jer su bili predloženi na okolnost neisplate naknade za topli obrok, nagrade za radne rezultate i otpremnine što nije bilo sporno tijekom postupka, a provođenje financijskog vještačenja je ocijenjeno nepotrebnim budući da nije bilo osnove za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja. Personalni dokazi predloženi od strane tuženika odbijeni su budući da je teret dokaza u ovom postupku na tužitelju koji nije dokazao postojanje pravne osnove za isplatu naknade za topli obrok i nagrade za radne rezultate te činjenice da su predloženi na okolnost utvrđivanja negativnih činjenica koje ne treba dokazivati.
5. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu stimulativnog dijela plaće (nagrade za radne rezultate), naknade za topli obrok te otpremnine.
7. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika u razdoblju od 13. rujna 2019. do 17. rujna 2024. kada je tužitelj izvanrednim otkazom otkazao ugovor o radu.
8. Sporno je u ovom predmetu ima li tužitelj pravo na isplatu stimulativnog dijela plaće (nagrade za radne rezultate), naknade za topli obrok te otpremnine.
9. Odredbom članka 90. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR) propisano je da je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću iz stavka 1. toga članka, koju radnik ostvaruje prema propisanim, utvrđenim ili ugovorenim osnovama odnosno mjerilima određenim posebnim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu.
10. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 13. rujna 2019. utvrđeno je da istim nije ugovoren stimulativni dio plaće (nagrada za radne rezultate) te naknada za topli obrok.
11. Na pripremnom ročištu održanom 10. lipnja 2025. na upit suda kojim aktom je propisano pravo tužitelja na isplatu stimulativnog dijela plaće (nagrade za radne rezultate) i naknade za topli obrok, zamjenik punomoćnika tužitelja je naveo da su navedena materijalna prava propisana internim pravilnikom tuženika te je predložio odgodu predmetnog ročišta radi dostave internog pravilnika i dostave imena svjedoka na okolnost isplate predmetnih materijalnih prava. Zamjenica punomoćnika tuženika je na predmetnom ročištu navela da je tuženik tzv. mali poslodavac koji nema obvezu donošenja pravilnika o radu te da su sva materijalna prava zaposlenika tuženika ugovorena ugovorom o radu.
12. Rješenjem donesenim na predmetnom ročištu dodijeljen je rok od 15 dana tužitelju radi dostave internog pravilnika tuženika kojim su propisana materijalna prava tužitelja isplatu kojih u ovom postupku potražuje.
13. Tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije postupio po nalogu suda niti je predložio izvođenje drugih materijalnih ili personalnih dokaza radi dokazivanja postojanja pravne osnove za materijalna prava isplatu kojih u ovom postupku potražuje.
14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 219. stavka 1. ZPP, zahtjev tužitelja za isplatu stimulativnog dijela plaće (nagrade za radne rezultate) i naknade za topli obrok ocijenjen je neosnovanim.
15. Odredbom članka 126. stavka 1. ZR propisano je da je otpremnina, u smislu toga Zakona, novčani iznos koji kao sredstvo osiguravanja prihoda i ublažavanja štetnih posljedica otkaza ugovora o radu poslodavac isplaćuje radniku kojem ugovor o radu otkazuje nakon dvije godine neprekidnoga rada.
16. Budući da tijekom postupka nije bilo sporno da je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao izvanrednim otkazom danim od strane tužitelja, prema ocjeni ovog suda, tužitelj u slučaju kada je sam izvanrednim otkazom otkazao ugovor o radu s tuženikom nema pravo na isplatu otpremnine jer Zakon o radu pravo na otpremninu veže isključivo uz redoviti otkaz poslodavca iz poslovno ili osobno uvjetovanih razloga (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovnog broja Revr 983/16), a tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je pravo na otpremninu izričito ugovoreno kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili samim ugovorom o radu.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u stavku I izreke ove presude.
18. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.
19. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 3.544,37 EUR.
20. Tuženiku je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (Tbr. 8/1) te pristupa na ročišta održana 10. lipnja 2025. i 9. rujna 2025. od 2x100 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 750,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke presude.
21. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava podneska od 14. siječnja 2025. (u prilogu kojeg dostavlja e-mail kojeg omaškom nije dostavio uz odgovor na tužbu) budući da je isto mogao dostaviti u prilogu odgovora na tužbu te sastava podneska od 11. ožujka 2025. kojim se očituje o razlozima otkazivanja ugovora o radu tužitelja budući da isto nije bilo predmet ovog postupka. Stoga je, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u stavku IV izreke presude.
22. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke presude.
23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Sutkinja
Mateja Cvitić Gašparac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po pun.
