REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3846/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krpan & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po privremenoj zastupnici Nini Suhobilec-Ilić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-261/2025-2 od 1. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-672/2017-65 od 13. prosinca 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tužiteljice u odnosu na postavljeno pitanje se odbija.
II Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-261/2025-2 od 1. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-672/2017-65 od 13. prosinca 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, u konkretnom slučaju sudovi su utvrdili da se u predmetnom Ugovoru o zajmu radi o anuitetnoj otplati duga, pri čemu ističu da se i u tekstu navedenog ugovora u čl. 1. i u čl. 3. navodi se da će se zajam vraćati u jednakim mjesečnim obrocima (anuitetima) stoga su na sporno pitanje zastare (kod tzv. anuitetnog zajma) primijenili trogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 226. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22., 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) i ocijenili da je tražbina tužiteljice u zastari. U takvim okolnostima postavljeno pitanje („ukoliko se radi o običnom zajmu odnosno o obročnoj otplati zajma, da li se tada na potraživanje iz ugovora o zajmu primjenjuje opći zastarni rok od pet godina u smislu čl. 225. ZOO ili trogodišnji rok zastare u smislu čl. 226. ZOO?“) koje polazi od pretpostavke da se u konkretnom slučaju radi o običnom zajmu, odnosno polazi od nečega što nije utvrđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima, nije važno za odluku u sporu.
4. Prema odredbi članka 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4.1. Na navode tužiteljice koji se tiču povrede prava na pravično suđenje, valja odgovoriti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97) i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst
- dalje u tekstu: Ustav RH) sadrže samo određena procesna jamstva. Po ocjeni ovog suda, nižestupanjske odluke su obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima.
5. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković