Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/23-1/1163, URBROJ: 511-14-07-23-1 od 3. veljače 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. 182. toč. 3. PZ-a, dana 14. listopada 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Š r. Ž, rođen **.**.1991. godine, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, bakalar ekonomije, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 3. veljače 2023. godine u 10,00 sati u mjestu Hrženica, općina Sveti Đurđ, ulica Varaždinska, kućni broj 10, vozila M1 marke Volkswagen registarske [registarska oznaka], dana 3. 2. 2023. godine prilikom kontrole prometa zaustavljeno je vozilo marke VW Scirocco reg. oznaka [registarska oznaka] u kojem je zatečen PJ je odbio podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, jer je isti konzumirao opojnu drogu marihuanu,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je Prekršajni

nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage, te je kod ovog suda nastavljen redovan postupak.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi

iznijeti svoju obranu. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da prekršajni nalog nije osnovan na zakonu te poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik izričito osporava da bi svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz izdanog prekršajnog naloga te se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. Policijski su službenici okrivljeniku postavili pitanje o eventualnoj konzumaciji alkohola i opojnih droga, na što je okrivljenik iskreno i otvoreno izjavio da alkohol nije konzumirao i da trenutno izvršava svoje radne zadatke, dok je za konzumaciju opojnih droga, na poseban upit policijskih službenika je li ikad konzumirao opojne droge, odgovorio da je konzumirao vrlo malu količinu marihuane za Novu godinu, dakle, više od mjesec dana prije predmetnog događaja. Ta je izjava iskazana u dobroj vjeri i nikako se ne može tumačiti kao priznanje da je okrivljenik bio pod utjecajem droga u vrijeme upravljanja vozilom. Unatoč tome, policijski su službenici okrivljeniku rekli da bi ga, zbog te izjave, mogli odvesti u bolnicu radi vađenja krvi i urina. Međutim, nisu mu ponudili provođenje preliminarnog testiranja pomoću odgovarajućeg sredstva (test na droge iz sline), iako je upravo takvo testiranje zakonom propisana i nužna prethodna radnja. Iz razgovora s policijskim službenicima, okrivljenik je zaključio da oni u tom trenutku nisu raspolagali odgovarajućim testnim sredstvom, što su neizravno i potvrdili, navodeći da bi odlazak u bolnicu mogao potrajati nekoliko sati te da on "može i odbiti testiranje ako mu je to predugo jer je na poslu". Okrivljenik je, kao odgovorna osoba, izrazio zabrinutost zbog višesatnog izbivanja s radnog mjesta jer je bio u radnom vremenu i obavljao službene zadatke. Njegovo ponašanje bilo je mirno, pristojno i suradljivo, bez ikakvih znakova psihofizičke promijenjenosti. S obzirom da su policijski službenici sami sugerirali odbijanje odlaska u bolnicu, okrivljenik je pristao na takav prijedlog. Međutim, nakon završetka policijskog postupanja i uručenja zapisnika, želeći dokazati svoju potpunu nevinost i ispravnost ponašanja, okrivljenik se vlastitom inicijativom osobno uputio u Županijsku bolnicu Čakovec, gdje se dobrovoljno podvrgnuo testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu. Nalaz je bio u cijelosti negativan. Postupanje policijskih službenika nije bilo u skladu s člankom 282. ZSPC-a, koji jasno propisuje redoslijed i uvjete provođenja radnji u svrhu utvrđivanja prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu. "Policijski službenik može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkoholu, droga ili lijekova (…), a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova (…)" Iz ove odredbe nedvojbeno proizlazi da policijski službenik prvo mora provesti ispitivanje pomoću odgovarajućeg sredstva ili uređaja, te tek ako se tim ispitivanjem utvrdi prisutnost droga, može osobu uputiti u zdravstvenu ustanovu. U konkretnom slučaju, takvo ispitivanje nije provedeno, što znači da nije bilo zakonske osnove za predlaganje vađenja krvi i urina. Policijski službenici postupili su mimo zakonskog slijeda radnji, čime je povrijeđeno temeljno pravo okrivljenika na zakonito i pravilno postupanje tijela javne vlasti. Dodatno, u zapisniku nije zabilježen nijedan objektivan znak (narušena motorika, zamućen pogled, miris, usporen govor, neprimjereno ponašanje i sI.) koji bi mogao ukazivati na sumnju da je okrivljenik bio pod utjecajem droga. Nedostatak bilo kakvog opisa takvih znakova potvrđuje da nije postojala osnovana sumnja koja bi opravdala zahtjev za vađenje krvi i urina. Sukladno navedenom, u konkretnom slučaju nisu ostvareni bitni elementi prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. ZSPC-a, koji sankcionira odbijanje podvrgavanja ispitivanju na prisutnost alkohola ili droga u organizmu. Bitna obilježja tog prekršaja su: 1. da je vozač pozvan da se podvrgne ispitivanju na prisutnost alkohola, droga ili lijekova u organizmu, 2. da je to ispitivanje bilo zakonito naloženo i provedeno na propisan način i 3. da je vozač odbijanjem ispitivanja svjesno onemogućio nadležna tijela u utvrđivanju prisutnosti tih tvari. U predmetnom slučaju, nijedan od tih uvjeta nije u potpunosti ispunjen. Policijski službenici nisu proveli preliminarno ispitivanje pomoću odgovarajućeg sredstva (test na droge iz sline), iako je to zakonom propisana prethodna radnja. Člankom 282. stavkom 1. i 2., jasno je propisano da policijski službenik može odvesti osobu na vađenje krvi i urina tek ako se ispitivanjem pomoću odgovarajućeg sredstva utvrdi prisutnost droga. Dakle, bez prethodnog testiranja nije postojala zakonska osnova za daljnje postupanje u zdravstvenoj ustanovi. Okrivljenik nije odbio testiranje kao takvo, već odbijanje nezakonitog postupanja koje nije bilo u skladu s propisanom procedurom. Takvo ponašanje ne ispunjava zakonska obilježja prekršaja, jer se odbijanjem može smatrati samo odbijanje zakonite i pravilno naložene radnje, a ne odbijanje postupka koji nije utemeljen na zakonu. Iz svega navedenog jasno proizlazi da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršaja iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a. Okrivljenik smatra da nema osnove za kažnjavanje, da nisu ispunjene pretpostavke za izricanjem prekršajnopravnih sankcija, a budući iz dostavljene dokumentacije i primjenom mjerodavnih pravnih propisa proizlazi kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Postupanje policijskih službenika bilo je nepotpuno i protivno zakonu, dok je okrivljenik postupao u dobroj vjeri i savjesno, bez namjere izbjegavanja ispitivanja. Na pitanje suca okrivljenik izjavljuje da njemu tom zgodom nije bilo oduzimano vozilo, bila mu je oduzeta samo vozačka dozvola na 12 sati radi predostrožnosti. Još želi da uđe u zapisnik da je odmah nakon toga pitao policijskog službenika kako će ići dalje, kako će voziti i raditi, te mu je policijski službenik rekao da može ići dalje, da ga više ne budu zaustavili. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu je potpisao bez da je čitao isti.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u nalaz Županijske bolnice Čakovec, izvješće o privremenoj nesposobnosti / spriječenosti za rad, kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ludbreg od 3. 2. 2023. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Ludbreg od 3. 2. 2023. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 6. 9. 2023. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 10. 5. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 28. 7. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi da nije

dokazano da je okr. počinio prekršaj kako mu se to činjenično stavlja na teret.

5. Okrivljenik se brani kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Imajući u vidu takve navode obrane, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 3. 2. 2023. godine, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, u gore citiranom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 3. 2. 2023. godine je navedeno da je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove i to da je konzumirao opojnu drogu marihuanu, a dok se za zadnju konzumaciju nije želio izjasniti, te se time ne želi testirati, a nakon toga je navedeno (podcrtano) i da 1. prihvaća ispitivanje, 2. odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a što je, po uvjerenju suda, proturječno, tim više što se okrivljenom stavlja na teret i da se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, jer je isti konzumirao opojnu drogu marihuanu. Dakle, imajući u vidu navedeno, te biće djela prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i činjenicu da se okrivljenom niti ne stavlja na teret da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, nego se navodi da je zaustavljeno vozilo u kojemu je zatečen okrivljenik, valjalo je okrivljenog osloboditi od optužbe.

6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog prekršajnog postupka

padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 14. listopada 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom, PJ, [adresa],

2. Braniteljici okr., Ivona Šimić Martinjaš, Zagreb, Zelinska ulica 3,

3. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.