REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8842/2025-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OK, zastupanog po braniteljima Milanu Macuri i Sanji Restović Mirčeta, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Šibensko-Kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten Klasa: 211-07/25-2/15699 od 28. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl.178.st.4. kažnjiv po čl.251.st.1.toč.6. i st.2. Zakona o strancima (Narodne novine RH 133/20, 114/22 i 151/22), postupajući po čl.161. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.161.st.6 PZ-a
Okrivljenik: ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. državljanin Bugarske, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
i to:
„da dana 28. ožujka 2025. u 12,14 sati u Šibeniku, u ulici Stjepana Radića br. 79, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku od tri dana obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju o upućivanju radnika državljanina Albanije MK rođen **.**.1981. na rad izvan mjesta boravišta odnosno prebivališta u [adresa] u trajanju dužem od 90 dana,
čime bi počinio prekršaj iz čl.178.st.4. kažnjiv po čl.251.st.1.toč.6. i st.2. Zakona o strancima.
II.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je ĆK zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Sukladno čl.161.st.2. PZ-a sud je ispitao je li optužni prijedlog sastavljen sukladno čl.160. PZ-a pa je našao da u optužnom prijedlogu nedostaju bitni podaci i to činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
3.Okrivljenik se tereti da bi počinio prekršaj iz čl.178.st.4. kažnjiv po čl.251.st.1.toč.6. i st.2. Zakona o strancima.
4.Materijalnom odredbom čl.178.st.4. Zakona o strancima propisano je da ako će rad iz st.3. ovoga članka trajati duže od 90 dana, poslodavac je dužan u roku od tri dana o tome izvijestiti nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje.
5.Kaznenom odredbom čl.251.st.1.toč.6. i st.2. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac-pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o upućivanju radnika na rad izvan mjesta boravišta odnosno prebivališta u [adresa] u trajanju dužem od 90 dana. Kaznenom odredbom čl.251.st.2. Zakona o strancima propisano je da će se za prekršaje iz st.1. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6.Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. U konkretnom slučaju navodi činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne sadrže sva konstitutivna obilježja predmetnog prekršaja, jer je bitni konstitutivni element prekršaja podatak o pravnoj osobi, koja se u optužnom aktu ne navodi, a niti vrijeme kada je radnik upućen na rad izvan mjesta boravišta odnosno prebivališta u [adresa] u trajanju dužem od 90 dana, već se navodi samo zakonski opis prekršaja.
7.Dakle, izreka optužnog akta ne konkretizira sve odlučne činjenice odnosno određeni način postupanja okrivljenika protivno citiranim zakonskim odredbama. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8.Naime, vrijeme izvršenja prekršaja, a ne podaci o načinu i vremenu otkrivanja prekršaja, bitna je okolnost optužnog prijedloga kao i sastavni dio izreke odluke, jer od ove odlučne činjenice zavisi pravilna primjena važećeg materijalnog i postupovnog prava te nastupanje zastare prekršajnog progona.
9.Slijedom navedenog, budući izreka optužnog akta ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl.178.st.4. kažnjiv po čl.251.st.1.toč.6. i st.2. Zakona o strancima, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10.U suglasju sa iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.
Split, 14. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe (čl.211.st.1. PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.
