REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj Povrv-192/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja SEMMLER d.o.o., Rijeka, Put pod Rebar 1, OIB: 26312382997, kojeg zastupa punomoćnik Jan Geubauer, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Bradvica, Marić, Wahl, Cesarec, Skrelev d.o.o. Zagreb, protiv tuženika OBLIK KAMEN ŠIBENIK d.o.o., Split, Meštrovićevo šetalište 8, OIB: 23282826382, kojeg zastupa punomoćnik Saša Vladić, odvjetnik iz Splita, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 24. rujna 2025. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Dinko Martinović iz Supetra, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-983/2024., sudski predmet Ovrv- 27195/2024 od 9. siječnja 2025. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 243,75 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja kamata teče: na iznos od 116,25 EUR-a od 8. rujna 2024. pa do isplate, na iznos od 112,50 EUR-a od 8. listopada 2024. pa do isplate, na iznos od 15,00 EUR-a od 12. listopada 2024. pa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 87,50 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja teče na taj iznos od 9. siječnja 2025. pa do isplate.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 169,52 EUR-a, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 100,38 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku Dinko Martinović iz Supetra.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Dinko Martinović iz Supetra , poslovni broj UPP/OS-Ovrv-983/2024 od 09.siječnja 2025. pobijajući isto u cijelosti.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-27195/2024.od 13.ožujka 2025. sud je predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje(toč I. izreke), odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga(toč. II. izreke), oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu(toč. III. izreke), i odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu(toč. IV.izreke).

4. Prigovarajući rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik sada tuženik isto osporava u cijelosti kako po osnovu tako i po visini, te ističe da tužitelj nije obračunao uslugu prema prihvaćenoj ponudi za dugoročni najam WC kabine sem eko standard izvedbe prema kojoj ponudi je tužitelj trebao naplaćivati najam kabine za 28 kalendarskih dan, a tužitelj da je neispravno izradio račune na pune kalendarske dane ne obazirući se na prihvaćenu ponudu. Tuženik da je prihvatio da se interval servis čišćenje kabine obavlja svakih 14 dana kada je cijena po kabini 2, 86 eura, a tužitelj da je izdao račune intervala servisa tjedno po kabini 3,00 eura, a da nije niti obavljao interval servis-čišćenje kabine svakih 7 dana ,nego svakih 20 dana, a naplatio kao da je obavljao svakoga dana. Tužitelj da je pogrešno obračunao 31 dan za mjesec kolovoz 2024., a da je trebao obračunati samo 28 dana. Iz ponude se da je vidljivo da se račun ispostavlja svakih 28 dana što znači da se u računu tužitelja nije niti mogla obračunavati cijena po kalendarskom danu od 29, 30 ili 31 dan. Tuženik da je jasno prihvatio ponudu na dugoročni najam za mjesečni obračun 28 dana najma. Tužitelj da je ujedno tako u računima pogrešno naplatio za tjednu uslugu interval -servisa čišćenja po cijeni od 3,00 eura, kao da je tužitelj kabinu praznio tjedno. Cijena iz ponude za interval servis -čišćenje za svaki 14 dana je 2,86, a ne 3,00 eura, kako je tužitelj naplaćivao. Tužitelj da kabinu nije praznio niti jednom u 20 dana, a da je ispostavio za mjesec kolovoz 2024. račun na iznos od 116,25 eura ,umjesto 100,10 eura, a ako se uzme u obzir da tužitelj nije niti prema dogovoru obavljao uslugu servisa svakih 14 dana, onda cijena najma kabine od 3,00 eura po danu da nije nikako mogla biti navedena računima, jer da je takav najam kabine nepotpun bez ugovorne usluge interval servisa- čišćenja svakih 14 dana kad se naplaćuje 2,86 eura po danu. U računu za mjesec rujan 2024. da je pogrešno obračunato 30 dana, a da je trebalo obračunati najam za samo 28 dana ,a pogrešno da je izdan i račun za najam za mjesec listopad 2024 za ukupno 4 dana, jer da u ponudi za dugoročni najam stoji da je minimalno trajanje najma 28 dana, pa da je nejasno kako je tužitelj mogao izdati račun na 4 dana, ako je minimalno ugovoreno trajanje najma od 28 dana. Iz dostavljenih računa da je jasno da isti nisu vjerodostojne isprave na temelju kojih bi se moglo donijeti rješenje o ovrsi, jer glase na netočan naziv ranije tvrtke ovršenika Kles-Mont d.o.o., pa tako ovršenik osporava kako pravni osnov tako i visinu potraživanja.

5. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u podnesku zaprimljenom kod suda 24. ožujka 2025. tužitelj ističe da se je obvezao tuženiku pružati usluge dostave i montaže toaleta, a tuženik se za te usluge obvezao platiti cijenu u iznosu od 3,00 eura po danu. U ponudi na drugoj stranici pod odjeljkom uvjeti plaćanja da jasno stoji kako se račun ispostavlja svakih 28 dana, a obračun da se izvršava prema kalendarskom danu i time da je jasno kako je tužitelj pravilno i sukladno prihvaćenoj ponudi vršio naplatu. Isto tako u samoj ponudi da stoji kako je minimalno trajanje najma 28 dana i tako za mjesec listopad 2024. da je naplaćeno razmjerno i sukladno ponudi 4 dana. Vezano za izdavanje računa na 4 dana, da se otvara pitanje je li tužitelj morao besplatno dati 4 dana najma ili naplatiti sukladno cijeni koja je prvotno u ponudi i ugovorena na cijenu po danu. Tuženik da neosnovano prigovara da su računi ispostavljeni na netočan naziv ranije tvrtke što se ranije tvrtke Kles-Mont d.o.o., jer da na izvodu otvorenih stavki temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi stoji pravilna tvrtka tuženika Oblik Kamen Šibenik d.o.o., te na internetskim stranicama sudskog registra da je vidljiv kako je promjena tvrtke tuženika izvršena 12.travnja 2024., dok je datum IOS -a 31. listopada 2024. Osporava navod tuženika glede visine utuženog potraživanja uz obrazloženje da se isto odnosi upravo na usluge ugovorene Ugovorom i uredno ispostavljenih računa za izvršene usluge.

6. Tuženik nije dostavio nikakvo daljnje očitovanje, niti je pristupio na zakazana ročišta održana dana 29. kolovoza 2025, te dana 24. rujna 2025, iako uredno pozvan. Sud je raspravnim rješenjem sa pripremanog ročišta od 29. kolovoza 2025, odbio prijedlog punomoćnika tuženika radi odgode istoga, budući u prilog svojoj tvrdnji opravdanog razloga nemogućnosti pristupa na ročište, koji niti ne navod, nije sudu dostavio dokaz tj. liječničku potvrdu na koju se poziva u podnesku od 28. kolovoza 2025. kojim predlaže, odgodu ,a kojoj odgodi ročišta se iz istih razloga protivio i punomoćnik tužitelja.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu:

-po računu broj 17907-0-24 od 31. kolovoza 2024. kojim je zaračunato 1 x Sem Eko Standard, servis: svakih, za razdoblje od 1. kolovoza 2024. do 31. kolovoza 2024., po cijeni od 3,00 EUR-a po danu u ukupnom iznosu od 116,25 EUR-a;

-po računu broj 20084-0-24 od 30. rujna 2024. kojim je zaračunato 1 x Sem Eko Standard, servis: svakih, za razdoblje od 1. rujna 2024. do 30. rujna 2024., po cijeni od 3,00 EUR-a po danu u ukupnom iznosu od 112,50 EUR-a;

-po računu broj 20559-0-24 od 4. listopada 2024. kojim je zaračunato 1 x Sem Eko Standard, servis: svakih, za razdoblje od 1. listopada 2024. do 4. listopada 2024. = 4 dana, po cijeni od 3,00 EUR-a po danu u ukupnom iznosu od 15,00 EUR-a.

9. Nije sporno da je tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu broj 7021/24/DR od 29. siječnja 2024., čime je među strankama sklopljen ugovor o najmu mobilnog toaleta.

10. Uvidom u predmetnu ponudu (list 30 spisa) proizlazi da se odnosi na dugoročni najam/cijena po danu s minimalnim trajanjem 28 dana, da je kao opis naveden jedan kom. WC kabine SEM EKO Standard izvedba opremljena s pisoarom i spremnikom za fekalije, priključak nije potreban, interval servisa 1 x tjedno za cijenu po kabini po danu 3,00 EUR-a, alternativno interval servisa svakih 14 dana za cijenu po kabini po danu 2,86 EUR-a. Na pozadini ponude u rubrici uvjeti plaćanja navedeno je da se račun ispostavlja svakih 28 dana, a obračun da se izvršava prema kalendarskim danima. Za dugoročni najam da se naplaćuje najmanje 28 kalendarskih dana (minimalno razdoblje najma).

11. Upravo iz sadržaja ponude, suprotno prigovoru tuženika, sud zaključuje da je obračun po predmetnim računima sačinjen sukladno ponudi tj. prema kalendarski danima.

12. Stranke pred trgovačkim sudovima obvezne su voditi knjigovodstvene ili poslovne evidencije. Naime, sve pravne osobe i obrtnici obveznici su vođenja knjigovodstvenih i poslovnih knjiga u koje se uvrštavaju sve isprave koje prate i gospodarske procese i financijske tokove. U te se poslovne knjige u skladu s vremenskim tijekom upisuju sve nastale promjene na imovini, prihod, rashodi, financijske obveze, rezultati poslovanja, te porezne obveze. To znači da su stranke u slučaju kada su zaprimile određeni račun u obvezi isti uvrstiti u svoje poslovne knjige ili ga osporiti i vratiti pošiljatelju.

13. Imajući u vidu da tražbina po pojedinačnom računu u ovoj pravnoj stvari ne prelazi vrijednost od 1.320,00 eura, ovaj sud je sukladno odredbi članka 221. b. stavak.

4.Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 4/08, 57/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,115/23 - dalje ZZP-a) raspravnim rješenjem s ročišta od 29. kolovoza 2025. pozvao tuženika da sudu dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi da li je koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnim računima.

14. Obzirom da tuženik nije sukladno naprijed citiranom rješenju dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima, to se sukladno odredbi članka 221. b. stavak. 4. ZPP-a smatra da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računima.

15. Odredbom članka 221. b. stavak 1. ZPP-a je propisano da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza smatrat će se da tražbina postoji osim ako tuženik ne dokaže suprotno.

16. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad se ne uspije formirati određenje nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari(svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

17. Imajući u vidu navedene odredbe stavka 1. i 4. članka 221. b. ZPP-a, u konkretnom slučaju s obzirom na predmnjevu iz odredbe stavka 4. članka 221. b. ZPP- a, odnosno da se u konkretnom slučaju smatra da je tuženik odbio pretporez po utuženom računima, to se sukladno predmjevi iz odredbe članka 221. b. ZPP-a ,smatra da tražbina postoji u osnovi i visini kako je to iskazano u računima. Tuženik je mogao dokazivati suprotno odnosno da njegova obveza nije postojala ili da je prestala, ali to nije učinio. Konkretno tuženik nije predložio niti jedan dokaz.

18. U odnosu na prigovor tuženika da dostavljeni računi nisu vjerodostojne isprave na temelju kojih bi se moglo donijeti rješenje o ovrsi, jer da glase na naziv ranije tvrtke ovršenika Kles-Mont d.o.o. za navesti je da iz izvatka iz sudskog registra za tuženika ( internetske stranice sudskog registra ) proizlazi da je on promijenio ime, odnosno tvrtku, te da je riječ o istoj pravnoj osobi s kojom je tuženik bio u istom poslovnom odnosu. Kako promjenom tvrtke se ne mijenja pravna osoba, niti dolazi do promjene u poslovnom odnosu, samo se je promijenio naziv/tvrtka tužitelja, to istaknuti prigovor tuženika nije osnovan.

19. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu proizlazi da tuženik nije dokazao da je tužitelju platio utužene račune u ovom postupku, to je sud prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 243,75 EUR-a i primjenom odredbe članka 451. ZPP-a u tom dijelu održao na snazi platni nalog sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, a koja kamata teče od dospijeća na plaćanje utuženog računa pa do isplate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a kao i radi naplate troškova ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 190,78 EUR-a, a sve sukladno odredbi članka 14. stavak 4. i 30. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2020, 114/2022, 6/24, dalje OZ-a). Radi navedenog odlučeno je kao u točci I. izreke presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18). Tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak pristupa na ročište od 29. kolovoza 2025. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – 12,5 bodova, trošak sastava podneska od 24. ožujka 2025. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 25 bodova, trošak pristupa na ročište od 24. rujna 2025. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 25 bodova, odnosno ukupno 62,50. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno 125,00 EUR-a, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 31,25 EUR-a, daje iznos od ukupno 156,25 EUR-a. Navedenom iznosu valja pridodati trošak pristojbe presude u iznosu od 13,27 EUR-a. Tako je tužitelju kao trošak parničnog postupka valjalo obistiniti iznos od 169,52 EUR-a. Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za pristup na ročište od 29. kolovoza 2025., pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, kao niti trošak prijedlog za dopuštenje ovrhe, te trošak sudske pristojbe za prijedlog za ovrhu , budući da je o troškovima ovršnog postupka sud odlučio zajedno s odlukom o platnom nalogu i unio u točku I. izreke presude. Tako je sud odbio prijedlog tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 100,38 EUR-a.

Radi navedenoga o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

U Splitu, 14. listopada 2025.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka. Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-tužitelju po punomoćniku;

-tuženiku po punomoćniku;

-u spis