Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-82/2023.-28.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Ana Posavčić iz Kutine, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJA d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 24. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetnice Lidije Vincent i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Generali osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284 isplatiti tužitelju HN iz [adresa] na ime naknade štete iznos od 1.603,64 € (jedna tisuća šesto tri eur i šezdeset i četiri cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 28.7.2023. do 30.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 31.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Za iznos od 668,00 € tužbeni zahtjev se odbija.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 843,69 € , zajedno sa zakonskom zateznom računajući ovu od 14.10.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinsku štetu na motociklu, kacigi, kutiji za kacigu i mobitelu tužitelja, a koju štetu je tužitelj pretrpio kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila 25.7.2023. u [adresa] na raskrižju ulice Kralja P. Krešimira IV i Kolodvorske ulice.

Prema navodima tužitelja do prometne nesreće je došlo isključivom krivnjom osiguranice tuženika koja je sa vozilom upravljala iz suprotnog smjera i koja je u navedenom raskrižju oduzela prednost prolasku tužitelja.

Slijedom navedenog tužitelj potražuje naknadu za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 2.290,00 €.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.400,00 € i naknadu imovinske štete u iznosu od 871,64 € iliukupno 2.271,64 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, kao i odgovornost svoje osiguranice za nastanak štetnog događaja, a osporava visinu tužbenog zahtjeva.

Tuženik ne spori činjenicu da je prilikom predmetnog štetnog događaja došlo do imovinske štete na vozilu u vlasništvu tužitelja i ističe da je u vezi iste pozvao tužitelja da dostavi račun popravka motocikla.

Također tuženik ne spori činjenicu da je prilikom predmetnog štetnog događaja došlo do oštećenja kacige, kao i kutije za kacigu i da je s navedene osnove tuženik isplatio tužitelju iznos od 250,00 €.

Osporava se da bi tužitelju kritične zgode nastala šteta na mobitelu.

3. U postupku je izvršen uvid u potvrdu Postaje prometne policije Kutina zapisnik o izvidu štete, medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja, saslušan je svjedok UN, pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ivana Pekere sa dopunom i nalaz i mišljenje liječnika vještaka Augusta Mijića.

4. Analizom provedenih dokaza temeljem članka 8. ZPP-a sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva i okolnost da li je predmetnog štetnog događaja oštećen mobitel tužitelja, te je stoga provedeno saslušanje svjedoka, djelatnika tuženika UN, na okolnost utvrđivanja ozljeda kod tužitelja i visine štete provedeno je liječničko vještačenje po vještaku Augustu Mijiću i na okolnost utvrđivanja visine štete na motociklu, kacigi, kutiji za kacigu i na mobitelu tužitelja provedeno je prometno vještačenje po vještaku Ivanu Pekeri.

6. Prema odredbi članka 19. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne Novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.- dalje: ZOO) svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavkom 2. istog članka ZOO propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. 7. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka Augusta Mijića je vidljivo da je tužitelj predmetnog događaja zadobio natučenje lijevog koljena, potkoljenice i skočnog zgloba i stopala.

Zbog ovih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta oko 2 dana i manjeg intenziteta još oko 5 dana.

Tzv. primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah je u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem intenzitetu 2 dana a u manjem 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa.

Naruženost nema.

8. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju i na temelju osobnog pregleda tužitelja, nalaz i mišljenje je detaljan, argumentiran i obrazložen.

Nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale i stoga sud i ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

9. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

10 Sukladno odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade sud će se rukovoditi jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova izazvanih trajnim narušenjem zdravlja.

11 Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu. Stoga radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju o kojem ovaj sud odlučuje u ovom postupku potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

12 Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet fizičkih bolova i način liječenja, tužitelju je s te osnove s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 232,00 €.

13. Cijeneći vrstu, intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja straha, s te osnove tužitelju je s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 500,00 €.

14. Tužitelju je sveukupno po osnovu pravične naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 732,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate – članak 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne Novine'' br. 9/94, 20/97, 46/97, 116/99, 151/05, 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.)

15. Na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. ZOO tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete, a koja se u konkretnom slučaju ogleda u šteti tužitelja na motociklu, na kacigi, na kutiji za kacigu i na mobitelu.

16. Svjedok UN, djelatnik tuženika je na raspravi od 8. svibnja 2024.iskazao da je tužitelj u poslovnicu tuženika u [adresa] donio kacigu zajedno sa kutijom za kacigu i kutiju za koju svjedok pretpostavlja da se u njoj nalazi mobitel.

Svjedok je sve navedene stvari donio na raspravu i pritom je utvrđeno da je mobitel tužitelja oštećen.

17. Prometni vještak Ivan Pekera je na raspravi od 8. svibnja 2024. pregledao stvari koje je svjedok UN donio na raspravu i potom je dao svoj nalaz i mišljenje navodeći da je za popravak motocikla tužitelja potrebno prema ovlaštenom servisu utrošiti 7,1 sat rada, a što uz cijenu rada od 60,00 € po satu iznosi 426,00 €. Na ime potrošnog materijala predviđa se iznos od 20,00 € i stoga proizlazi da je na motociklu tužitelja došlo do štete u vrijednosti od 1.508,20 €.

Mobitel je marke Huaway P Smart 2019 Dual SIM koga je tužitelj u 5.mjesecu 2019. platio tadašnjih 1.799,00 kn odnosno 238,76 €. Vještak procjenjuje pad vrijednosti od 50%, tako da bi u trenutku štetnog događaja gledano na dan davanja nalaza i mišljenja vrijednost mobitela iznosila 119,38 €.

Kutija za kacigu ima novonabavnu vrijednost 225,00 € i vještak procjenjuje vrijednost kutije 20% od novonabavne cijene, a što iznosi 45,00 €.

Kaciga je marke Fila čija sadašnja novonabavna cijena iznosi 298,00 €, tako da ista ima vrijednost 20% od novonabavne vrijednosti odnosno 59,06 €.

Ukupna imovinska šteta (motocikl 1.508,20 € + mobitel [broj telefona],38 € + kaciga 59,06 € + kutija za kacigu 45,00 €) iznosi 1.731,64 €.

18. Po prigovorima tuženika vještak se je dopunski očitovao na raspravi od 24. rujna 2025. navodeći da je ovlašteni zastupnik za motore marke Honda tvrtka Sekol Honda iz Zagreba i da se od navedene tvrtke sve informacije mogu dobiti telefonskim putem. Vještak dalje navodi da on ne zna sa kojim servisima tuženik ima sklopljene ugovore i da li su to ovlašteni servisi. Pored toga sam ugovor znači partnerski odnos i dogovorena cijena između partnera nije nigdje javno dostupna.

19. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju podataka iz zapisnika o izvidu štete i podataka pribavljenih od ovlaštenog servisa za motore marke Honda, nalaz je argumentiran i pojašnjen po stavkama, a vještak se je dopunski očitovao na prigovore tuženika i pritom je decidirano odgovorio na sva pitanja i otklonio sve prigovore tuženika i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti. Iz gore navedenih razloga sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog prometnog vještačenja kao neekonomičan i usmjeren odugovlačenju postupka. Pritom se na navode tuženika još ističe da je u ovom postupku bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva i stoga je sud odredio provođenje usmenog prometnog vještačenja posebno ne navodeći zadatak vještaka budući da iz stanja spisa jasno proizlazi da je sporna visina štete i da se vještak treba očitovati samo na visinu štete.

Od tuženika sud nije mogao uzeti izjavu o osobi vještaka budući da tuženik nije bio prisutan na raspravi.

20. Kako je među strankama nesporno da je tuženik prije pokretanja ovog postupka isplatio tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 260,00 € i u tijeku ovog postupka daljnji iznos od 600,00 €, to je tužitelju dosuđena razlika od 871,64 € (1.731,64 € - 260,00 € - 600,00 € = 871,64 €), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

Obveza tuženika (kao osiguravatelja štetnika) dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva i to temeljem članka 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj:15/05., 35/09., 75/09., 76/13., 152/14) koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar – Vrhovni sud Republike Hrvatske (Rev1131/14 od 18. rujna 2018.).

21. Tužitelju je sveukupno na ime neimovinske i imovinske štete po predmetnom štetnom događaju dosuđen iznos od 1.603,64 €, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva od 668,00 € odbijen kao prekomjerno postavljen.

22. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a Budući da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 70 %, dok uspjeh tuženika u sporu iznosi 30%.

Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelj u sporu od 40 %.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 16.11.2023. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 21.3.2024. 200,00 €, na ročištu od 8.5.2024. 200,00 €, sastava podneska od 9.5.2024. 200,00 €, sastava podneska od 4.3.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 23.6.2025. 100,00 €, na ročištu od 24.9.2025. 200,00 €, na ročištu od 14.10.2025. 100,00 €, sudske pristojbe na tužbu 34,68 €, na presudu 34,68 € i trošak predujma za prometno vještačenje 199,86 € i medicinsko vještačenje 240,00 € ili ukupno 2.109,22

Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 40 % dosuđen mu je trošak u iznosu od 843,69 €.

23. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 14. listopada 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina

2.Generali osiguranje, Zagreb