Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-475/2024-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Irene Lenić, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje RU Osijek, OIB: 02958272670, K. Zvonimira 1, Osijek, protiv tuženika KLAS d.o.o. Beničanci, OIB: 21469511688, Braće Radića 47, Beničanci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj: Pn-47/2024-3 od 24. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj: Pn-47/2024-3 od 24. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe tuženiku je naloženo da tužitelju isplati iznos od 8.760,81 euro sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i iznos od 684,44 eura također sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sve u roku 15 dana.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i ukidanje pobijane presude te vraćanje predmeta na ponovni postupak.
U bitnom navodi da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presude u smislu odredbe članka 331.b. stavak 1. točka 2. ZPP-a odnosno da činjenice koje su navedene u tužbi nisu jasne niti proizlazi na kojim dokazima su utemeljene.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 331.b. navedenog zakona donio pobijanu presudu zbog ogluhe pri čemu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik uredno pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu sa upozorenjem o posljedicama propuštanja u smislu odredbe članka 331.b. ZPP-a.
Tužba sa prilozima je dostavljena tuženiku 02. svibnja 2024. te u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu.
7. U takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 331.b. ZPP-a donosi pobijanu presudu.
8. Žalbeni navodi tuženika se u stvari odnose na neispunjavanje zakonskih pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a odnosno da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i to da činjenice na kojima se temelji zahtjev nisu podkrijepljene dokazima koje je tužitelj podnio.
8.1. Suprotno žalbenim navodima iz činjeničnog opisa tužbe jasnim proizlazi da se radi o zahtjevu za naknadu štete u smislu odredbi Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13., 137/17., 98/19., 33/23.) odnosno Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju (NN85/06., 150/08., 71/10., 120/21., 23/23.) i odredbama Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22. i 156/22. - dalje u tekstu ZOO) jer je tuženik odgovoran za štetu nastalu zbog neprovođenja mjera zaštite na radu zbog čega je došlo do ozljede na radu radnika.
8.2. Uz tužbu je tužitelj kao dokaze svojih tvrdnji priložio zapisnike o inspekcijskom nadzoru u pogledu provedbe odredbi Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14., 118/14., 94/18., 96/18.), prijavu o ozljedi na radu, izvješća o bolovanju ozlijeđenog radnika, troškove liječenja te dokaz o uplatama.
8.3. Dakle osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj podnio slijedom čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 331.b. ZPP-a donio pobijanu presudu.
9. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP- a odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Irena Lenić
