Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6001/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FL, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/4417 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 13. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i S rođene I, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, student Pomorskog fakulteta u Splitu, srednjeg imovnog stanja, uzdržavan od roditelja i od sezonskog rada, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 12. travnja 2024. u 22:30 sati u Splitu, na kolniku parkirališnog prostora sa sjeveroistočne strane Hercegovačke ulice 70, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je, nakon što se osobnim automobilom marke Opel Kadett Economy registarske oznake [registarska oznaka] nalazio zaustavljen na kolniku parkirališnog prostora Hercegovačke ulice 70, između dva niza parkiranih vozila, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru zapada, pokrenuo vozilo unatrag u smjeru jugoistoka, a prethodno se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostalu imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila Opel Kadett Economy udario u stražnji desni dio osobnog automobila Mercedes Klase E 300E Sport registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane SL nalazio pakiran na obilježenom mjestu za parkiranje u zapadnom nizu parkiranih vozila, sa sjeveroistočne strane u južnom nizu parkiranih vozila, na kolniku parkirališnog prostora sa sjeverne strane Hercegovačke ulice 70, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru zapada,

dakle, kao vozač koji je vozilom na prometnoj površini obavljao vožnju unatrag, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvao naprijed opisanu prometnu nesreću, napustio mjesto događaja, a prije toga nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, korisniku/vozaču oštećenog osobnog automobila marke Mercedes Klase E 300E Sport registarske oznake [registarska oznaka], SL, koji nije bio na mjestu događaja,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, kao vozač nije vlasniku vozila, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je napustio mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. . Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog FL, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenik je u obrani naveo da je 12. travnja 2024. u 22,30 sati u Splitu, na parkiralištu Hercegovačke ulice 70, upravljao osobnim vozilom Opel Kadett registarske oznake [registarska oznaka], između dva niza parkiranih vozila, a vozilo je pokrenuo unatrag te kako je na tom mjestu bilo dosta usko, da ga je jedan momak, koji se tu zatekao, navodio da ne udari u koje vozilo. Dotični mu je govorio da pazi, da će udariti u osobno vozilo Mercedes 124 pa je izišao iz vozila, vidio je da ima dovoljno prostora i nastavio je dalje kretati se vožnjom unatrag. S obzirom da je taj dotični inzistirao da ostavi podatke vlasniku parkiranog vozila, ostavio je svoj broj mobitela [broj telefona] na nekom računu od „Ribole“ kojeg je pronašao u svom vozilu, i ostavio ga je ispod brisača na tom vozilu iako smatra da taj "friž" nije nastao od njegovog vozila.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 17. travnja 2024. te je obavio uvid u fotodokumentaciju predmetnih vozila.

2.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da je njegov automobil poprilično oštećen, ali da na zadnjem lijevom dijelu njegovog vozila nema oštećenja, a predmetna strugotina na stražnjim desnim vratima na vozilu Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] je postojala od ranije.

3. Okrivljenik nije pristupio na iduće ročište o kojem je uredno obaviješten pa kako svoj izostanak nije ispričao, Sud je na navedenom ročištu u dokazne svrhe ispitao svjedoka IL koji je u svom iskazu izjavio da je 12. travnja 2024. u večernjim satima sjedio u svom vozilu koje je bilo parkirano na parkiralištu Hercegovačke ulice u Splitu, a gdje stanuje, kada je čuo udarac i tada je pogledao i shvatio da se vozilo Opel Kadet, stariji model, imotskih registarskih oznaka, udaljava s parkirališta. Nakon toga je vidio da je jedan čovjek došao do udarenog vozila Mercedes i počeo je slikavati to vozilo, nakon čega je izišao iz vozila i pitao ga što radi te mu je dotični kazao da je udareno vozilo njegovog susjeda i da zbog toga slikaje vozilo kao dokaz te da je vidio registarske tablice vozila koje ga je udarilo, a u pitanju je bilo isto vozilo koje je i on vidio da se udaljava nakon udarca s parkirališta. Vlasnik udarenog vozila je njegov susjed SL kojeg je obavijestio da mu je oštećeno vozilo, a da se vozač vozila koje ga je udarilo udaljio bez zaustavljanja. Svjedok je dalje izjavio kako je pozvana policija koja je dalje postupala, da je također bio u policijskoj postaji s vlasnikom udarenog vozila i sjeća se da je tamo i okrivljenik kao vozač Opela dao svoju izjavu i da je priznao da je udario u vozilo Mercedes i da je bilo kasno da ostavlja ikakav broj.

3.1. Na pitanja suda, svjedok je odgovarao da se okrivljenik udaljio bez zaustavljanja, da nije ostavljao podatak na udarenom vozilu jer bi ga u tom slučaju vlasnik vozila sigurno kontaktirao, a ne bi zvao policiju te da se i sam uvjerio, čim je došao do udarenog vozila, da nema nikakvog podatka koji bi bio ostavljen, a uočio je da su mu oštećena i prednja i zadnja vrata s desne strane.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

5. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike u Splitu, na kolniku parkirališnog prostora Hercegovačke ulice 70, upravljao osobnim vozilom Opel Kadett registarske oznake [registarska oznaka], između dva niza parkiranih vozila te da je vozilo pokrenuo vožnjom unatrag.

6.1. Sporno je je li okrivljenik obavljajući vožnju unatrag udario stražnjim lijevim dijelom osobnog vozila Opel Kadett u stražnji desni dio parkiranog osobnog vozila Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], odnosno sporno je je li na predmetnom vozilu Mercedes nastala materijalna šteta, a zbog čega bi okrivljenik bio dužan ostaviti osobne podatke vlasniku oštećenog vozila.

6.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka IL, čiji je iskaz Sud prihvatio vjerodostojnim jer je svjedok u vezi odlučnih činjenica iskazivao jasno i objektivno i u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti, u bitnom proizlazi kako je predmetne prilike sjedio u svom vozilu na parkiralištu Hercegovačke ulice 70 u Splitu kada je čuo udarac te je pritom vidio kako se vozilo Opel Kadett udaljava s parkirališta bez zaustavljanja, nakon čega je izašao iz vozila i vidio da je vozilo njegovog susjeda SL oštećeno te je o tome istog obavijestio. Iskaz ispitanog svjedoka dodatno osnažuje službena bilješka Postaje prometne policije Split koja je sastavljena od policijskih službenika nakon provedenog očevida i koja predstavlja valjani dokaz sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kao i fotodokumentacija prometne nesreće.

6.3. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split proizlazi da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni u povodu dojave SL (korisnik osobnog vozila Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]) koje je u vlasništvu CL. Očevidom je utvrđeno kako su oštećenja nastala na vozilu Mercedes, i to na desnom bočnom dijelu, odnosno na prednjim i zadnjim vratima dok je na osobnom vozilu okrivljenika oštećenje nastalo na zadnjem lijevom dijelu, odnosno na braniku, blatobranu i veznom limu. Opisana oštećena vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće (na osobnom vozilu Mercedes vidljiv je trag struganja koji se pruža preko zadnjih vrata s desne bočne strane vozila te je na dijelu predmetnog traga vidljiv preslik narančaste boje, a koje boje je vozilo okrivljenika te je trag struganja vidljiv i na dijelu prednjih vrata s desne bočne strane vozila Mercedes dok je na vozilu okrivljenika također vidljivo oštećenje na stražnjem lijevom dijelu vozila, a primjećuje se kako se na vozilu nalaze i druga oštećenja).

6.4. Shodno navedenom, uzevši u obzir nespornu činjenicu da je upravo okrivljenik predmetne prilike na mjestu događaja upravljao vozilom Opel Kadett kojim je obavljao vožnju unatrag, oštećenje nastalo na desnom bočnom dijelu parkiranog vozila Mercedes i s tim u vezi oštećenje nastalo na zadnjem lijevom dijelu vozila Opel Kadett kojim je upravljao okrivljenik, očigledno je kako okrivljenik nije ili nije s dovoljno pažnje, prilikom vožnje unatrag, a pritom ne treba zanemariti činjenicu da je i sam priznao da se radilo u uskom prostoru, vodio prvenstveno računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, te je time izazvao prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na vozilu Mercedes.

6.5. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasniku ili korisniku oštećenog vozila, u konkretnom slučaju SL, ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio. Neuvjerljiv je i neosnovan navod obrane okrivljenika da je ostavio svoj broj mobitela ispod brisača vozila Mercedes jer iz iskaza ispitanog svjedoka koji je bio na mjestu događaja proizlazi kako se okrivljenik vozilom Opel Kadett udaljio bez zaustavljanja, a isto tako iz službene bilješke ne proizlazi da je takav podatak ostavljen na oštećenom vozilu već naprotiv, svjedok DL je obavijestio SL o registarskoj oznaci vozila koje ga je udarilo. Osim toga, s obzirom da je svjedok očevidac DL koji je sjedio u svom vozilu na predmetnom parkiralištu, čuo udarac vozila, nelogično je da okrivljenik uporabom pažnje prosječnog vozača ne bi mogao osjetiti taj udarac, a posebno kad se uzme u obzir koncentracija oštećenja nastala na vozilu Mercedes.

6.6. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

7. Sud nije ispitivao oštećenika SL u svojstvu svjedoka s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te se njegovim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku, a čiji bi se troškovi, inzistiranjem na njegovom ispitivanju, samo nepotrebno povećali.

8. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama i s tim u vezi jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra dok mu je kao običnu olakotnu okolnost cijenio što do sada nije prekršajno osuđivan. S obzirom da na strani okrivljenika nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi bile pretpostavka za primjenu instituta ublažavanja kazne (prekršajna neosuđivanost je obična olakotna okolnost sukladno članku 5. Ustava Republike Hrvatske jer se od svih građana očekuje da poštuju pravni poredak) te vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a s obzirom na prirodu i težinu prekršaja pod b) u izreci ove presude. Naime, Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa budući da je okrivljenik odlaskom s mjesta prometne nesreće počinio teži i drski prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a čiji počinitelji inače u izostanku očevidaca ili snimki nadzornih kamera ostanu neotkriveni. Sud navedenu zaštitnu mjeru okrivljeniku nije izrekao u trajanju od šest mjeseci kako je to predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja već u najkraćem trajanju od jednog mjeseca jer smatra da će se izricanjem navedene zaštitne mjere i u najkraćem trajanju kod okrivljenika otkloniti uvjeti koji poticajno djeluju na činjenje istih ili sličnih prekršaja te je pritom vodio računa o činjenici da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, ali unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti Sud smatra da mu je potrebno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, a koja je po mišljenju ovog Suda razmjerna težini počinjenog prekršaja i naravi potrebe za ograničenje u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona.

10.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10.2. Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona i odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, a paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.). Okrivljeniku je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura s obzirom da se radi o dva prekršaju u stjecaju te da su održana dva sudska ročišta na kojima su se izvodili dokazi, a pritom je vođeno računa i o činjenici srednjeg imovnog stanja okrivljenika. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.