Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1699/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/29223, urbroj: 511-09-34-24-2 od 20. ožujka 2025., radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 nastavno ZSPC), temeljem čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MD, sin M i pok. T, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, inženjer prometa, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

29. siječnja 2023. u 16:11 sati, A7-most Rječina, kao vozač vozila N1, marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera Škurinja u smjeru Orehovice, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 108 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time postupio suprotno čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 54. st. 3. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-4/29223, urbroj: 511-09-34-24-2 od 20. ožujka 2025. temeljem čl. 229./239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik MD je na saslušanju izjavio da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim a iznoseći svoju obranu poriče prekršaj da bi on kritičnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, iz smjera Škurinja u smjeru Orehovice cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h brzinom od 97 km/h. Naime u to vrijeme bio je zaposlenik Eurospina na poslovima tehničkog održavanja i uistinu je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zadužio i jedino je on njime upravljao ali kritične zgode istim nije upravljao. U to vrijeme vozilo je bilo na servisu u Auto Benussi u Škorpikovoj u Zagrebu te je dobio zamjensko vozilo. Isto tako kritičnog dana uopće nije bio na području grada Rijeke. Napominje da je 29. siječnja 2023. bila nedjelja i sigurno je da nije toga dana upravljao vozilom. Također napominje da je upravljao vozilom kategorije N1 marke Opel Combo.

3.Ovlašteni tužitelj Postaje prometne policije Rijeka je u spis dostavila fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 29. siječnja 2023. u 16:11 sati iz koje je razvidno da se na snimci nalazi vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

4.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika u kojoj je jasno naveo da nije kritičnog dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te izvršenog uvida u fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], nedvojbeno i jasno proizlazi da se fotografija o izmjerenoj brzini kretanja vozila kritične zgode ne odnosi na vozilo reg. oznake [registarska oznaka], već na vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pa je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik kritičnog dana nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i počinio prekršaj prekoračenja brzine, već je prekršaj prekoračenja brzine učinio vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], pa je okrivljenik u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Rijeka, 14. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis