Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-713/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 3D poslovne financije d.o.o. Zagreb, Preradovićeva ulica 1, OIB: 15201368430, koga zastupa punomoćnica Ana Ivanović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Lozo & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika HOP IN d.o.o. Osijek, Vinkovačka cesta 68, OIB: 64672998495, koga zastupa punomoćnica RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 16. rujna 2025., poslovni broj Povrv-202/2025-2, 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku od 16. rujna 2025., poslovni broj Povrv-202/2025-2 u pobijanoj točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odlučeno da će se predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku (točka II. izreke) pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj ne navodeći zakonske razloge, ističući kako je ... o konzultantskim uslugama od 19. studenog 2024. (dalje Ugovor) ,odredbom čl. 14. st. 2. ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, s prijedlogom da se njegova žalba usvoji kao osnovana, a prvostupanjsko rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a i čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

6. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je Javni bilježnik Vjenceslav Arambašić iz Osijeka 20.08.2025. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-14032/2025 na temelju vjerodostojne isprave, a na koje je rješenje ovršenik podnio prigovor.

7. Zaključak o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku za postupanje u ovom predmetu, prvostupanjski je sud utemeljio na odredbi čl. 17. st. 1., čl. 21. st. 1. i 34.b st. 1. ZPP-a, uz obrazloženje da se radi o sporu između pravnih osoba za koji zakonom nije utvrđena nadležnost nekog drugog suda, pa da je u tom slučaju nadležan Trgovački sud u Osijeku.

8. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome ističe prigovor ugovorene mjesne nadležnosti, imajući na umu da su se stranke u Ugovoru iz kojeg je proizašao ovaj spor sporazumjele da im sudi stvarno nadležan sud u Zagrebu (čl. 14. st. 2. Ugovora).

9. Prije svega valja reći da stvarna nadležnost suda u parničnom postupku ne podliježe dispoziciji stranaka, kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj, već je ona propisana imperativnim zakonskim normama. Stranke se, prema odredbi članka 70. ZPP-a, mogu sporazumjeti samo o tome da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan i ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda.

10. U konkretnom slučaju, stranke su se prema sadržaju Ugovora (list 31. do 39. spisa), koji je dostavljen tek uz žalbu ovrhovoditelja, sporazumjele da im u slučaju spora sudi stvarno nadležan sud u Zagrebu.

11. Prema odredbi čl. 70. st. 5. ZPP-a, ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu. Međutim, imajući na umu da je konkretni postupak iniciran kao ovršni, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (računa), nadležnost javnog bilježnika, kao povjerenika suda, bila je determinirana sjedištem ovršenika (čl. 39.a st. 2. OZ-a.) Nakon što je protiv rješenja javnog bilježnika podnesen prigovor, javni bilježnik je spis predmeta proslijedio sudu nadležnom prema sjedištu ovršenika (čl. 282. st. 3. OZ-a), koji je onda donio pobijano rješenje.

12. Međutim, imajući na umu da općinski sud nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu (u tom je dijelu prvostupanjsko rješenje pravomoćno), isti nije nadležan odlučivati o prigovoru ugovorene mjesne nadležnosti, već će o tom prigovoru odlučiti Trgovački sud u Osijeku, kao stvarno nadležan sud, nakon što mu spis predmeta bude ustupljen od strane općinskog suda.

13. S obzirom na naprijed navedeno valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu, te na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (točka II. izreke) potvrditi i odlučiti kao u izreci.

14. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 14. listopada 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac