REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-6785/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/23- 2/17002, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 26. svibnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka 14. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Ć, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 26. svibnja 2023. godine u 20:50 sati u Omišu, ulica Domovinskog rata, upravljao vozilom M1 marke Suzuki registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 0,75 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg što iznosi 0,65 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je obranu u postupku iznio pisanim podneskom, kojim je ispričao i svoj izostanak navodeći da nije u mogućnosti pristupiti na ročište zbog teške bolesti. U svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim zbog prekršaja za koji ga se tereti zbog pogrešnog rukovanja prilikom korištenja alkometra od strane policijskog službenika koji je proveo alkotestiranja samo 10-tak minuta nakon zadnje konzumacije alkohola od strane okrivljenika, radi čega da je tražio vađenje krivi i urina radi utvrđivanja stvarne koncentracije alkohola, što mu policijski službenik nije omogućio. Smatra da je prema uputama proizvođača alkometra marke Drager jedino ispravo mjerenje koncentracije alkohola u organizmu nakon 30 minuta od zadnjeg pijenja alkohola, što policijski službenik u njegovom slučaju nije ispoštovao. Ukoliko je eventualno i prekoračio dopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu kao olakotne okolnosti navodi da u konkretnom slučaju postoji više olakotnih okolnosti (viša sila – poziv za pomoć stare, bolesne majke, nije bilo namjere počinjenja prekršaja, nije bilo štetnih posljedica i ugrožavanja sigurnosti prometa, loše imovinske prilike – minimalna mirovina kod koje uzdržava dijete – studenta, teška bolest – tumor debelog crijeva i dr.) koje opravdavaju izricanje mjere upozorenja – opomene. Nadalje, smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom neopravdano izrečena s obzirom da ne postoji opasnost da će ubuduće upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, na što upućuje činjenica da od dana počinjanja do sada (preko dvije godine) nije počinio nikakav prometni prekršaj, a svakodnevno upravljanje vozilom da mu je neophodno zbog učestalog odlaska na onkologiju KBC Split poradi liječenja tumora debelog crijeva, kao i odvoženja na liječenje stare bolesne majke. U privitku je dostavio otpusno pismo KBC Split, Klinike za kirurgiju, Zavoda za abdominalnu kirurgiju, Odjela za abdominalnu-koloproktološku kirurgiju iz kojeg je vidljivo da je boravio na bolničkom liječenju u razdoblju od 9. do 16. listopada 2023. zbog operacije karcinoma rektuma.

4. U žurnom postupku je, nadalje, kao svjedok ispitan policijski službenik Policijske postaje Omiš ĆP, pročitan prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj:

1036723640 od 26. svibnja 2023. godine, Naredba o određivanju mjere opreza broj: 1036723607 od 26. svibnja 2023. godine, otpusno pismo Klinike za kirurgiju KBC-a Split na ime okrivljenika od 16. listopada 2023., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

4.1. Sud je kao svjedoka u postupku ispitao ĆP, policijskog službenika Policijske postaje Omiš koji je neposrednim opažanjem utvrdio postojanje predmetnog prekršaja, a koji je ispitan u izočnosti okrivljenika koji nije pristupio na ročište zakazano radi ispitivanja svjedoka, kao ni na ročište zakazano radi čitanja iskaza svjedoka, a za svako ročište je Sudu dostavio ispričnicu i u bitnome istovjetnu pisanu obranu. Ispitan u svojstvu svjedoka, nakon što su mu predočena zakonska upozorenja ĆP je iskazivao kako se sjeća da je 26. svibnja 2023. godine zajedno sa kolegom JP vršio redovitu kontrolu prometa u [adresa] s naglaskom na prevenciju prekršaja u prometu i drugih kažnjivih radnji te da je u ulici Domovinskog rata vršio zaustavljanje vozila koja su se prometovala državnom cestom D-8 i među ostalima iz prometa da je isključio vozača osobnog vozila marke Suzuki splitskih registarskih oznaka, a identitet vozača da je utvrdio uvidom u vozačku dozvolu. Po zaustavljanju da je od vozača zatražio da se testira na prisutnost alkohola u organizmu, na što je isti pristao, a prethodno da je izjavio kako je više od 15 min ranije konzumirao jedan gemišt. Alkotest da je pokazao rezultat u koncentraciji od 0,75 g/kg odnosno mililitara u litri izdahnutog daha nakon čega mu je očitani rezultat umanjen za stupanj maksimalno dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Okrivljeniku da je nakon alkotestiranja rekao kako je očitana koncentracija nedopuštena te da isti nije poricao rezultate ispitivanja niti je tražio vađenje krvi i urina. Nakon provedenog alkotestiranja da je okrivljeniku izdao naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 12 sati, te da je Zapisnik o alkotestiranju, Naredbu o određivanju mjere opreza i obavezni prekršajni nalog ispitaniku osobno i uručio. Posebno upitan da li je okrivljenika od ranije poznavao ili da li je s istim imao konfliktnih situacija svjedok je bio decidiran da okrivljenika osobno ne poznaje, a moguće je da ga je ranije viđao u prometu.

4.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 1036723640 od 26. svibnja 2022. razvidno je da je kod ispitanika ČP alkometrom marke Dräger utvrđena koncentracija alkohola od 0,75 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 0,65 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zrak, da je ispitanik prije provođenja alkotesta izjavio da je istog dana u 20:35 sati konzumirao jedan gemišt, da je postupanje prema ispitaniku započelo u 20:50 sati i isti nije poricao rezultate ispitivanja te da mu je zapisnik uručen na ruke.

4.3. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 13. listopada 2025. razvidno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2064/2021 od 23. rujna 2021. (pravomoćnost: 23. listopada 2024.) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji negira počinjenje djela prekršaja navodeći kako je u konkretnom slučaju njegovo testiranje na prisutnost alkohola provedeno nestručno i suprotno uputama proizvođača alkometra marke Dräger, što je posljedično dovelo do pogrešnog utvrđenja koncentracije alkohola u njegovom organizmu, te je odluku u postupku temeljio na sadržaju isprava koje prileže spisu, a posebice na iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika ĐP, čiji iskaz je Sud cijenio logičnim, argumentiranim i uvjerljivim, iz razloga što je svjedok detaljno okolnosno iznio tijek događaja sa detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevicu i nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Osim toga svjedok je odavao dojam osobe koja odgovorno radi svoj posao, a predmetni prekršaj je uočio neposrednim opažanjem na način kao što je to naveo u svom iskazu tj. da je obavljajući redovitu kontrolu prometa zajedno s kolegom JP, iz prometa isključio vozilo za čijim upravljačem se nalazio okrivljenik, a identitet istog je nedvojbeno utvrdio uvidom u vozačku dozvolu. Kako se radilo o redovitoj kontroli sa ciljem prevencije težih prometnih prekršaja, a posebice sa svrhom isključivanja vozača koji upravljaju pod utjecajem alkohola iz prometa, da je u ulici Domovinskog rata vršio zaustavljanje vozila koja su se prometovala državnom cestom D-8 i među ostalima da je iz prometa isključio vozača osobnog vozila marke Suzuki splitskih registarskih oznaka, čiji identitet je utvrdio uvidom u vozačku dozvolu, nakon čega je od vozača zatražio da se testira na prisutnost alkohola u organizmu, na što je isti pristao, a prethodno da je izjavio kako je više od 15 min ranije konzumirao jedan gemišt. Alkotest da je pokazao rezultat u koncentraciji od 0,75 g/kg odnosno mililitara u litri izdahnutog daha nakon čega je očitani rezultat umanjen za stupanj maksimalno dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

7.1. U vezi s obranom okrivljenika napominje se da već sama činjenica da je okrivljenik konzumirao vino, što isti u svojoj obrani niti ne spori, govori u prilog tvrdnje da je u krvi imao alkohola, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji predstavlja dokaz u prekršajnom postupku, proizlazi da je od posljednje konzumacije alkohola do testiranja proteklo više od 15 minuta pa je policijski službenik kao ovlaštena službena osoba postupio sukladno uputi proizvođača te je propisno proveo ispitivanje nakon proteka roka od 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola po izjavi ispitanika, u trenutku kada je istome ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola. Slijedom iznijetog, točnost provedenog ispitivanja alkoholiziranosti nije dovedena u pitanje, a okolnosti na kojima okrivljenik zasniva svoju obranu nisu takve prirode da bi isključile njegovu krivnju i kažnjivost za predmetni prekršaj

8. Dakle, Sud je odluku u postupku donio na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, uz primjenu članka 88. Prekršajnog zakona, pri čemu je sukladno konfrontacijskom načelu i načelu jednakosti oružja poštovano pravo okrivljenika da ispita svjedoka, odnosno uredno uručenim pozivom okrivljeniku za ročište 3. rujna 2025. godine, na kojem je ispitan policijski službenik, te na dodatno ročište zakazano radi čitanja iskaza svjedoka koje je održano 14. listopada 2025. istom je omogućeno da sudjeluje na navedenom ročištu i postavlja pitanja svjedoku, te su mu omogućena sva prava zajamčena Zakonom i Ustavom Republike Hrvatske, što isti nije iskoristio niti je svoj izostanak opravdao. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedoka ĐP, koji je kao policijski službenik detaljno i okolnosno i bez ikakvih kontradiktornosti u svom iskazu opisao predmetni događaj kojeg je uočio neposrednim opažanjem i koji okrivljenika od ranije nije osobno poznavao. Osim toga, iskaz svjedoka se u potpunosti slaže i nadopunjuje sa sadržajem isprava koje priležu u spisu, a poglavito Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broj: [serijski broj]. Slijedom iznesenog ovaj Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenik predmetne prilike upravljao vozilom marke Suzuki registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 0,75 g/kg, i koja je umanjena za 0,1 g/kg iznosi la 0,65 g/kg, odnosno da je opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 199. stavaka 2.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, na način kako je to opisano u izreci presude.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio zdravstveno stanje i financijske prilike okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o specijalnom povratniku koji je pravomoćno osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, pa je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude potvrdio novčanu kaznu izrečenu osporavanim prekršajnim nalogom u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzimajući u obzir da nakon predmetnog prekršaja nije evidentiran kao počinitelj istovrsnih prekršaja, a korištenje vozila mu je nužno zbog ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.