REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. JF iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.176.st.5.ZSPC-a.,povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica br.211-07/25-4/11385 od dana 31.01.2025. godine, dana 14. listopada 2025.godine donio je i :

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okrivljena JF, kći JF i J, rođ O, rođ. **.**.1984.g., u [adresa], OIB. 73314690834., drž. RH., VSS, zaposlen, mj. primanja oko 3.200,00 eura, nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa].,

k r i v a j e

što je:

- dana 04. siječnja 2025. oko 10,00 sati, u Crikvenici , ul. Braće Brozičević upravljala vozilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] krećući se vožnjom unatrag sa obilježenog parkirnog mjesta iz smjera sjevera u smjeru istoka te vršeći radnju uključivanja u promet na prometnu površinu parkirnog prostora nije se uvjerila da radnju može započeti i učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je došlo do udara zadnjeg dijela vozila u desni dio osobnog vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala OF koja se prije prometne nesreće kretala sjevernim kolnikom parkirališnog prostora iz smjer istoka u smjeru zapada, nakon prometne nesreće JF napustila je mjesto prometne nesreće a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu.

dakle, postupila protivno čl.176.st.2.ZSPC-a.

čime je počinila prekršaj iz čl.176.st.5.ZSPC-a.,

zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona i primjene čl. 37.PZ-a,.

o s u đ u j e

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset)

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne

kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Crikvenica ,svojim obveznim prekršajnim nalogom od 31. siječnja 2025. godine proglasila je okr. krivom za prekršaj naveden u izreci ove presude na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložila prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Upoznata s razlozima dolaska na sud i navodima iz op. akta navodi da je kritične prigode upravljala navedenim vozilom kada je došlo do lakše prometne nesreće na način da se kretala vozilom vožnjom unatrag na parkirnom mjestu te se" malo oslonila " na vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Vozačica navedenog vozila nakon naprijed navedenog počela je vikati, pozivala se na sina da će doći njen sin , da će vidjeti i bila je neugodna a kako štete na njenom vozilu nije bilo a na vozilu oštećene bila je neznatna šteta tj. nije se mogla niti uočiti šteta jer je vozilo imalo oštećenje od ranije. Kako je osoba koja izbjegava konflikte a ista je vikala, mahala rukama, krenula je s parkirnog prostora kući s namjerom da o događaju izvjesti pol. službenike PP Crikvenica . Toga dana je i radila te je došla kući oko 17,30 sati a pol. službenici došli su kod nje doma oko 18,00 sati. Istima je iskazala što se desilo, te su isti izdali dva OPN-a, od kojih je OPN za nezgodu platila što dostavlja sudu na uvid u vidu preslike uplate dok je na OPN napuštanje mjesta nezgode uložila prigovor prvenstveno iz razloga što je komunicirala s vozačicom oštećenog vozila koja je po njoj kritične prigode bila " histerična " , a kako ne voli konfliktne situacije otišla je doma.

Svjesna je da je ne namjerno, u ne razmišljanju, zbog spleta okolnosti koji su se dešavale na licu mjesta kritične prigode s vozilom napustila mjesto prometne nesreće a da o istoj nije izvjestila policiju . Navodi da do sada nije prekršajno kažnjavana, da se radi o izoliranom slučaju do kojeg je došlo spletom nesretnih okolnosti te slijedom istog umoljava da navode obrane sud uzme u obzir pri izricanju sankcije i za prvo počinjenje prekršaja primjeni institut ublažavanja kazne. Navodi da je zaposlena te svakodnevno iz Crikvenice ide na posao u Rijeku za što joj je potrebno osobno vozilo kako za osobno životnu funkcioniranje tako i egzistenciju , te smatra da bi se izricanjem

zaštitne mjere predložene od strane tužitelja ugrozio njezin posao i egzistencija te umoljava da se ne izrekne predložena zaštitna mjera.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, uvid u prek. evidenciju za okrivljenu, uvid u pisanu obranu okrivljene, uvid u plaćanje novčane kazne broj 211-07/25-8/27439 za prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a. učinjen dana 04.01.2025. godine, te saslušao okrivljenu.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini nesporno je utvrđeno da je okr. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, što je i sama priznala .

5. Sud je povjerovao obrani okr. da je do počinjenja prekršaja došlo ne namjerno zbog loše komunikacije s vlasnicom oštećenog vozila zbog čega je napustila mjesto nezgode a ne namjerom činjenja .

6. Nesporno je utvrđeno da je okr. priznala prekršaj, što je sud uzeo u obzir kao olakotnu okolnost dok je kao osobito olakotnu uzeo u obzir izraženo kajanje, svijest o počinjenom prekršaju i činjenicu da se radi o izoliranom slučaju. Kao otegotnu uzeo je u obzir napuštanje mjesta događaja nakon prometne nesreće ne ostavivši osobne podatke vlasniku oštećenog vozila.

7. Slijedom svega naprijed navedenog a nadasve na temelju osobito olakotnih okolnosti, sud je okr. primijenio institut ublažavanja kazne u skladu s odredbom čl. 37. PZ-a. i zakonom zapriječenu sankciju ublažio, smatrajući da će se i ublaženom

sankcijom spram okr. i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije predložene od strane tužitelja ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl.32.PZ-a. smatrajući da je do počinjenja prekršaja došlo ne namjerno i da se radi o izoliranom prekršaju.

8 .Okr. je oglašen krivim te s obzirom na složenost trajanja postupka obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka naveden u izreci odluke.

9.Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Senju, 14. listopada 2025. godine

Zapisničar:

Sudac

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis