Poslovni broj: Us I-996/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, OIB: 36162371878, Makarska, Kralja Petra Krešimira IV. br. 4, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 24. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, klasa: UP/I-211-03/25-04/420, urbroj: 511-12-27-25-4 od 2. travnja 2025.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj ovom sudu 25. travnja 2025. protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, klasa: UP/I-211-03/25- 04/420, urbroj: 511-12-27-25-4 od 2. travnja 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja, nakon čega navodi kako on nikada nije zaprimio rješenje kojim bi bio proglašen krivim za počinjenje određenih prekršaja, kao i da nikada nije zaprimio rješenje kojim su njemu izrečeni negativni bodovi, slijedom čega, ukoliko je uistinu i doneseno kakvo rješenje, isto nije moglo prema važećim propisima postati pravomoćno jer takvo rješenje tužitelju nije na valjan način dostavljeno. Naime, očito da se prilikom dostave prekršajnih naloga na koje se pobijano rješenje poziva nisu poštivala pravila o dostavi, stoga kako je rečeno, navedena rješenja nisu postala pravomoćna, niti ista kao takva imaju pravnu snagu. U konačnici tužitelj ističe da nije počinio prekršaje koji bi proizlazili iz naloga koji se navode u pobijanom rješenju, a on da nije mijenjao adresu prebivališta. Stoga, uslijed prethodno izloženog da se ukazuje na osnovanost ove tužbe, jer tuženik pobijanom odlukom nije pravilno primijenilo zakon, odnosno nije se postupilo po pravilima postupka, niti je činjenično stanje pravilno utvrđeno, tj. iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden je pogrešan zaključak, pa tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, slijedom čega ističe da je očito kako je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog i procesnog prava, pa je predložio sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 24. rujna 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se pribave i pregledaju spis predmeta postupaka u kojima su izdani prekršajni nalozi na temelju kojih su tužitelju evidentirani negativni prekršajni bodovi, da se provede vještačenje po vještaku grafološke struke, te da se tužitelja u ovom sporu sasluša u svojstvu stranke, to na okolnosti precizirane u tužbi, kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, klasa: UP/I-211-03/25-04/420, urbroj: 511-12-27-25-4 od 2. travnja 2025. ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana od PGP Imotski, s rokom važenja od 2. listopada 2024. do 1. listopada 2029., te je određeno da je tužitelj dužan u roku od 8 dana od izvršnosti predmetnog rješenja vozačku dozvolu dostaviti nadležnoj PGP Imotski, to u bitnom iz razloga što je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 4. siječnja 2024. do 4. ožujka 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova i to 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju prekršajnog naloga klasa: 211-07/25-1/2746 kojim je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., a kažnjivog po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju prekršajnog naloga klasa: klasa: 211-07/22-1/11769 kojim je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 181. st. 5., a kažnjivog po čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176. st. 2., a kažnjivog po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je tuženik zaključio da su se stekli uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 133/23 i 145/24), te je rješenje donijeto pozivom na citiranu odredbu.

10.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi se tužitelju ukinula i oduzela vozačka dozvola, u svezi s čim je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto potom pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

11.Odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2. da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 4. da vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 5. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 6. da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

Stavkom 7. da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 8. da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka brišu se iz evidencije. Stavkom 9. da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je između ostalog ukinuo i oduzeo vozačku dozvolu tužitelju, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranom odredbom čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13.Glede temeljenih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora koje tužitelj ističe u ovom sporu i to da on nikada nije zaprimio prekršajne naloge na temelju kojih su mu evidentirani negativni prekršajni bodovi, uslijed čega da isti nisu nikada ni mogli postati pravomoćni, kao i da on nikada nije počinio bilo kakve prekršaje za koje bi mu bili izrečeni negativni prekršajni bodovi, za kazati je kako su ovakvi prigovori bespredmetni. Naime, prije svega ja za naglasiti kako upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu prileže pravomoćni prekršajni nalozi klasa: 211- 07/25-1/2746 i klasa: 211-07/22-1/11769, a kojima je tužitelj proglašen krivim i to prvim prekršajnim nalogom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivog po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugim prekršajnim nalogom zbog prekršaja iz čl. 181. st. 5., kažnjivog po čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176. st. 2., kažnjivog po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na kojima su otisnute klauzule pravomoćnosti iz kojih je razvidno da je prvi prekršajni nalog postao pravomoćan 4. siječnja 2024., a drugi 4. ožujka 2025., kod kojeg stanja stvari je nedvojbeno da su obje odluke kojima je tužitelj proglašen krivim i na osnovu kojih su mu evidentirani negativni bodovi postale pravomoćne i kao takve su pravno obvezujuće kako za tužitelja, tako i za sve ostale adresate, slijedom čega njihovu zakonitost nije moguće preispitivati u ovom sporu s obzirom da je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 2. travnja 2025., dakle rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole, dok predmet ovog spora nije, niti može biti ocjenjivanje zakonitosti pravomoćnih odluka drugih javnopravnih tijela, pa je tužiteljevo problematiziranje zakonitosti istih u cijelosti bespredmetno. Ujedno, čak i u situaciji da predmetne odluke tužitelju na zakonit način ne bi bile dostavljene, niti takva okolnost nije od utjecaja na zakonitost osporenog akta tuženika, to pak stoga što je ovaj sud vezan iskazanim klauzulama pravomoćnosti, pa ukoliko tužitelj smatra da citirane odluke ne bi bile pravomoćne, on ima na dispoziciji od donositelja prekršajnih naloga zatražiti ukidanje klauzula pravomoćnosti, dok u ovom sporu uslijed prethodno obrazloženog nije moguće preispitivati pravomoćnost odluka ne temelju kojih su tužitelju utvrđeni negativni prekršajni bodovi, niti tražiti ukidanje klauzula pravomoćnosti.

14.Isto tako, u slučaju da tužitelj pred nadležnim tijelom pokrene postupak ukidanja klauzula pravomoćnosti ili je takav postupka već pokrenuo, takvo što opet nije od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari, to pak stoga što se radi o izvanrednom pravnom lijeku koji ne utječe na pravomoćnost citiranih prekršajnog naloga, s tim da prema podacima upravnog spisa dostavljenog od strane tuženika uz odgovoru na tužbu ne proizlazi da bi tužitelj naknadno pokrenuo postupke ukidanja klauzula pravomoćnosti predmetnih odluka, niti da bi bile ukinute klauzule pravomoćnosti prekršajnih naloga, a niti je tužitelj tijekom ovog spora dostavio bilo kakav dokaz iz kojeg bi takvo što bilo razvidno, što pak znači da su naznačeni prekršajni nalozi i dalje pravomoćni, zbog čega je tužitelju na osnovu istih pravilno evidentirano ukupno 12 negativnih bodova.

15.Također, u svezi pravomoćnih prekršajnih naloga na temelju kojih su tužitelju evidentirani negativni prekršajni bodovi, za istaknuti je kako iz spisa predmeta tuženika, kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, nedvojbeno proizlazi da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja, a radi provjere točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti osporeno rješenje od donositelja prekršajnih naloga Postaje granične policije Imotski zatražio dodatnu provjeru točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, odnosno da su isti evidentirani temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, a koja policijska postaja je potvrdila točnost unesenih po 6 negativnih bodova po svakom od naprijed citiranih pravomoćnih prekršajnih naloga, a koja postaja je odluke i dostavila te su pravomoćne prekršajne odluke priložene upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, na kojima su otisnute klauzule pravomoćnosti, pa je tek dakle nakon izvršene dodatne provjere tuženik donio osporeno rješenje, što samo dodatno ukazuje na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i da je službena evidencija tuženika točna i pravilna.

16.Konačno, vezano za tužbene navode tužitelja i to da on ne zna da bi bilo kada bio proglašen krivim za prekršaje za koje bi mu bili izrečeni negativni bodovi, prvenstveno je za kazati kako negativni bodovi u smislu ZSPC-a predstavljaju pravnu posljedicu osude, pa kako je tužitelj nesumnjivo bio upoznat s postojanjem pravomoćnih odluka kojima je proglašen krivim između ostalog i za prekršaje za koje je predviđen upis negativnih prekršajnih bodova, tada je morao znati i da će mu biti evidentirani takvi bodovi u sustavu MUP-a, s čim u vezi je dodatno za istaknuti kako ne poznavanje propisa ne može biti razlog zbog kojeg se pravna posljedica osude u vidu negativnih bodova ne bi evidentirala u službenom sustavu MUP-a. Pored toga, za kazati je i kako su sve bitne informacije o negativnim prekršajnim bodovima objavljene na mrežnim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, na koji način su i javno dostupne svim adresatima pa tako i tužitelju, što znači da je tužitelj kao i svi drugi građani na ovakav način imao mogućnost utvrditi ima li i koliko evidentiranih negativnih bodova.

17.Nadalje, kao što je to već prethodno obrazloženo negativni bodovi u smislu ZSPC-a predstavljaju pravnu posljedicu osude, s tim da je dodatno za pojasniti kako je tužitelj pravomoćnim aktima proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivog po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zatim iz čl. 181. st. 5., kažnjivog po čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176. st. 2., kažnjivog po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa kako je odredbom čl. 199. st. 14. istog Zakona propisano da vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 8. i 9. ovoga članka, odredbom čl. 181. st. 11. istog Zakona propisano da vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka, dok je odredbom čl. 176. st. 7. istog Zakona propisano da vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka, pa kako je nedvojbeno da je naprijed citiranim odlukama tužitelj proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivog po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zatim iz čl. 181. st. 5., kažnjivog po čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176. st. 2., kažnjivog po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je pak neprijeporno da je tužitelju pravilno evidentirano ukupno 12 negativnih bodova i to 6 bodova za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te po 3 boda za prekršaje iz čl. 181. st. 7. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

19.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 14. listopada 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju PČ, iz [adresa], uz zapisnik od 24. rujna 2025. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Makarska, Makarska, Kralja Petra Krešimira IV. br. 4, uz zapisnik od 24. rujna 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.