Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-695/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu toga suda Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Vukovarska 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Stuba grupa d.o.o. u stečaju, Zagreb, Biskupa Galjufa 7a, OIB: 50299476038, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ivica Boltužić iz Zagreba, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-3556/2022-20 od 25. listopada 2024., 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-3556/2022-20 od 25. listopada 2024. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba od 20. listopada 2022. broj: UPP/OS-Ovrv-770/2022 kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 92,59 EUR-a/697,64 kuna s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačno navedene iznose, te je tužbeni zahtjev odbijen. Točkom II. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je po punomoćniku pravodobno izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP). Žali se i na odluku o parničnom trošku. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da sud prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, te obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak, kao i trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U ovom postupku radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, a s obzirom da je riječ o zahtjevu za isplatom koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a. Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. Protivno navodima u žalbi razlozi navedeni o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, a u obrazloženju pobijane presude o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, odnosno priloženih dokaza. Prvostupanjski sud je na jasan i argumentiran način obrazložio svoju odluku i iznio razloge zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim, odnosno razloge zbog kojih je ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi, pa postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 92,59 EUR-a. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz poslovnih knjiga, a isto se odnosi na dug za električnu energiju za kupca – gospodarstvo, ovdje tuženika.

9. U postupku po žalbi sporna je pasivna legitimacija tuženika.

10. Nakon provedenog postupka te analize svih provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev u bitnom obrazlažući: da tužitelj ničim nije dokazao da je s tuženikom bio u ugovornom odnosu; da računi koji glase na tuženika sami po sebi ne dokazuju postojanje i vrstu pravnog odnosa nego da imaju značenje poziva za plaćanje; da iz računa priloženih u spis proizlazi da se ne radi o potrošnji električne energije već naknadi za obračunsko mjesto; da je vlasnica nekretnine na koju se tražbina odnosi Republika Hrvatska (prema rješenju od 17. veljače 2021. o povezivanju zemljišne knjige i knjige PU broj: Z-32926/14) odnosno da je vlasnicom bila gotovo u cijelom razdoblju nastanka sporne tražbine, pa da stoga tuženik nije pasivno legitimiran za predmetni zahtjev odnosno da nije u obvezi platiti spornu tražbinu.

10.1. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbe članka 3. točka 13., članka 5., članka 8., članka 33. i članka 34. Općih uvjeta poslovanja tužitelja, te na odredbe članka 9., članka 20. i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22.), te je primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

11. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja, zaključke i primjenu materijalnog prava prvostupanjskog suda, te smatra da je prvostupanjski sud pravilno prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

12. Naime, prvostupanjski sud pravilno zaključuje, a što i detaljno obrazlaže da tuženik u utuženom razdoblju nije bio obveznik plaćanja sporne tražbine, odnosno da nije bio pasivno legitimiran za predmetni tužbeni zahtjev (točka 8.1. obrazloženja prvostupanjske presude), a s čim je u cijelosti suglasan i ovaj sud.

13. Tužitelj žalbom zapravo preocjenjuje utvrđene činjenice kao i analizu provedenih dokaza prvostupanjskog suda, a što nema uporišta u izvedenim dokazima.

13.1. Neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Povrv-147/2021-10 od 2. travnja 2021. gdje je sud u sličnom parničnom postupku koji je vođen između istih stranaka usvojio tužbeni zahtjev. Naime, u tom parničnom postupku koji je vođen kod Trgovačkog suda u Zagrebu nisu bila ista činjenična utvrđenja kao u ovom parničnom postupku, a s obzirom da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika isticao drugačije navode nego li u ovom parničnom postupku (između ostalog nije isticao prigovor promašene pasivne legitimacije).

14. Stoga, protivno navodima u žalbi pravilno je prvostupanjski sud prihvatio kao osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe članka 3. točka 13., članka 5., članka 8., članka 33. i članka 34. Općih uvjeta poslovanja tužitelja, te odredbi članka 9., članka 20. i članka 65. stavak 1. ZOO-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, te primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

15. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, kao niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje je tužitelj isticao u žalbi, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Budući je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbio i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

17. Kako tužitelj sa žalbom nije uspio odbijen je njegov zahtjev za naknadom troška žalbe (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

Vukovar, 14. listopada 2025.

Sudac

Vesna Vrkić Perak