Poslovni broj: Us I-4646/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Andrea Mardešić, odvjetnica u Zagrebu, Bolnička cesta 34d, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, nakon održane usmene i javne rasprave, 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23- 01/298, URBROJ: 513-04-24-2 od 25. srpnja 2024.
II Poništava se rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Ispostave Dugo Selo, KLASA: UP/I-410-20/2023- 001/00249, URBROJ: 513-007-22-06-2023-0003 od 19. travnja 2023.
III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 eur (dvijetisuće eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23- 01/298, URBROJ: 513-04-24-2 od 25. srpnja 2024. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Ispostave Dugo Selo, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/00249, URBROJ: 513-007-22-06-2023-0003 od 19. travnja 2023. kojim je tužiteljici na poreznu osnovicu od 37.839,00 eur utvrđena obveza poreza na promet nekretnina u iznosu od 1.135,17 eur, te je tužiteljica obvezana platiti utvrđeni iznos poreza u roku od petnaest dana od dana dostave rješenja u korist naznačenog uplatnog računa.
2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je temeljem ugovora o diobi imovine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice 3. travnja 2023. stekla jednu četvrtinu suvlasničkog dijela njezinog bivšeg bračnog druga JK koje u naravi predstavlja dvorište, površine 454 m, stambena zgrada [adresa] ukupne površine 590 m2, koja se nalazi na z. k. č. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Dugo Selo, koja nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, te su se bračni drugovi dogovorili da jednom bračnom drugu pripada predmetna ¼ dijela nekretnine, a drugom bračnom drugu pripadaju novčana sredstva stečena za vrijeme braka, a slijedom čega je izvršena isplata.
3. Ukoliko su porezni obveznici smatrali da isplaćeni novac ne predstavlja bračnu stečevinu tada bi sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnina ili neki drugi ugovor, a ne ugovor o diobi imovine stečene za vrijeme trajanja braka, a posebno ističe da je za predmetnu nekretninu već plaćen porez na promet nekretnine prilikom kupnje 2005., pa nije ni logično ni pravedno da tužiteljica za istu nekretninu dva puta plati porez na promet nekretnina.
4. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
6. Predlaže sudu da bez održavanja rasprave odbije tužbeni zahtjev.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
10. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 19. travnja 2023., sud je utvrdio da je tim rješenjem tužiteljici utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina od 37.839,00 eur po stopi od 3% u iznosu od 1.135,17 eur.
11. Postupak je pokrenut temeljem obavijesti javnog bilježnika od 3. travnja 2023., te je na temelju članka 9. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj: 115/16 i 106/18) porez na promet nekretnina određen na temelju tržišne vrijednosti nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze.
12. Osporavanim rješenjem od 25. srpnja 2024., odbijena je žalba tužiteljice, s obrazloženjem da se oslobođenje od plaćanja porezne obveze sukladno članku 15. stavku 3. Zakona o porezu na promet nekretnina odnosi na situaciju kada bivši bračni drugovi uređuju svoje imovinske odnose u svezi s rastavom braka pod uvjetom da ne postoji naknada koja se isplaćuje za stjecanje nekretnine, te ako porezni obveznik izjavi da se radi o isplati novca koji ne potječe iz bračne stečevine, odnosno koji potječe iz drugog izvora npr. kredit, posudba i dr., smatrat će se da se radi o stjecanju nekretnine uz naknadu, te je potrebno utvrditi porez na promet nekretnine.
13. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina propisano je da je predmet oporezivanja promet nekretnina. Prometom nekretnina, u smislu ovoga Zakona, smatra se svako stjecanje vlasništva nekretnine (u daljnjem tekstu: stjecanje nekretnine) u Republici Hrvatskoj.
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se stjecanjem nekretnine, u smislu stavka 1. ovoga članka, smatra kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.
14. Odredbom članka 9. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze.
15. Odredbom članka 15. stavka 1. točke 3. Zakona o porezu na promet nekretnina propisano je da porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju bivši bračni drugovi kada uređuju svoje imovinske odnose.
16. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice.
17. Prema saznanju suda, iz mišljenja tuženika od 20. ožujka 2014. proizlazi da dogovor bivših supružnika o podjeli imovine stečene u braku ili imovine koja potječe iz bračne stečevine ne može podlijegati oporezivanju, jer se stjecanje imovine na temelju ugovora o bračnoj diobi ne može izjednačiti s primitkom po osnovi darovanja koje podliježe oporezivanju, a obzirom da okolnost što je brak u međuvremenu razveden nije od utjecaja niti mijenja pravnu prirodu imovine koja se sporazumom stranaka dijeli.
18. Prema mišljenju ovoga suda, u konkretnom slučaju, tuženik je trebao uzeti u obzir javno objavljeno mišljenje Porezne uprave od 20. ožujka 2014. iz kojeg proizlazi da dogovor bivših supružnika o podjeli imovine stečene u braku ili imovine koja potječe iz bračne stečevine ne može podlijegati oporezivanju, a koje mišljenje obvezuje tuženika u postupanju u onim predmetima na koje se dano mišljenje odnosi.
19. Naime, prema Općem poreznom zakonu (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) člankom 88. propisano je da u poreznom postupku teret dokaza snosi porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a u skladu s člankom 6. stavkom 2. ovoga Zakona, a porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.
20. Slijedom iznesenog, u konkretnom slučaju ni prvostupanjsko tijelo ni tuženik ničime nisu dokazali da je ¼ nekretnine koja je stečena na temelju ugovora o diobi bračne stečevine od 3. travnja 2023. stečena isplatom novca koji ne potječe iz bračne stečevine, odnosno koji potječe iz drugog izvora npr. kredit, posudba i dr., a da bi se moglo smatrati da se radi o stjecanju nekretnine uz naknadu, a zbog čega bi bilo potrebno utvrditi porez na promet nekretnine.
21. Iz navedenog razloga sud je do kraja riješio ovu upravnu stvar na način da je poništio i prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje.
22. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, sud je sukladno članku 144. stavku 1. i članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima naložio tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na ročište u iznosu od 1.000,00 eur sukladno Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), a što iznosi ukupno 2.000,00 eur.
23. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba je dopuštena. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Andrea Mardešić, putem e-kom.
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, putem e-kom.
3. U spis
