Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Ob-213/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice ŠG iz [adresa], II-tužiteljice ŠG mlt. Š i III-tužitelja ŠG mlt. P, iz [adresa], zastupani po majci i zakonskoj zastupnici PG iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik iz Vukovara protiv tuženika ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Martina Alagić, odvjetnica iz Vukovara, radi povišenja uzdržavanja, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-55/2021 od 28. kolovoza 2025., dana 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-55/2021 od 28. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prijedlog tuženika za ponavljanje predmetnog parničnog postupka odbacuje se kao nepravovremen.
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2.,4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 425. stavak 1. ZPP-a budući je tuženik prijedlog za ponavljanjem postupka podnio 29. studenog 2023., a nakon proteka roka od trideset dana od dana dostave odluke koja je istom uručena 26. travnja 2023.
7. Tuženik u žalbi ističe da dostava presude poslovni broj P-351/13 od 29. listopada 2015. istom nije dostavljena.
8. Odredbom članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a pisano je da se postupak suda koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
9. Dakle, prema citiranoj odredbi može se tražiti ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen.
10. U situaciji kada stranka prijedlog za ponavljanje postupka temelji na tvrdnji da joj nikad nije dostavljena presuda kojom je postupak završen, presuda nije pravomoćna, te ne postoje pretpostavke za ponavljanje postupka, pa je prijedlog nedopušten.
11. Kako tuženik osporava pravomoćnost presude donesene u postupku čije i ponavljanje traži, a kako se prijedlog za ponavljanje postupka prema odredbi članka 421. ZPP-a može izjaviti samo u odnosu na pravomoćno završen postupak, to nije bilo mjesta ponavljanju postupka.
12. Tuženik je ovako argumentiranim prijedlogom izabrao pogrešan pravni put. Naime, neuredna dostava presude nije razlog za ponavljanje postupka, već je zbog neuredne dostave presude stranka mogla tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 14. listopada 2025.
Sutkinja
Nediljka Radić
