Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-210/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom predmetu, predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Županijske službe Virovitičko –podravske županije, Područnog ureda Virovitica, zastupanog po predstojnici CZŽ, dipl.soc. radnici, te po punomoćniku CZ, dipl.iur., protiv I. protustranke MZ, [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička& Cabadaj Cafuta sa sjedištem u Garešnici, te II. protustranke GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička& Cabadaj Cafuta sa sjedištem u Garešnici, te III. protustranke SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji i radi lišenja prava na roditeljsku skrb, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-505/2024 od 4. srpnja 2025., dana 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 ob-505/2024 od 4. srpnja 2025. i sudi:

Odbija se zahtjev protustranke 1) MZ i 2) protustranke GZ za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"Nalaže se predlagatelju Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, da I. protustranci MZ, [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranci GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka u iznosu od 137,50 EUR sve u roku od 15 dana."

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje jer smatra da je zbog odustanka predlagatelja od prijedloga nastao protustranci I. i II. trošak sukladno odredbi članka 154. i 155. ZPP-a.

6. Prema odredbi članka 366. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) p ropisano je da će u stvarima u kojima se odlučuje o mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučajeva i o ishodu postupka.

7. Sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit (članak 5. stavak 1. ObZ-a).

8. Na temelju odredbe članka 156. stavak 1. ObZ-a Hrvatski zavod za socijalni rad ovlašten je pokrenuti izvanparnični postupak pred sudom radi oduzimanja prava roditelju na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

9. U konkretnom slučaju, iako je predlagatelj odustao od prijedloga radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i radi lišenja prava na roditeljsku skrb, a s obzirom na izmijenjene okolnosti na strani protustranaka, po ocijeni ovog suda pokretanje i vođenje postupka od strane predlagatelja bilo je opravdano te u cilju zaštite dobrobiti i interesa maloljetne djece sukladno odredbi članka 156. ObZ-a, a što proizlazi i iz navoda prijedloga i priložene dokumentacije uz prijedlog, pa stoga predlagatelj protustrankama I. i II. nije neosnovano prouzročio trošak.

10. Naime, imajući u vidu sadržaj odredbe članka 366. stavak 1. ObZ-a proizlazi da je ishod postupka samo jedna od odlučnih okolnosti na temelju kojih sud o takvim sporovima odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka, pa istom odredbom sudu daje ovlaštenje da slobodno odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka, čime odstupa od načina reguliranja, odlučivanja o zahtjevima za naknadu parničnih troškova normiranih odredbama ZPP-a, prema kojima je za ishod postupka presudna okolnost za prihvaćanje takvog zahtjeva.

11. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu predlagatelja, preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 14. listopada 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić