REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1676/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupković d.o.o. u Zagrebu, Maksimirska cesta 103 , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Hrvatske, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa službena osoba IS, radi utvrđivanja i priznavanja oštećenja zdravlja koje je sa medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezano s priznatom ozljedom na radu, 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Hrvatske, Direkcije, KLASA: UP/II- 502-03/22-01/283, URBROJ: 338-01-06-05-23-05 od 31. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja, KLASA: UP/II-502-03/22-01/283, URBROJ: 338-01-06-05-23-05 od 31. svibnja 2023., koja je upisana pod poslovnim brojem: Us I- 3153/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: 31 Su - 582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među kojima i spis pod poslovnim brojem: Us I-3153/2023.

3. Ovdje osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-04/13, URBROJ: 338-21-02-02-23-4 od 15. veljače 2023. kojim mu se u točki I. izreke dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji:

M67.1. ne priznaje posljedicom ozljede na radu nastale 04. kolovoza 2022. izražene dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S60.2 priznate pod evidencijskim brojem "OR" 11702 040822 7/2022. Točkom II. izreke tužitelju se ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaju ozljede na radu s osnove dijagnoze M67.1.

4. Tužitelj u tužbi prigovara zaključku nadležnog tijela medicinskog vještačenja u upravnom postupku prema kojem se dijagnoza šifre prema MKB-u M67.1. (druga kontraktura tetive/ovojnice) ne može razmatrati kao posljedica ozljede na radu pretrpljene 4. kolovoza 2022. godine (i priznate pod dijagnozom S60.2) s obzirom da nije potvrđena medicinskom dokumentacijom. Navodi kako iz nalaza fizijatra proizlazi dijagnoza Tendosinovitis De Quervain I.dex., a koja je izravna posljedica već ranije priznate ozljede na radu. Sama činjenica da mu je dijagnoza postavljena, znači da se ista ne temelji na pretpostavkama, već na konkretnim činjenicama.

4.1. Naglašava da mu je stručno mišljenje dostavljeno uz rješenje kojim se njegova žalba odbija pa mu je na taj način onemogućeno sudjelovanje u upravnom postupku što je posljedično dovelo do narušavanja načela jednakosti oružja i poštivanja postupovnih prava.

4.2. Tužitelj nadalje prigovara sastavu liječničkog povjerenstva koje je izradilo stručno mišljenje, budući da članovi nisu bili specijalisti fizijatrije ili radiologije.

4.3. Kako su tijekom drugostupanjskog, a jednako tako i tijekom prvostupanjskog upravnog postupka, odlučne činjenice za ovaj predmet pogrešno i nepotpuno utvrđene, tužitelj predlaže da se u upravnom sporu provede medicinsko vještačenje na okolnosti iz tužbe, poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje te mu se prizna traženo pravo.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu smatra da je upravni postupak proveden u skladu s odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 80/13., 137/13. i 98/19., u daljnjem tekstu: ZOZO), Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine" 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/11., 66/17., 109/17., 132/17., 119/18., 41/19., 22720., 39/20. i 2/22., u daljnjem tekstu Pravilnik I) i Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine" 8/15., 17/15., 41/15., 104/17., 34/18. i 63/22., dalje u tekstu Pravilnik II).

5.1 Prepričava cijeli provedeni postupak te navodi da se 25. siječnja 2023. tužiteljeva izabrana liječnica obratila zahtjevom nadležnom Regionalnom uredu Zagreb, u ime svog pacijenta DS, i zatražila da mu se dijagnoza šifre prema MKB-u:

M67.1 (druga kontraktura tetive/ovojnice) prizna posljedičnom dijagnozom ranije priznate ozljede na radu pretrpljene 4. kolovoza 2022., o čemu je dostavila medicinsku dokumentaciju.

5.2. Naime, uvidom u službene evidencije o osiguranim osobama Zavoda razvidno je da je tužitelju 4. studenoga 2022. ozljeda zadobivena 4. kolovoza 2022. po dijagnozi šifre prema MKB-u: S60.2 (kontuzija ostalih dijelova ručnoga zgloba i šake) priznata kao ozljeda na radu što je zavedeno pod evidencijskim brojem ozljede - OR 1 17020408227/2022.

5.3. Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko je tijelo zatražilo provođenje stručno medicinskog vještačenja nadležnog tijela vještačenja Regionalnog ureda Zagreb na okolnost utvrđenja je li se naknadno zatražena dijagnoza šifre prema MKB- u: M67.1 (druga kontraktura tetive/ovojnice) može priznati posljedičnom dijagnozom događaja ranijeg ozljeđivanja zadobivenog dana 4. kolovoza 2022. godine, a koji je tužitelju priznat ozljedom na radu za dijagnoze šifre prema MKB-u: S60.2 (kontuzija ostalih dijelova ručnoga zglobova i šake).

5.4. Nalazom, mišljenjem i ocjenom liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: 502-03/23-04/13 od 13. veljače 2023., a uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju, utvrđeno je da se dijagnoza bolesti prema MKB-u: M67.1 (druga kontraktura tetive/ovojnice) ne može priznati posljedičnom dijagnozom ranije priznate ozljede na radu s obzirom da je osiguraniku priznata kontuzija dok je predmetna dijagnoza u nalazima fizijatra postavljena samo kao pretpostavka. U skladu s ocjenom nadležnog tijela vještačenja Zavoda donijeto je prvostupanjsko rješenje.

5.5 Uvidom u službene evidencije o osiguranim osobama Zavoda je razvidno da tužitelj od 1. siječnja 2023. više nije osoba u radnom odnosu, odnosno da isti od 20. siječnja 2023. pa nadalje pravo na obvezno zdravstveno osiguranje ostvaruje kao osoba prijavljena Zavodu u propisanom roku od prestanka radnog odnosa.

5.6. U provedbi drugostupanjskog postupka pribavljeno je, u skladu s odredbom članka 19. stavka 2. Pravilnika II, stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda. Isto je tijelo vještačenja Direkcije Zavoda, uvidom u spisu priloženu medicinsku dokumentaciju, svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/ll-502- 03/23-01/283, URBROJ: 338-01-10-04-23-03 od 21. travnja 2023. utvrdilo sljedeće: "Uvidom u medicinsku i ostalu dokumentaciju, osiguranik je ozlijeđen 4. kolovoza 2022. godine kada su mu tijekom redovnog radnog procesa pala kolica s robom i ozlijedila desni ručni zglob. Stručnu pomoć zatražio je 6 dana kasnije kod kirurga u KB Dubrava, tom prilikom diskretna oteklina i bol u području radijalnog stiloida, supinacija bolno ograničena, drugi pokreti uredni. RTG obradom (desni ručni zglob) ne nalazi se traumatskih promjena, dijagnostički shvaćen kao natučenje desnog ručnog zgloba (koja ozljeda mu je i priznata kao ozljeda na radu). Otpušten je na kućnu njegu uz preporuke (mirovanje pošteda, elastični zavoj, hladni oblozi, analgetici) te daljnje liječenje po liječniku obiteljske medicine. 23. kolovoza 2022. kod traumatologa se žali na bolnost mekih tkiva u projekciji radijalnog stiloida, dane preporuke. 31. kolovoza 2022. učinio je RTG desnog ručnog zgloba i palca desne šake: otok mekih česti uz ručni zglob bez prijeloma koštanih struktura. 27. rujna 2022. godine učinio je UZV dijagnostiku koja pokazuje zonu induracije i edema tetive i ovojnice tetive desnog palca uz nešto tekućine, radiolog zaključuje o distenziji i nadražaju. 30. rujna 2022. započinje liječenje po fizijatru, pod dijagnozom suspektnog tenosinovitisa D desno. Dane su preporuke i određena fizikalna terapija za desnu šaku, koju i provodi kroz tri mjeseca. Kontrolne preglede po fizijatru provodi 3.10. i 29.11 2022., bilježi se olakšanje tegoba nakon dva ciklusa fizikalne terapije. 4. siječnja 2023. potpuna regresija tegoba uz urednu i simetričnu pokretljivost ručnih zglobova. Sumarno, uvidom u navode iz medicinske i ostale dokumentacije, radi se o osiguraniku koji je 4. kolovoza 2022. godine zadobio natučenje područja desne šake i desnog ručnog zgloba koja ozljeda mu je priznata kao ozljeda na radu. Uvidom u UZV nalaz od 27. rujna 2022. zadobio je i istegnuće mišića ekstenzora palca desne šake s prolaznim tenosinovitisom D. U medicinskoj dokumentaciji ne nalazimo podataka da bi kod osiguranika nakon te ozljede kao trajna posljedica nastala kontraktura tetiva u području desne šake ili desnog ručnog zgloba, opseg pokreta desnog ručnog zgloba urednog je opsega i simetričan, tijekom oporavka blaže smanjen zbog bolnosti, ali bez pokazatelja kontrakture tetive (predmetna dijagnoza M67.1). Slijedom navedenog nije utemeljeno udovoljiti predmetnom zahtjevu osiguranika jer su neutemeljeni žalbeni navodi osiguranika u medicinskom dijelu. Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda, nakon uvida u priloženu dokumentaciju, utvrđuje da se dijagnoza šifre prema MKB-u: M67.1

- druga kontraktura tetive/ovojnice, ne može kod osiguranika razmatrati kao posljedica ozljede na radu pretrpljene 4. kolovoza 2022. (i priznate pod dijagnozom S60.2), s obzirom na to da dijagnoza osnovom koje se traži predmetno pravo nije potvrđena medicinskom dokumentacijom."

5.7. U osvrtu na prigovor kako je pobijano rješenje utemeljeno na nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Zagreb o kojem je odlučeno u sastavu od samo dva člana, tuženik napominje da je isto valjano i jednoglasno doneseno u skladu s odredbom članka 7. stavka 2. Pravilnika II.

5.8. Budući da na osnovi opisanog činjeničnog stanja utvrđenog iznijetom stručno- medicinskom ocjenom liječničkog povjerenstava Direkcije Zavoda proizlazi kako se predmetna dijagnoza prema MKB-10: M67.1 (druga kontraktura tetive/ovojnice) ne može razmatrati kao posljedica ozljede na radu pretrpljene 4. kolovoza 2022. (priznate za dijagnozu S60.2) jer predmetna dijagnoza nije potvrđena medicinskom dokumentacijom (odnosno u medicinskoj dokumentaciji nije nađen podatak da bi kod osiguranika nakon predmetne ozljede kao trajna posljedica nastala kontraktura tetiva u području desne šake ili desnog ručnog zgloba, dok je opseg pokreta desnog ručnog zgloba urednog opsega i simetričan te tijekom oporavka blaže smanjen zbog bolnosti, ali bez pokazatelja kontrakture tetive — odnosno predmetne dijagnoza M 67.1), to je primjenom odredbe članka 66. ZOZO-a, a sukladno odredbi članka 116. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 110/21.) valjalo riješiti kao u izreci utuženog rješenja. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Iako uredno pozvana, zainteresirana osoba TISAK PLUS d.o.o. nije se odazvala pozivu Suda za sudjelovanjem u ovom upravnom sporu.

7. Sud je u ovom sporu održao raspravu na daljinu na temelju članka 89. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., dalje u tekstu ZUS) u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika. Na ročištu od 29. listopada 2024. Sud je usvojio dokazni prijedlog tužitelja i odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji medicinske struke prim. dr. sc. Mariji Zavalić, specijalisti medicine rada. Zamjenica opunomoćenice tužitelja izjavila je da nema prigovor na izbor vještakinje i njezinu zadaću u ovom sporu.

8. Naime, Sud je odredio vještakinji zadatak ocijeniti je li tužiteljeva dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji M67.1 posljedica ozljede na radu nastale 04. kolovoza 2022. izražene dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S60.2. priznate pod evidencijskim brojem "OR 11702 040822 7/2022.". Pri tome je sudskoj vještakinji naloženo uzeti u obzir provedena vještačenja u upravnom postupku i svu medicinsku dokumentaciju koja prileži ovom spisu.

9. U svom nalazu od 16. prosinca 2024. sudska vještakinja navodi da je tužitelj rođen **.**.1982., a prema dokumentaciji u spisu odnosno prijavi ozljede na radu, proizlazi kako je ozljedu doživio 04. kolovoza 2022. kada su mu prilikom dostave robe pala kolica s robom, te mu ozlijedila desni ručni zglob, kontuzija. Ozljeda je po dijagnozi šifre S60.2. (contusio carpi et manus lat. dex - kontuzija ostalih dijelova ručnoga zgloba i šake) od HZZO-a priznata ozljedom na radu. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da se tužitelj 09. kolovoza 2022. (pet dana po ozljedi) javio u hitni prijem KB Dubrava gdje je učinjen rtg desnog ručnog zgloba na kojem nije bilo sigurnih znakova za svježu koštanu traumu, a kliničkim je pregledom taj dan utvrđena diskretna oteklina i bol u području radijalnog stiloida, supinacija je bila bolno ograničena, drugi pokreti u ručnom zglobu bili su uredni. Određeno mu je mirovanje, pošteda desne ruke, elastični zavoj stavljen na ruku uz uputu da bolno mjesto hladi preko zavoja i preporučen analgetik kod bolova. Kako nije došlo do bitnog smanjenja boli u periodu od 14 dana i povlačenja otekline, ponovno se javio kirurgu. 23. kolovoza 2022, sada u KBC Zagreb, preporučen je isti nastavak liječenja uz kontrole po LOM-u. 31. kolovoza 2022. ponovno je napravio rtg desnog ručnog zgloba ni tada nije bilo vidljivih sigurnih znakova svježe koštane frakture, odnos zglobnih tijela je uredan, tada potvrđeno da je i dalje prisutan otok mekih česti uz desni ručni zglob. Posebno je na rtg -u uslikan i palac na kojem također nije nađeno znakova loma. Kako tegobe, bol i otok i dalje traju, 27. rujna 2022. učinio je UZV mekih česti desne šake, utvrđeno je stanje nakon traume mekih česti, a po zaključku radiologa vjerojatno se radilo o distenziji (istegnuću) tetive i nadražaju iste.Tužitelj se javlja fizijatru 30. rujna 2022. koji nakon pregleda propisuje fizikalnu i radnu terapiju u području desnog ručnog zgloba. Na inicijalnom fizijatrijskom pregledu opisano je da je zglob normalne temperature, bez izljeva, da su bolno ograničeni opsezi pokreta dorzalne i palmarne fleksije te radijalna i ulnarna devijacija uz pozitivan Finkelteinov znak i oslabljen stisak šake. Fizijatar postavlja sumnju na stanje po desnostranom tenosinovitisu tzv. Du navodeći da je takvo stanje kod tužitelja prisutno od 8/2022. Nakon svakog ciklusa FT tužitelj dolazi fizijatru na kontrolu; 03. listopada 2022. i 09. studenog 2022. fizijatar opisuje poboljšanje stanja te i dalje piše da je od ozljede suspektna dijagnoza stanja nakon tenosinovitisa. Tužitelj nastavlja liječenje fizikalnom terapijom i 04. siječnja 2023. fizijatar u statusu navodi da je desni ručni zglob normalne temperature, da je opseg pokreta simetričan, dakle jednak opsegu pokreta na lijevom ručnom zglobu, da je zglob bez izljeva, tada Finkelteinov znak negativan (nema bolnosti u području radijalng stiloida ni pri aktivnom ni pri pasivnim istezanju tetiva palca preko radijalnog stiloida i/ili kod fleksije palca), da je stisak šake uredan i da nema ispada osjeta. Ne određuje daljnju fizikalnu terapiju. Fizijatar u tom nalazu od 04. siječnja 2023. ne opisuje nikakve kliničke znakove kontrakture tetiva i/ili ovojnica niti navodi bilo kakvu dijagnozu koja bi govorila o eventualnoj posljedičnoj kontrakturi tetiva bilo kojeg mišića u području desnog ručnog zgloba ili u području palca, već navodi samo stanje nakon suspektnog tendovaginitisa iz 8/2022. Dakle, ne navodi ni jasnu dijagnozu tada prisutne kliničke slike tendovaginitisa. U zadnjem priloženom nalazu fizijatra nema opisa kliničkih znakova De Quervainove bolesti tj. boli iznad stiloidnog nastavka palčane kosti, a Finkelsteinov test kojim se relativno jasno potvrđuje de Quervainovu bolest je bio negativan - nije opisana jaka bol u području stiloidnog nastavka palčane kosti što je gotovo siguran znak tenosinovitisa. Prema priloženoj dokumentaciji nakon provedenog liječenja zbog natučenja desnog ručnog zgloba, došlo je dakle do potpunog oporavka funkcije zgloba koja je u jednom periodu bila prolazno bolno smanjena. Do toga je prema radiologu došlo, a što on zaključuje po učinjenom UZV, zbog nategnuća tetive uz prisutan edem, ali bez znakova bilo kakvog oštećenja (djelomične ili potpune rupture) navedene tetive. U medicinskoj dokumentaciji nema podataka da je kao trajna posljedica ozljede na radu, natučenja desnog ručnog zgloba nakon završetka liječenja koje je trajalo od dana javljanja u hitni prijem KB Dubrava do kontrolnog fizijatrijskog pregleda 04. siječnja 2023. zaostala kontraktura bilo koje tetive u području desne šake, desnog ručnog zgloba ili desnog palca. Prema nalazu fizijatra od 04. siječnja 2023., a nakon čega više nema nikakve medicinske dokumentacije u spisu, opseg pokreta desnog ručnog zgloba urednog je opsega i simetričan je po opsegu pokretima u lijevom ručnom zglobu. Tijekom liječenja opseg pokreta je bio smanjen približno za trećinu prvenstveno zbog bolova, ali nakon završetka liječenja prema dokumentaciji nije zaostala nikakva trajna posljedica; ni kontraktura tetive ili ovojnice koja bi opravdavala priznavanje bolesti šifre prema MKD 10 M67.1. (druga kontraktura tetive/ovojnice) ili pak dijagnoze šifre 65.4. (tenosinovitis stiloidnog nastavka radijusa [de Quervain] kao posljedične dijagnoze zbog natučenja desnog ručnog zgloba.

9.1. Sudska vještakinja zaključuje da dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji M67.1. (druga kontraktura tetive/ovojnice), ali ni dijagnoza šifre 65.4. (tenosinovitis stiloidnog nastavka radijusa (de Quervain)) tužitelju ne mogu priznati kao posljedične dijagnoze zbog natučenja desnog ručnog zgloba, ozljede na radu nastale 04. kolovoza 2022. izražene dijagnozom šifre prema MKB - 10 klasifikaciji pod šifrom S60.2. priznate pod evidencijskim brojem „OR” 117020408227/2022. Naime, u priloženoj dokumentaciji nema ni jednog nalaza koji bi govorio za kontrakturu bilo koje tetive ili ovojnice u području ručnog zgloba, šake ili palca desno ili pak zaostale de Quervain-ove bolesti nakon završenog liječenja.

10. U svom očitovanju tuženik dostavlja mišljenje nadležnog liječničkog povjerenstva koje je u cijelosti suglasno sa nalazom i mišljenjem sudske vještakinje

11. Tužitelj prigovara nalazu i mišljenju sudske vještakinje jer ista nije imala zdravstveni karton tužitelja niti ga je za potrebe pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja neposredno pregledala. Stoga je nejasno na koji je način mogla sa sigurnošću zaključiti o postojanju ili nepostojanju zaostalih posljedica ozljede na radu od 4. kolovoza 2022. nakon završetka liječenja.

11.1. Nadalje, vještakinja navodi da je izvršila uvid u nalaz UZV dijagnostike od 27. rujna 2022. koja pokazuje zonu induracije i edema tetive i ovojnice tetive desnog palca uz nešto tekućine, nakon čega fizijatar u nalazu od 30. rujna 2022. započinje liječenje pod dg. suspektnog tenosinovitisa D desno i ordinira fizikalnu terapiju koju tužitelj provodi tijekom listopada, studenog i prosinca 2022. (ukupno 40 termina), a u odgovoru na nalog ovog Suda tvrdi da u priloženoj dokumentaciji nema niti jednog nalaza koji bi govorio za kontrakturu bilo koje tetive ili ovojnice u području ručnog zgloba, šake ili palca desno ili pak zaostale de Quervain-ove bolesti nakon završenog liječenja. Stoga se postavlja pitanje pod kojom je dijagnozom liječenje tužitelja koje je trajalo pet mjeseci trebalo biti vođeno?

11.2. Tužitelj ističe ustaljen stav ustavnosudske prakse kako u postupku priznavanja ozljede na radu (a tako i postupku priznavanja posljedice već priznate ozljede na radu) u konačnici ne moraju biti relevantne inicijalne, uputne dijagnoze iz prijave, već dijagnoze za koje je nedvojbeno zaključeno da se na temelju specijalističke dijagnostičke obrade mogu pripisati štetnom događaju te tužitelj u svakom slučaju ne smije snositi štetne posljedice zbog toga što mu je inicijalno posljedica već priznate ozljede na radu bila označena drugim uputnim dijagnozama u odnosu na dijagnoze koje na koncu proizlaze iz specijalističke dijagnostičke obrade.

12. Sudska vještakinje se pisanim putem očitovala na sva tri prigovora tužitelja. U odnosu na prvi prigovor, navodi da je tužitelj bio, kako je vidljivo iz medicinske dokumentacije, liječen nakon ozljede na radu od 04. kolovoza 2022., koja je priznata ozljedom na radu pod dijagnozom S60.2. (contusio carpi et manus lat. dex - natučenja ostalih dijelova ručnoga zgloba i šake), zbog pojave bolova od 5 dana nakon ozljede. Tada je učinjena i dodatna obrada, tijek liječenja je detaljno opisan. Liječenje koje je trajalo u kontinuitetu do 04. siječnja 2023. je nakon pregleda fizijatra toga dana završeno. Tada je fizijatar opisao status desnog ručnog zgloba kao posve uredan; nije utvrđeno izljeva u području zgloba, opseg pokreta je jednak opsegu simetričnog lijevog zgloba, a Finkelteinov znak koji govori za bol u radijalnom stiloidu s aktivnim ili pasivnim istezanjem tetiva palca preko radijalnog stiloida i fleksiji palca je bio negativan. U medicinskoj dokumentaciji nakon 04. siječnja 2023. nema podataka o tegobama tužitelja u smislu De Quervainove bolesti i nakon toga nema dokumentacije po kojoj bi ova bolest bila trajna posljedica navedene ozljede.

12.1. U odnosu na drugi prigovor, sudska vještakinja odgovara da se liječenje tužitelja, kojem nije dokazana kontraktura bilo koje tetive ili ovojnice, cijelo vrijeme trebalo voditi pod dijagnozom priznate ozljede na radu tj. natučenja ostalih dijelova ručnoga zgloba i šake jer su svi simptomi opisani tijekom liječenja tj. bolnosti i otoka u području tetiva palca prema RC zglobu, zone induracije i edemi tetive i ovojnice posljedica i uklapaju se u kliničku sliku postkontuzijskog stanja. Nakon završenog liječenja nije došlo do trajnih posljedica. Da su trajno zaostali znakovi kliničke slike DeQuervainove bolesti ili da je došlo do UZV dokaznih skraćenja ili kontrakture bilo koje tetive onda bi se tek moglo govoriti o posljedicama ozljede na radu. Obzirom da je liječenje koje je bilo u kontinuitetu završilo 04. siječnja 2023. i da nakon toga nema dokumentacije koja govori u prilog zaostalih komplikacija, a status desnog ručnog zgloba je bio uredan na dan pregleda 04. siječnja 2023., nije bilo nikakve potrebe za obavljanjem pregleda u vrijeme vještačenja, dakle skoro dvije godine nakon što je status šake bio uredan.

12.2. U odnosu na treći prigovor, sudska vještakinja odgovara da se u konkretnom slučaju cijeli tijek liječenja do izlječenja trebao voditi pod dijagnozom priznate ozljede na radu.

13. Nakon što je razmotrilo gore navedene prigovore tužitelja i odgovore na prigovore koje je dala stalna sudska vještakinja, nadležno liječničko povjerenstvo tuženika u cijelosti je suglasno sa sudskom vještakinjom i svime navedenim što je iznijela u odgovorima na prigovore tužitelja.

14. U skladu s člankom 82. stavkom 4. ZUS-a u vezi s člankom 89. stavkom 2. ZUS-a sudska vještakinja je usmeno saslušana na raspravi u ovom sporu. Ročište od 07. listopada 2025. održano je u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

14.1. Sudska vještakinja je u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja te odgovora na prigovore tužitelja. Na upit zamjenice opunomoćenice tužitelja radi čega je tužiteljevo bolovanje od 30. rujna 2022. vođeno pod dijagnozom M67.1., vještakinja odgovara da se ne može decidirano očitovati na takvo pitanje jer kontraktura nije dokazana u medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, a tužitelj je na bolovanju bio zbog ozljede na radu primarne dijagnoze. Vještakinja upućuje na svoj pisani nalaz i mišljenje iz kojeg se može zaključiti da se cijeli tijek liječenja do izlječenja tužitelja trebao voditi pod osnovnom dijagnozom priznate ozljede na radu.

14.2. Zamjenica opunomoćenika tužitelja izjavljuje da je tužitelj bio na bolovanju od 04. kolovoza 2022. pa sve do 04. siječnja 2023. Međutim, u mjesecu rujnu 2022. promijenjena mu je dijagnoza kao osnova bolovanja pa od tada nije primao naknadu plaće u 100% iznosu nego umanjenu. Dijagnoza mu je promijenjena (od ozljede na radu na bolest) sa S60.2. na M60.1.

14.3. Slijedom ovih činjenica tužitelj nije imao dodatnih pitanja za sudsku vještakinju niti novih dokaznih prijedloga. Stoga je Sud izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži ovom spisu i spisu upravnog postupka dostavljenom od strane tuženika uz odgovor na tužbu. Tužitelj je izmijenio svoj tužbeni zahtjev na način da predlaže Sudu poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje te riješiti ovu upravnu stvar na način da mu se priznaju sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za cijelo vrijeme trajanja njegove privremene nesposobnosti za rad, a koja su u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljedom na radu nastalom 04. kolovoza 2022. pod dijagnozom šifre MKB-10 klasifikaciji: S60.2. koja je prethodno već priznata pod evidencijskim brojem OR117020408227/2022.

15. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Dakle, među strankama je sporno može li se dijagnoza šifre prema MKB-10:

M67.1. (druga kontraktura tetive/ovojnice) priznati posljedičnom dijagnozom ranije pretrpljene ozljede na radu zadobivene 04. kolovoza 2022. po dijagnozi šifre prema MKB-10: S60.2. (kontuzija ostalih dijelova ručnog zgloba i šake) i priznate pod evidencijskim brojem OR 117020408227/2022.

17. Prema članku 53. Pravilnika I posljedica priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti je oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije (stavak 1.). Posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne smatra se oštećenje zdravlja koje je nastalo zbog toga što se osigurana osoba nije pridržavala uputa nadležnog doktora vezanih uz liječenje (stavak 2). Pod posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne podrazumijeva se dopunska dijagnoza/dijagnoze priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti, koja dijagnoza/dijagnoze je nastala istom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću, ali nije istovremeno i verificirana prilikom priznavanja ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti. Postupak priznavanja dopunske dijagnoze/dijagnoza provodi se na način propisan člankom 34. ovog Pravilnika temeljem zahtjeva osigurane osobe ili njenog izabranog doktora opće/obiteljske medicine (stavak 3.).

18. Polazeći od prethodno citirane odredbe Pravilnika I i analizom suglasnih medicinskih vještačenja u upravnom postupku i upravnom sporu, koje tužitelj ničim nije doveo u sumnju, ovaj Sud nema osnove izvesti zaključak da tužiteljevo oštećenje zdravlja potpada pod dijagnozu šifre prema MKB-10: M67.1. (druga kontraktura tetive/ovojnice), koju je postavila izabrana liječnica primarne zdravstvene zaštite, ili bilo koje druge dijagnoze, koja bi izravno bila povezana sa već priznatom ozljedom na radu po dijagnozi šifre prema MKB-10: S60.2. (kontuzija ostalih dijelova ručnog zgloba i šake) koja se dogodila 04. kolovoza 2022. Naime, suglasan zaključak sva tri provedena vještačenja u ovoj upravnoj stvari je da u medicinskoj dokumentaciji tužitelja nema ni jednog nalaza koji bi govorio suprotno odnosno nema ni jednog nalaza koji bi upućivao na kontrakturu bilo koje tetive ili ovojnice u području ručnog zgloba, šake ili palca desno ili pak zaostale de Quervain-ove bolesti nakon završenog liječenja. Obzirom da je liječenje završilo 04. siječnja 2023. i da nakon toga nema dokumentacije koja govori u prilog zaostalih komplikacija, a status desnog ručnog zgloba je bio uredan na dan pregleda 04. siječnja 2023., nije bilo nikakve potrebe ni za obavljanjem pregleda u vrijeme vještačenja, dakle skoro dvije godine nakon što je status šake bio uredan.

19. U odnosu na prigovor tužitelja da mu je u mjesecu rujnu 2022. s osnove bolovanja neosnovano promijenjena prvotna dijagnoza S60.2. na dijagnozu M60.1., valja reći da ovaj prigovor ne može biti predmet odlučivanja u ovom postupku. Naime, u ovom postupku se isključivo odlučuje o tome može li se neko drugo konkretno oštećenje zdravlja sa medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezati sa ranije priznatom ozljedom na radu. U ovom slučaju uzročno-posljedična veza drugog oštećenja zdravlja utvrđivana je u odnosu na dijagnozu S60.2. koja mu je ranijim pravomoćnim rješenjem priznata ozljedom na radu i za koju koju tužitelj tvrdi da mu je ispravno postavljena.

20. Slijedom navedenog, Sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak te je na temelju članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Osijeku 14. listopada 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćenici,

2. Tuženiku,

3. U spis