REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2037/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZB zbog prekršaja iz čl.229. st.2. i dr. Zakona o radu i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču po zaključenju glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, dana 14. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ZB, bez nadimka, od oca Z i majke V, rođena **.**.1962. u Poreču, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], poljoprivrednik, SSS, nositeljica OPG-a, ne može se izjasniti o mjesečnim prihodima, udata, majka troje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv nje, kao poslodavac - fizička osoba

k r i v a  j e

što je u svojstvu poslodavca od 02.07.2024. do dana 04.07.2024. u svom OPG-u za proizvodnju , OIB: [osobni identifikacijski broj], MIBPG: 0131031, na adresi [adresa] koristila rad ZBŽV, državljanina Nepala, na poljoprivrednim poslovima skupljanja voća i povrća, uređivanja i skupljanja trave i ostalim poslovima za poslodavca u radnom vremenu i sredstvima rada poslodavca

1) sa kojim, protivno odredbi čl.14.st.3. Zakona o radu nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je prije početka rada uručila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s prvim danom početka rada, već je ugovor sklopila 04.07.2024.

2) kojeg, protivno čl.112.st.1.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, nije prijavila tijelima mirovinskog osiguranja 8 dana prije, a najkasnije prije početka rada, već je radnika prijavila 04.07.2024.

3) koji protivno čl.88.st.1. Zakona o strancima nije imao dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj.

Okrivljenica je time djelom pod 1) počinila prekršaj iz čl. 229. st.2., a u svezi st.1.toč.3. Zakona o radu (NN. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), djelom pod 2) prekršaj iz čl.172.st.3., a u svezi st.2.toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), a djelom pod 3) prekršaj iz čl.247.st.7. Zakona o strancima (133/20, 114/22, 151/22) pa joj se primjenom istih odredbi utvrđuje

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeset eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura)

- za prekršaj pod 3. izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura)

pa se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.900,00 eura (dvijetisućeidevetsto eura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u šest jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostalih 5 (pet) obroka u razmacima od 30 dana, a ako okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne (1.933,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju čl.182. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica ZB (podaci prethodno navedeni)

oslobađa se od optužbe

1. da je protivno odredbi čl.120.st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN. 80/13, 137/13 i 98/19) za poslodavca VB, nositeljicu OPG-a za proizvodnju [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radio radnik ZBŽV, državljanin Nepala, počevši od 26.06.2024. na poljoprivrednim poslovima skupljanja voća i povrća, uređenja i skupljanju trave i ostalim poslovima za poslodavca, kako je izjavio radnik na zapisnik o ispitivanju svjedoka, u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, poslove iz registrirane djelatnosti poslodavca, u ime i za račun poslodavca, a koje poslove je imenovani radnik mogao zakonito obavljati samo uz obveznu prijavu nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja, budući je navedeni radnik obavljao poslove koji obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac imenovanog radnika nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana stjecanja okolnosti osiguranika, a što je bio dužan učiniti,

pa da je time počinila prekršaj iz čl.150.st.1.toč.2. Zakona o obveznom zdravstveno osiguranju (NN.80/13,137/13 i 98/19).

2. da je protivno odredbi čl.65.st.3. Zakona o radu (NN. 93/14) za poslodavca VB, nositeljicu OPG-a za proizvodnju [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radio radnik ZBŽV, državljanin Nepala, počevši od 26.06.2024. na poljoprivrednim poslovima skupljanja voća i povrća, uređivanja i skupljanju trave i ostalim poslovima za poslodavca, kojeg je poslodavac prijavio nadležnim tijelima dana 04.07.2024., te je radnik radio za poslodavca u radnom vremenu od ponedjeljka do nedjelje od 07,00 do 15,00 sati, ukupno 56 sati tjedno za svo vrijeme njegova rada, kako je izjavio radnik na zapisnik o ispitivanju svjedoka i potvrdio poslodavac u svojoj izjavi na zapisnik,

pa da je time počinila prekršaj iz čl.229.st.2., a u svezi čl.1.toč.26. Zakona o radu (NN.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23).

3. da je protivno odredbi čl.14.st.5. Zakona o radu (NN. 93/14) za poslodavca VB, nositeljicu OPG-a za proizvodnju [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radio radnik ZBŽV, državljanin Nepala, počevši od 26.06.2024. na poljoprivrednim poslovima skupljanja voća i povrća, uređivanja i skupljanju trave i ostalim poslovima za poslodavca, kojeg je poslodavac prijavio nadležnim tijelima dana 04.07.2024., međutim nije mu u propisanom roku dostavio primjerke prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, kako je izjavio radnik na zapisnik o ispitivanju svjedoka i potvrdio poslodavac u svojoj izjavi na zapisnik,

pa da je time počinila prekršaj iz čl.229.st.2., a u svezi čl.1.toč.4. Zakona o radu (NN.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23).

4. da protivno čl.75. Zakona o radu (NN. 93/14) za poslodavca VB, nositeljicu OPG-a za proizvodnju [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radio radnik ZBŽV, državljanin Nepala, počevši od 26.06.2024. na poljoprivrednim poslovima skupljanja voća i povrća, uređivanja i skupljanju trave i ostalim poslovima za poslodavca, kojeg je poslodavac prijavio nadležnim tijelima dana 04.07.2024., te je radnik radio za poslodavca u radnom vremenu od ponedjeljka do nedjelje od 07,00 do 15,00 sati, bez tjednog odmora, za svo vrijeme njegova rada, kako je izjavio radnik na zapisnik o ispitivanju svjedoka i potvrdio poslodavac u svojoj izjavi na zapisnik,

pa da je time počinila prekršaj iz čl.228.st.2., a u svezi čl.1.toč.17. Zakona o radu.

III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat rada, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa] je dana 07. studenog 2024. podnio optužni prijedlog klase: 116-02/24-01/3451, urbroj: 443-02-02- 18-24-4 protiv okrivljenice ZB kao fizičke osobe-nositeljice poljoprivrednog gospodarstva za proizvodnju zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, te je održana glavna rasprava.

2. Okrivljenica ZB je, između ostalog, izjavila da je nositeljica OPG-a u [adresa] u [adresa] više od 30 godina gdje uzgaja voće, povrće, cvijeće, sadnice, da nikada nije imala zaposlenike, da su poslove obavljali članovi obitelji, da je odlučila zaposliti nekog, da je njezin sin pronašao jednog S koji je bio zaposlen u ugostiteljstvu, da je taj čovjek došao na njezinu stanciju da vidi da li će moći obavljati poslove u OPG-u, da su mu pokazali šta bi trebao raditi, da je dolazio dva dana za redom, da je odlučio da bi se zaposlio u OPG-u. Okrivljenica je izjavila da je taj čovjek počeo raditi dana 04.07.2024. kada su sklopili ugovor o radu, da ga je potom prijavila tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Okrivljenica je izjavila da taj čovjek nije počeo raditi 26.06.2024., da je tada bio zaposlen i prijavljen kod drugog poslodavca. Okrivljenica je izjavila da nije znala da mora ishodovati dozvolu za boravak i rad za tog radnika sve dok mu nisu ukrali dokumente što su prijavili Policijskoj postaji Poreč – Parenzo, te da je nakon toga ishodovala dozvolu za boravak i rad za tu osobu koja je vrijedila do 31.08.2025., da je u lipnju 2025. podnijela zahtjev za produženje te dozvole, ali je P odlučio da više neće raditi, da se vraća kući, te ga je dana 17.08.2025. odjavila i o tome je obavijestila Policijsku postaju Poreč – Parenzo. Okrivljenica je izjavila da nije točno da je P radio sve dane u tjednu počev od 04.07.2024. u radnom vremenu od 07,00-15,00 sati, da je on radio radnim danom od ponedjeljka do subote od 07,00-15,00 sati, a kad je bilo jako toplo, radio je dvokratno 4 sata ujutro i 4 sata u kasnim popodnevnim satima, dok je nedjeljom i blagdanom imao slobodan dan.

Okrivljenica je izjavila da mu nije uručila obrasce prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje jer nije znala za tu obvezu. Okrivljenica je izjavila da nije točno da P nije koristio tjedni odmor jer je koristio tjedni odmor nedjeljom. Okrivljenica je izjavila da je O osigurala smještaj na svom imanju u montažnoj kućici kada je ishodovala dozvolu za boravak i rad. Okrivljenica je izjavila da je O dala 50,00 eura kada su mu ukrali dokumente, te da nije točno da mu je na ime plaće za lipanj isplatila na ruke 160,00 eura, već je P rekao da je u marsupiju imao 160,00 eura. Okrivljenica je izjavila da je točno da je P počeo raditi u OPG-u 02.07.2024. kada je bio na probnom radu, a kada je prihvatio posao i kada su sklopili ugovor o radu, prijavila ga je tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja 04.07.2024. Kako je P htio raditi i na dan tjednog odmora, to mu je omogućila, te mu je za taj rad isplatila nadnicu. Okrivljenica je izjavila da mu je ispočetka isplaćivala plaću na ruke, jer nije imao dokumente, a kad je dobio dokumente, otvorio je tekući račun na koji su mu isplaćivali plaću.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obrazac na stranici 6 spisa, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka na stranicama 12-14 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 15-18 spisa, ispitani su svjedoci SB i PB, izvršen je uvid u dozvolu za boravak i rad na stranici 39 spisa, uvid u potvrdu na stranici 40 spisa, uvid u ugovor o radu na stranicama 42-43 spisa, uvid u obrazac eM-2P na stranici 44 spisa, uvid u podnesak na stranici 48 spisa, uvid u kopiju putovnice na stranici 49 spisa, pročitani su podnesci na stranicama 50-51 spisa.

4. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila tri prekršaja u realnom stjecaju.

5. Odredbom čl.14.st.1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku.

St.3. istog članka propisano je da je ,ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklapanju ugovora o radu.

6. Uvidom u dozvolu za boravak i rad temeljem mišljenja HZZ utvrđeno je da je ista izdana državljaninu Nepala ZBŽV za obavljanje poslova pomoćnog kuhara kod poslodavca "APIS POREČ" d.o.o. s rokom važenja od 01.05.2024. do 30.04.2025.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka od 26.07.2024. proizlazi da je ZBŽV izjavio da ne zna hrvatski jezik, te da mu je potrebna nazočnost prevoditelja za nepalski jezik, da je ispitivanje imenovanog provedeno posredstvom državljanina Nepala I sa engleskog na nepalski jezik i OB koja je izjavila da se služi engleskim jezikom u govoru i pismu. Iz zapisnika proizlazi da je prevoditelj sa hrvatskog jezika na engleski jezik i obrnuto bio IB.

Iz obrane okrivljenice proizlazi da je imenovanom radniku dozvola za boravak i rad u OPG-u važila do 31.08.2025., ali da je isti odlučio da se vraća kući.

Obzirom da je imenovani radnik ostao nedostupan, te cijeneći način na koji je isti ispitan u Policijskoj postaji Poreč – Parenzo, ova je sutkinja temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenila da je moguće da se prevoditelji i imenovani radnik nisu u svemu sporazumjeli, poglavito glede datuma, radnog vremena, isplate plaće, poradi čega ovaj sud nije prihvatio vjerodostojnim takav iskaz koji je uzet na zapisnik.

8. Uvidom u podnesak Policijske postaje Poreč – Parenzo utvrđeno je da je imenovanom radniku dozvola za boravak i rad klase: UP/I-216-02/24-09/20655 za poslodavca APIS POREČ" d.o.o. ukinuta 10.07.2024., da je novu dozvolu za boravak i rad dobio 19.09.2024. za poslodavca OPG ZB s rokom važenja do 31.08.2025. Uvidom u JRO MUP-a Republike Hrvatske utvrđeno je da je imenovani radnik od 19.09.2024. do 31.08.2025. imao prijavljeno boravište na adresi [adresa] u [adresa].

9. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da je ZBŽV došao raditi na njezino poljoprivredno gospodarstvo dva dana prije nego li su ga prijavili tijelima mirovinskog osiguranja jer je iskazivala uvjerljivo i identično onome što je iskazala tijekom inspekcijskog nadzora dana 23.09.2024.

10. Osim toga, uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme utvrđeno je da su imenovani radnik i poslodavac "APIS POREČ" d.o.o. sklopili ugovor o radu za poslove pomoćnog kuhara s početkom rada dana 25.06.2024.

11. Uvidom u prijavu o prestanku osiguranja utvrđeno je da je imenovanom radniku prestalo svojstvo osiguranika kod poslodavca "APIS POREČ" d.o.o. dana 27.06.2024.

12. Uvidom u podatke JRO MUP-a Republike Hrvatske utvrđeno je da je imenovani radnik imao boravište na adresi [adresa] u [adresa] tj. na adresi sjedišta poslodavca APIS POREČ" d.o.o. od 24.06.2024. do 10.07.2024.

13. Dakle, obzirom da je imenovanom radniku otkazan ugovor o radu kod poslodavca "APIS POREČ" d.o.o. 27.06.2024., kada je odjavljen na HZMO, da je nakon toga taj radnik tražio drugi posao, nameće se zaključak da je u OPG-u okrivljenice počeo raditi nakon otkazivanja ugovora o radu, a ne dana 26.06.2024.

14. Stoga je sud stanovišta da je imenovani radnik počeo raditi u OPG-u okrivljenice dva dana prije sklapanja ugovora o radu odnosno da mu okrivljenica prije početka rada nije uručila potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, pa su na taj način ostvarena obilježja prekršaja iz čl.229.st.2., a u svezi st.1.toč.3. Zakona o radu.

15. Odredbom čl.112.st.1.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da obveznici doprinosa dostavljaju podatke o početku osiguranja za osiguranike iz čl.9.st.1.toč.1.-7. ovoga Zakona, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

16. Iz obrane okrivljenice proizlazi da je koristila rad imenovanog radnika na svom OPG-u dva dana prije sklapanja ugovora o radu, te da ga je prijavila tijelima mirovinskog osiguranja kada su sklopili ugovor o radu 04.07.2024., te su na taj način ostvarena obilježja prekršaja iz čl.172.st.3., a u svezi st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

17. Odredbom čl.247.st.7. Zakona o strancima (NN.133/20, 114/22 i 151/2022) koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme bilo je propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 1.990,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac

– fizička osoba za prekršaj iz st.2. ovoga članka, a st.2.toč.1. propisano je da će se novčanom kaznom kazniti osoba koja zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (čl.88.st.1.).

18. Odredbom čl.88.st.1. istog Zakona propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

St.3. istog članka propisano je da državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i s kojim je zasnovan radni odnos ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

19. Neprijeporno je da je imenovani radnik radio u OPG-u okrivljenice iako nije imao dozvolu za boravak i rad kod tog poslodavca ni za obavljanje poljoprivrednih poslova čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe.

20. Iz izloženih razloga okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena.

21.

Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenice.

22. Otegotnih okolnosti nije bilo.

23. Kao olakotna je ocijenjena okolnost da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice.

24. Obzirom na navedene okolnosti okrivljenici su utvrđene u izreci navedene novčane kazne za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

25. Odredbom čl.120.st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnosi u roku od osam dana od dana nastanka promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

26. Okrivljenica se tereti da kao poslodavac imenovanog radnika koji je počeo raditi 26.06.2024. nije prijavila na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana stjecanja okolnosti osiguranika.

27. Obzirom da po provedenom postupku nije dokazano da je imenovani radnik počeo raditi u OPG-u okrivljenice dana 26.06.2024., već je utvrđeno da je u tom OPG- u počeo raditi 02.07.2024., sud je stanovišta da u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl.150.st.1.toč.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju poradi čega je okrivljenica u tom dijelu oslobođena od optužbe.

28. Odredbom čl.65.st.3. Zakona o radu propisano je da ako radnik radi prekovremeno ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno.

29. Cijeneći obranu okrivljenice i provedene dokaze u postupku, obzirom da nije dokazano da je radnik ZBŽV počeo raditi u OPG-u okrivljenice 26.06.2024., a obzirom na nespornu činjenicu da mu je radni odnos kod prethodnog poslodavca prestao 27.06.2024., sud je "in dubio pro reo" ocijenio da nije dokazano da je imenovani radnik radio 56 sati tjedno za svo vrijeme njegova rada (od 26.06.2024. do 04.07.2024.), pa je u tom dijelu okrivljenica oslobođena od optužbe.

30. Odredbom čl.229.st.2., a u svezi st.1.toč.4. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj kazniti fizička osoba ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

31. Odredbom čl.14.st.5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan radniku, između ostalog, dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje prema posebnom propisu.

32. Iz činjeničnog opisa djela sadržano u optužnom prijedlogu pod toč.VI. ne proizlaze njegova zakonska obilježja jer ne sadrži podatak o vremenu do kada je poslodavac bio dužan radniku dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, poradi čega je temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenica u tom dijelu oslobođena od optužbe.

33. Odredbom čl.228.st.2., a u svezi st.1.toč.17. Zakona o radu propisano je da će novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj kazniti poslodavac fizička osoba ako radniku ne omogući korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom.

34. Iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom prijedlogu pod točkom VII. ne proizlaze njegova zakonska obilježja jer nije pravilno navedeno vrijeme počinjenja prekršaja obzirom da nisu navedeni tjedni u kojima radniku ZBŽV nije omogućeno korištenje tjednog odmora. Naime, okrivljenica se tereti da je radnika prijavila nadležnim tijelima 04.07.2024. (četvrtak), da je radnik radio u radnom vremenu od ponedjeljka do nedjelje od 07,00 do 15,00 sati bez tjednog odmora, što činjenični opis čini nerazumljivim.

35. Iz izloženih razloga okrivljenica je temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona u tom dijelu oslobođena od optužbe.

36. Budući da je okrivljenica proglašena krivom dužna je podmiriti troškove postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 14. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković

Oriana Mikuljan-Trifoni

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis