REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4367/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Sanja Delač, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Tödtling & Partneri d.o.o., Zagreb, Lastovska 17, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž R- 34/2025-2 od 5. svibnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1505/2024-5 od 21. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta revizija protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž R-34/2025-2 od 5. svibnja 2025. zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž R-34/2025-2 od 5. svibnja 2025. te postavio pravna pitanja, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. U skladu s čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
5. Postupajući u skladu s čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud dopustio reviziju s obzirom da je tužitelj učinio vjerojatnim da je obrazloženjem drugostupanjske presude ostvarena bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer ju nije moguće ispitati.
6. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena (točka I. izreke), te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).
6.1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je navedeno prvostupanjsko rješenje.
6.2. U obrazloženju svog rješenja drugostupanjski sud navodi da iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je podneskom od 13. studenoga 2024. tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, te je istim podneskom tužitelj zatražio i naknadu troškova postupka.
6.3. Nadalje sud navodi da tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da je podneskom od 13. studenoga 2024. tužbu povukao u smislu čl. 158. st. 2. ZPP zbog toga što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, odnosno zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
7. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok st. 2. propisuje ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
8. Tužitelj u podnesku od 13. studenoga 2024. navodi:
„Nakon što je tužitelj dana 24.10. u 9,36 sati podnio tužbu u ovdje rubriciranom predmetu, tuženik je potom, neposredno nakon podnošenja tužbe, tužitelju uručio Odluku kojom se stavlja izvan snage Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora datirana sa 21.8.2024. Upravo protiv navedene Odluke o otkazu je podnijeta tužba u ovopredmetnom postupku odnosno tužitelj je navedenim udovoljio zahtjevu tuženika.“.
9. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je gore navedenim sadržajem obrazloženja drugostupanjske odluke tužitelju povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku kao neizostavan aspekt prava na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pa je na temelju čl. 389.b st. 3. u vezi s čl. 385.a st. 2. ZPP odlučio kao u t. I. izreke.
10. U svezi pravnih pitanja uzima se da je u tom dijelu prijedlog povučen.
11. Odluka iz t. II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
