REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-567/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SS, radi prekršaja iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Krk, Klasa: 211-07/24-2/14645 od 09.04.2024., nakon provedenog žurnog postupka, izvan glavne rasprave dana 14. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
presudio je
Okrivljena JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i J, rođena V, rođena **.**.1952. u [adresa], državljanstvo RH, nastanjena u Njivicama, Vladimira Nazora 8, umirovljenik, neudata, majka dvoje punoljetne djece, VSS, pismena, mirovina 1.000,00 (tisuću) eura, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
k r i v a j e
što je
dana 09.04.2024. u 17,00 sati u mjestu Njivice, Vladimira Nazora 8, narušavala javni red i mir na način da nije držala svog psa, mješanca žute boje, pod nadzorom, dok se isti nalazio na ulici ispred navedenog kućnog broja
te je time počinila prekršaj iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 30. stavak 1. istog Zakona.
te joj se temeljem istih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka, isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krk, dana 09.04.2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog okrivljenoj, na koji je ista pravodobno uložila prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u obrani navela, da se dana 09.04.2024. oko 17,00 sati vratila iz šetnje sa svojim psom, te da je ušla u stan, a da su vrata od stana bila otvorena, dok je pas ostao u dvorištu i to zatvoren. Nadalje je izjavila, da je u jednom trenutku čula lavež te da je izašla i da je vidjela pored ulaznih vrata od dvorišta jednog čovjeka, kojeg poznaje od viđenja, jer da živi dvije ulice dalje od nje, te se držao za kvaku od vrata, dok je njegov pas koji je bio izvan dvorišta, također lajao. Navela je, da je taj čovjek vikao na nju i prijetio, pokazivao s prstom i govorio da će to biti zadnji put "smrade jedan" i da joju je upućivao druge pogrdne riječi. Navela je, da je nakon toga upitala tog čovjeka što se dogodilo, a da je on rekao "da je njezin pas napao njegovog psa", na što je ona rekla da je to nemoguće, jer da je njezin pas bio u dvorištu, a njegov pas izvan dvorišta. Napomenula je, da je njezin pas upola manji od psa tog gospodina, te da je to bilo nemoguće. Izjavila je, da je taj čovjek otišao i navečer oko 19,00 sati da je došao policajac u njezinu kuću u pratnji njezina psa te da ga je upitala što se dogodilo i da je policajac odgovorio da je pas po prijavi bio bez nadzora na ulici i da je ozlijedio psa od tog čovjeka.
Napomenula je, da je policajac ušao u njezino dvorište u trenutku dok je pas bio u dvorištu i da se pas nije oglasio i da je dopratio policajca do njezinih kućnih vrata. Izjavila je, da je policajac rekao da ima dokaze da je pas bio bez nadzora na ulici i da je ozlijedio tog drugog psa, međutim da to njoj nije pokazao.
3. U dokaznom postupku ispitan je u svojkstvu svjedoka VS, te je izvršen uvid i pročitana je službena zabilješka policijskog službenika od dana 09.04.2024. uz fotografiju, te prekršajna evidencija za okrivljenu.
Svjedok VS je izjavio, da je on vlasnik psa te da ima električni tricikl, s kojim se stalno vozi, a za koji je vezan njegov pas, koji trči zavezan pored njega dok on vozi. Naveo je, da kada je prolazio Njivicama, Ulicom V. Nadzora kod kućnog broja 8, da su dvorišna vrata bila otvorena, kao i uvijek, te da je pas od gospođe SS izletio van te da je napao njegovog psa. Izjavio je, da je nakon toga izlašla gospođa O te da ju je upitao "Zašto ne veže svog psa", na što je ona odgovorila da njezin pas mora biti slobodan. Naveo je, da je on slikao psa i da je dao to policajcu da vidi gdje pas leži. Istaknuo je, da je taj pas napao njegovog psa četiri puta, odnosno da je pas svaki puta bio bez nadzora vlasnika.
Nakon što je upoznat sa navodima obrane okrivljene, svjedok je iskazao da to nije točno što je okrivljena iskazala već da se događaj zbio na način kako je on to opisao.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljene na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno, da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku, a posebice jasnom i uvjerljivom iskazu svjedoka OS, koji je opisao cijeli slijed događaja te kojem iskazu je Sud poklonio vjeru.
6.Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, Ista je proglašena krivom i osuđena.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljene, a kao otegotnu okolnost nije uzeo u obzir ništa.
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 14. listopada 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ines Hodanić
Branka Kolač
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članka 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenom
3. Spis
