Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4902/2022-51

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Starkey SD, [adresa], broj putovnice [broj putovnice], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zrinki Kljaić Pintarić, odvjetnici iz Varaždina, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 27. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Krstanovića, odvjetnika, tuženice osobno i punomoćnice tuženice Zrinke Kljaić Pintarić, odvjetnice, dana 14. listopada 2025. godine

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''I. Nalaže se tuženiku i to ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju i to SDĐ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 315.560,48 kn (slovima: tristo petnaest tisuća petsto šezdeset kuna i četrdeset osam lipa) / 41.882,07 EUR (po fiksnom tečaju konverzije koji za 1 EUR iznosi 7,53450 kn), a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, i sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

II Nalaže se tužitelju IDĐ, [adresa], broj putovnice [broj putovnice], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženici ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak ovog postupka u iznosu od 11.375,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od dana 20.06.2016. (datum na omotu) navodi da su tužitelj i tuženik kao jamac sklopili dana 11.07.2011. Ugovor o zajmu broj MM1107KNM08, potvrđen od strane javnog bilježnika Lada Draškić pod poslovnim brojem OV-4543/11 (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu) u visini od 26.893,01 EUR, u kunskoj protuvrijednosti od 199.000,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,63% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanje, rokom otplate 11.04.2032., te s eventualnim ovršnim troškovima. Do dana sastava tužbe tuženik je umjesto ugovorenih rata ukupno uplatio iznose navedene u izvatku iz otvorenih stavki koji tužitelj prilaže u prilogu ove tužbe. Člankom 11. Ugovora o zajmu je ugovoreno da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od osam dana. Iz Izvatka iz otvorenih stavki je razvidno kako tuženik nije ispunio svoje obveze prema tužitelju te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj u tužbi predlaže donošenje sljedeće presude: ''I. Nalaže se tuženiku i to ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju i to SDĐ s prebivalištem u [adresa], SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 315.560,48 kn (slovima: tristo petnaest tisuća petsto šezdeset kuna i četrdeset osam lipa) / 41.882,07 EUR (po fiksnom tečaju konverzije koji za 1 EUR iznosi 7,53450 kn), a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, i sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 28.10.2016. (datum na omotu) navodi da pobija tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te da se očituje kako slijedi: točno je da je dana 11.07.2011. između tužitelja kao zajmodavca, JD kao zajmoprimca i založnog dužnika te tužene kao solidarnog jamca sklopljen ugovor o zajmu broj MM1107KNM08 solemniziran od strane javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba pod brojem OV-4543/11. Dana **.**.2015. GD i ID su podnijeli tužbu protiv tužitelja radi utvrđenja ugovora iz točke 1. tužbe (Ugovora o zajmu broj MM1107KNM08) ništetnim te brisanja založnog prava upisanog u korist tužitelja temeljem ugovora o zajmu broj MM1107KNM08 na nekretnini sagrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] u naravi šuma u Dugom vrhu sa 800 čhv, upisanoj u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg. Ništetnost predmetnog ugovora o zajmu se ogleda u činjenici što je korist koja je ugovorena u očitom nesrazmjeru s onim što je za to dano, a pritom je iskorišteno stanje financijske nužde dužnika, te njihovo nedovoljno iskustvo. Drugim riječima, tuženica zahtjeva utvrđenje ništetnosti ugovora o zajmu broj MM1107KNM08 od 11.07.2011. obzirom se radi o zelenaškom ugovoru. Naime, u stvarnosti predmetni zajam nije isplaćen niti u kojem dijelu, već je korisniku kredita rečeno da se tim zajmom zatvara dug po ranijem zajmu od 15.12.2009. koji su GD kao zajmoprimac i tužena kao jamac sklopili s trećom osobom, stanovitim SDĐR. Kao dokaz tome postoji uplatnica s pečatom PULENAT d.o.o. iz koje proizlazi da je tuženik dana 11.07.2011. uplatio iznos od 120.810,00 kn za zatvaranje zajma. Točno jest da su po tom ništetnom ugovoru vršena određena plaćanja, no nakon što je policija kontaktirala tuženu i zajmoprimca te sugerirala da se daljnja plaćanja ne vrše obzirom se radi o ugovoru s kaznenopravnim elementima, isti nisu vršili daljnja plaćanja. I sama tužena je podnijela kaznenu prijavu 27.11.2014. Ugovor o zajmu broj MM1107KNM08 osim što je zelenaški, protivan je i pozitivnim propisima Republike Hrvatske, te samom moralu društva, stoga nikakav valjana obveza tuženice temeljem istog nije mogla nastati. Štoviše, sukladno čl. 323. Zakona o obveznim odnosima tužitelj je dužan izvršiti povrat svega onoga što je po ugovoru o zajmu MM1107KNM08 od 11.07.2011. primio, a sam čini nespornim primitak iznosa od 14.790,00 kn. Stoga, tuženica predlaže sudu da po provedenom dokaznom postupku odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i naloži mu da tuženici naknaditi parnični trošak.

3. Tužitelj u podnesku od 23.11.2016. navodi da osporava sve navode tuženika iz odgovora na tužbu. Nadalje, a u odnosu na navode tuženika da predmetni zajam ne bi bio isplaćen niti u kojem dijelu, tužitelj dostavlja presliku isplatnice potpisane od strane zajmoprimca, a iz koje je razvidno kako je isti zaprimio upravo iznos od 199.000,00 kn. Isto tako, tuženik je u solemniziranom ugovoru o zajmu potvrdio kako postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku, a što zasigurno ne bi učinio da predmetni dug ne postoji, odnosno da tuženik nije zaprimio pozajmljeni novčani iznos. Slijedom navedenih činjenica, tužitelj nije ništa obećavao tuženiku, već je ispunio sve svoje obveze prema istom. Nadalje, tužitelj ovime ukazuje na to da je predmetni ugovor o zajmu solemniziran od strane javnog bilježnika, te kao takav pročitan i rastumačen strankama prije samog potpisivanja, uz upozorenje da isti ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, nakon čega je tuženik kao stranka ugovora izjavio da prihvaća pravne posljedice isprave i da ona odgovara njegovoj volji. Dakle, tuženik je pred javnim bilježnikom, a kako to proizlazi iz sadržaja potvrde privatne isprave (solemnizacije) sačinjene po javnobilježničkoj prisjednici VD iz [adresa], nakon što je istom pročitan sadržaj ugovora u kojem se utvrđuje postojanje tražbine (primitak iznosa) temeljem predmetnog ugovora o zajmu potvrdio sadržaj takve isprave. S tim u vezi, tužitelj ovime ukazuje da je čl. 3. Zakona o javnom bilježništvu (nadalje u tekstu: ZJB) propisano kako slijedi: "… Javnobilježničke isprave i njihovi otpravci izdani po ovom Zakonu imaju snagu javnih isprava, ako su prigodom njihova sastavljanja i izdavanja ispunjene bitne formalnosti propisane ovim Zakonom...". Isto tako, čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu određeno je sljedeće: "…Ako nisu u pitanju pravni poslovi iz članka 53. ovoga Zakona, sudionici u pravnom poslu, svi ili neki od njih, mogu isprave o pravnom poslu potvrditi kod javnog bilježnika. Potvrđena isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima članka 54. ovoga Zakona ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta…". Uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe Zakona o javnom bilježništvu, u cijelosti je razvidno da predmetni ugovor o zajmu, neovisno o navodima tuženika, ima pravnu snagu javne isprave, slijedom čega tužitelj/protutuženik ovime ukazuje na odredbu čl. 230. ZPP-a sukladno kojoj javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

4. Nadalje, tužitelj u cijelosti osporava navode tuženika da bi predmetni ugovor o zajmu bio ništetan, a s tim u vezi tužitelj prvenstveno ukazuje da je odredbom čl. 322. Zakona o obveznim odnosima jasno propisano da su ništetni oni ugovori koji su protivni Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva. Nadalje, navod tuženika da istom ne bi bio isplaćen cjelokupan iznos temeljem predmetnog ugovora o zajmu u cijelosti je u suprotnosti s dokumentacijom koja prileži spisu. Međutim, neovisno o navedenom tužitelj ovime prije svega ukazuje na to da okolnost da tuženiku navodno ne bi bio isplaćen cjelokupan iznos temeljem ugovora o zajmu sklopljenog s tužiteljem, nije razlog ništetnosti ugovora. Naime, ukoliko tuženik smatra da tužitelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu, odnosno da isti nije isplatio tuženiku cjelokupan iznos temeljem ugovora o zajmu, a što nedvojbeno proizlazi iz navoda tuženika, to tužitelj ovime ukazuje na odredbu čl. 360. ZOO-a, sukladno kojoj u slučaju neispunjenja ugovorne obveze jedne ugovorne strane druga ugovorna strana ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze ili raskid predmetnog ugovora. Iz istog razloga se tužitelj protivi prijedlogu za prekidom ovosudnog parničnog postupka.

5. Nadalje, tužitelj ističe da je tuženica na dan sklapanja ugovora o zajmu s tužiteljem potpisala izjavu kojima potvrđuje da nije u nuždi, teškom imovinskom stanju, nema imovinskih neprilika te da nema smanjenu sposobnost rasuđivanja. Ukoliko bi se naknadno utvrdilo suprotno, tada bi se sasvim sigurno moglo smatrati da je tuženik namjerno doveo tužitelja u zabludu prilikom sklapanja ugovora o zajmu, a što bi očito bilo protivno načelu savjesnosti i poštenja koje je jedno od temeljnih načela obveznih odnosa te se stoga ne bi moglo temeljem navedene okolnosti ići in favorem tuženika.

6. Nastavno, tužitelj ovime ističe da je tuženik do dana sastava ove tužbe umjesto ugovorenih rata zajma u čiju svrhu je upisana hipoteka, ukupno uplatio iznose navedene u izvatku iz otvorenih stavki dostavljenim uz tužbu, odnosno da su sve uplate tuženika uredno proknjižene i razmjerno istima je umanjeno dugovanje tuženika. Nadalje, odredbom čl. 4. Ugovora o zajmu tuženik kao zajmoprimac i založni dužnik se obvezao ugovoreni iznos zajma, i to iznos od 26.893,01 EUR, odnosno u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 199.000,00 kn, vratiti u 249 jednakih mjesečnih rata, svaka u iznosu od 199,00 EUR-a, s ugovorenim kamatama u iznosu od 6,63% godišnje, s dospijećem svakog 11.-og u mjesecu, pri čemu 1. rata dospijeva na naplatu dana 11.08.2011., a posljednja 11.04.2032. S tim u vezi, tužitelj ovime ukazuje na to da je iz priloženog izvatka iz otvorenih stavki razvidno da je zajmoprimac do dana podnošenja tužbe tek djelomično podmirio dugovanje prema tužitelju, i to uplatama navedenim u izvatku iz otvorenih stavki. S obzirom na to da tražbina tužitelja iz predmetnog Ugovora o zajmu iznosi ne manje od 199.000,00 kn, u cijelosti je razvidno da zajmoprimac nije ispunio svoje obveze prema tužitelju iz gore navedenog Ugovora o zajmu. S tim u vezi tužitelj ovime ukazuje da je na sve dospjele, a neplaćene iznose obračunata kamata do dana obračuna odnosno do dana 15.04.2016. slijedom čega ukupno dugovanje iznosi ne manje od 315.560,48 kn, a koji iznos čini glavnica od 197.755,80 kn, te kamate u iznosu od 117.804,68 kn. Čl. 11. Ugovora o zajmu je ugovoreno da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od osam dana. Iz izvatka iz otvorenih stavki je razvidno kako zajmoprimac nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti. Slijedom svega naprijed navedenog predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te zahtjev za naknadu troška.

7. Tužitelj je podneskom od 02.05.2022. obavijestio sud da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 25.06.2020. godine pod posl. br. P- 199/15, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku od dana 11.04.2022. godine pod posl.br. Gž-889/2020, odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika za utvrđenje ništetnosti ugovora koji je predmet ovog postupka.

8. Na pripremnom ročištu od 09.11.2022. tuženica je nadopunila navode odgovora na tužbu navodeći da je u predmetu ovoga suda posl. br. P-199/2015 podnijela prijedlog za dopuštenje revizije koji se vodi pod brojem Revd - 3563/22, a o kojem još nije odlučeno, a zbog različite sudske prakse glede konkretnog pravnog pitanja. Ponavlja da iznos zajma koji se navodi u ugovoru o zajmu, a za koji tužitelj tvrdi da je isplaćen, a nije vraćen, u stvarnosti zajmoprimcu, odnosno ovdje tuženici nikada nije isplaćen. Tužitelj je na pripremnom ročištu od 09.11.2022. naveo da tužitelj nije okrivljenik u bilo kakvim kaznenim postupcima na koje se tuženica referira, nakon čega je tuženica navela da nije sporno da se protiv tužitelja ne vodi kazneni postupak radi kaznenog djela na štetu tuženice.

9. Tužitelj u podnesku od 24.11.2022. u bitnome navodi da u odnosu na dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika, a koja dokumentacija se odnosi na drugi ugovorni odnos, različit od predmetnog ugovora, tužitelj ističe kako se u cijelosti protivi korištenju iste dokumentacije obzirom ista ne dokazuje niti jednu činjenicu spornu između stranaka u ovom postupku. Tužitelj navodi da se istog ne tiču poslovni aranžmani između tuženika i trećih osoba te kako isti nemaju nikakve veze s ovim sporom. Isto tako, tužitelja se ne tiče je li, kada i od koga tuženik uzimao kredite ili zajmove te je apsolutno nerazumljivo na koji način tuženik pokušava dovesti u vezu tužitelja s bilo kakvim ranijim obvezama istog prema trećim osobama. Dodatno, tužitelj ovime ukazuje kako je dostavljena dokumentacija datirana ranije nego li je sklopljen predmetni ugovor o zajmu, slijedom čega je u cijelosti jasno da ista nema nikakve veze s ovosudnim postupkom. Nadalje, netočna je i sporna tvrdnja tuženika da mu nikada nije isplaćen iznos zajma od strane tužitelja. S tim u vezi, tužitelj ukazuje na čl. 2. predmetnog Ugovora o zajmu, u kojem su stranke suglasno utvrdile da je ugovoreni iznos zajma predan zajmoprimcu: „...Kod potpisivanja ovog ugovora, korisnik zajma svojim potpisom potvrđuje primitak ugovorenog iznosa...“. Dakle, nesporno je da je tuženik prilikom sklapanja ugovora o zajmu zaprimio ugovoreni iznos zajma. Tužitelj pritom posebno napominje kako je predmetni ugovor o zajmu solemniziran od strane javnog bilježnika te kao takav pročitan i rastumačen strankama, u konkretnom slučaju tuženiku, prije samog potpisivanja, uz upozorenje da isti ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, nakon čega je tuženik kao stranka navedenog pravnog posla izjavio da prihvaća pravne posljedice isprave i da ona odgovara njegovoj volji. Dakle, tuženik je pred javnim bilježnikom, a kako to proizlazi iz sadržaja potvrde privatne isprave (solemnizacije), nakon što je istome pročitan sadržaj predmetnog ugovora u kojem se utvrđuje postojanje tražbine (primitak iznosa), potvrdio sadržaj takve isprave. Tužitelj se poziva na odredbe čl. 3. i čl. 59. ZJB-a, te ističe da je uzimajući u obzir te odredbe Zakona o javnom bilježništvu, u cijelosti razvidno da sporni ugovor ima pravnu snagu javne isprave, slijedom čega tužitelj ovime ukazuje na odredbu članka 230. ZPP- a, sukladno kojoj javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Dodatno, u prilog svojim tvrdnjama, tužitelj ukazuje kako spisu prileži isplatnica, nesporno potpisana po tuženiku, kojom tuženik potvrđuje primitak ugovorenog iznosa zajma.

10. Nadalje, a u odnosu na pozivanje tuženika na optužnicu USKOK-a podignutu protiv trećih osoba, odnosno djelatnika kreditnih ureda, tužitelj ovime ističe kako je isti upoznat s kaznenim postupkom u tijeku, međutim isti pritom posebno ukazuje na to da je nakon provedene istrage u trajanju od 18 mjeseci, USKOK utvrdio postojanje 660 oštećenika. Pored navedenog, optužnica u gore navedenom postupku ne odnosi se na tužitelja, već isključivo na 19 osoba koje su bile zaposlenici kreditnih ureda, odnosno posrednika, koji su bili posrednici samog tuženika. Iz navedenog u cijelosti je razvidno kako okolnost da bi tuženik eventualno bio oštećen kaznenim djelom koje se stavlja na teret trećim osobama različitim od tužitelja, ni na koji način ne može biti od utjecaja na ovosudni parnični postupak, tim više što eventualni imovinsko-pravni zahtjev tuženika nije predmet ovosudnog parničnog postupka niti isti može biti predmet odlučivanja u ovosudnom parničnom postupku, slijedom čega je u cijelosti razvidno da je bilo kakvo pozivanje tuženika na navedeni kazneni postupak u cijelosti irelevantno. Dodatno, u prilog gore navedenim tvrdnjama tužitelja kako isti ne može trpjeti štetne posljedice postupanja trećih osoba različitih od tužitelja u konkretnom slučaju, ukoliko je postupanje tih osoba i bilo protupravno, tužitelj ovime ukazuje na odredbu članka 284. stavka 4. ZOO-a, a sukladno kojoj „…ako je prijevaru učinila treća osoba, prijevara utječe na sam ugovor ako je druga ugovorna strana u vrijeme sklapanja ugovora znala ili morala znati za prijevaru…“. S obzirom na to da tužitelj za eventualno nedopušteno postupanje nije znao niti morao znati, to je u cijelosti razvidno kako takvi dogovori tuženika i trećih osoba nisu od utjecaja na valjanost predmetnog ugovora. Slijedom navedenog, kazneni postupci na koje se poziva tuženik nemaju apsolutno nikakve veze s ovosudnim parničnim postupkom niti sa činjeničnom, niti pravnom osnovom te je neprihvatljivo da tuženik na ovaj način pokušava dovesti u vezu tužitelja s istima. Slijedom svega iznesenog, u cijelosti je razvidno da su upravo okrivljenici iz kaznenih predmeta (zaposlenici kreditnih ureda) odgovorni za štetu koja je nastala oštećenicima, slijedom čega su oštećenici ovlašteni svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u zasebnom građanskom postupku u kojem će tužbeni zahtjev usmjeriti na okrivljenike iz gore navedenog kaznenog postupka. Konačno, tužitelj iznova ukazuje sudu da je pravomoćnom i ovršnom presudom odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o zajmu, slijedom čega je svako pozivanje tuženika na okolnost ništetnosti ugovora u cijelosti irelevantno. Stoga se sudu, a sve imajući u vidu gore navedeno, predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti.

11. Tuženica u podnesku od 10.01.2023. navodi da je tužena u vezi s predmetnim ugovorom po uputi policije dana 27. studenog 2014. godine podnijela kaznenu prijavu, obzirom da s radi o ugovoru s kaznenopravnim elementima. Treće osobe za koje tužitelj tvrdi da nemaju nikakve veze s njime, a koje se pojavljuju kao zajmodavci u ugovorima koje je tužena priložila u spis, a koje tužitelj također pokušava relativizirati, su svi redom sudionici u djelovanju kreditnih ureda u pogledu čijeg djelovanja su se vodili odnosno još se vodi kazneni postupak. Stoga, protivno nastojanjima tužitelja, kazneni postupak protiv 19 optuženika, od kojih je dobar dio njih priznao krivnju te je osuđen, itekako ima veze s predmetnim sporom, te utvrđenja iz istog itekako su od važnosti za utvrđenje relevantnih činjenica u ovom predmetu.

12. Tuženica ponavlja da relevantna činjenica za ovaj predmet jest da novac koji se navodi u predmetnom ugovoru o zajmu uopće nije bio isplaćen. Naime, našavši se u teškoj financijskoj situaciji tužena je pristala na ugovaranje zajma na način kako su to osmislili ND i LD, to s tzv. „investitorima“ od kojih je jedan i tužitelj. Pri tome je u pisanom ugovoru naveden iznos zajma koji ne odgovara stvarno danom na ime zajma. Tužena je na isto pristala zbog bojazni da će ostati bez imovine zbog ranijih zajmova, sve kako je opisano u kaznenoj prijavi tužene od 27.11.2014. Sam tužitelj ovdje tvrdi kako je u spis dostavio isplatnicu kao dokaz tvrdnji da je zajmoprimcu isplaćen iznos po predmetnom zajmu, međutim iz one dostavljene u spis to ne proizlazi. Na isplatnici dostavljenoj u spis stoji da se odnosi na ugovor MM1107KNKM11, dok je predmetni ugovor broj MM1107KNKM08, a sama tužena osporava da bi uopće primili bilo kakav iznos na ime zajma po ugovoru MM1107KNKM08. Zakon o obveznim odnosima u čl. 499. propisuje da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Međutim, ako zajmodavac svoju obvezu na predaju određenog iznosa novca nije ni ispunio, zajmoprimac ne može biti obvezan na ispunjenje svoje obveze na povrat nečega što mu nije ni predano. Stoga tužena smatra da tužitelj JDĐ, za kojeg u uskočkom predmetu svjedoci i okrivljeni tvrde da je bio tzv. „investitor“ , čovjek u tom osmišljenom „sustavu“, doveden iz SAD-a, niskih imovinskih prilika, koji ni sa kime nije komunicirao, već ga je samo netko dovodio na potpisivanje, dakle, tužitelj JDĐ prije svega mora dokazati da je doista isplatio tuženoj iznos zajma da bi uopće mogao osnovano zahtijevati povrat toga iznosa. Tužitelj ne predlaže niti jedan valjan dokaz za tvrdnju da je zajmoprimcima isplatio iznos od 26.893,01 EUR protuvrijednosti kuna, pa čak ni da ga se sasluša kao stranku u postupku, a kako isplatnica ne predstavlja vjerodostojan dokaz obzirom da na istoj nije navedeno ime/ naziv ni isplatitelja ni likvidatora, potpis blagajnika nije čitak, te se isplatnica ne odnosi na konkretni ugovor o zajmu, provođenje financijskog knjigovodstvenog vještačenja se pokazuje bespredmetnim. Predlaže se sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev i naloži plaćanje tužitelju parničnih troškova.

13. Tuženica u podnesku od 05.02.2025. obavještava sud da je dana 22. siječnja 2025. godine Općinski sud u Varaždinu je u predmetu u kojem je ovdje tužitelj tužio na povrat zajma RD, zajmoprimca iz ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 od 11. srpnja 2011. godine, donio presudu broj P- 720/2023, kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev. U ovom predmetu tužitelj temeljem istog ugovora o zajmu zahtjeva povrat zajma od tuženice kao solidarnog jamca. Sukladno čl. 109. st.1. Zakona o obveznim odnosima jamčeva obveza ne može biti veća od obveze glavnog dužnika. Slijedom toga, ako ne postoji obveza glavnog dužnika, kao što je to utvrđeno u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj P-720/2023, ne može postojati ni jamčeva obveza.

14. Tužitelj u podnesku od 18.02.2025., a očitujući se na podnesak tuženice od 05.02.2025., navodi da su navodi iz istog u cijelosti irelevantni za ovaj postupak. Naime, navodi tuženika iz predmetnog podneska su činjenično točni, međutim radi se o nepravomoćnoj presudi protiv koje je tužitelj dana 06.02.2025. godine uložio žalbu. Prema tome, predmetna presuda od 22.01.2025. godine nema pravni učinak niti u predmetu Općinskog suda u Varaždinu P-720/2023, a kamoli u ovom predmetu.

15. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 od 11.07.2011. (list 4 – 8 i 36 – 40 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZK odjela Općinskog suda u Varaždinu za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg sa stanjem na dan 11.07.2011. (list 9 i 41 spisa), potvrdu o solemnizaciji javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba pod brojem ovjere OV-4543/11 od 11.07.2011. (list 10 i 42 spisa), izvadak iz otvorenih stavki tužitelja (list 11 – 12 spisa), tužbu tužitelja podnesenu ovome sudu dana 05.05.2016. protiv tuženika JD (list 22 spisa), rješenje Općinskog suda u Varaždinu posl.br. P- 391/16-2 od 15.09.2016. (list 23 spisa), tužbu ovdje tuženice i JD podnesenu ovome sudu dana 15.01.2015. protiv ovdje tužitelja i GDĐ (list 24 – 25 i 31 – 35 spisa), kaznenu prijavu ovdje tuženice i JD podnesenu USKOK-u protiv ovdje tužitelja i drugih fizičkih i pravnih osoba od 27.11.2014 (list 26 – 28 i 65 – 70 spisa), u spis ovoga suda posl. br. P-199/15, o čemu je sastavljena službena bilješka s prilozima (list 30-72 spisa), uplatnicu broj 310952 za zatvaranje zajma (list 43 spisa), potvrde o uplati JD na račun Pulenat d.o.o., Zagreb (list 44 – 49 spisa), obavijest upućenu ID i JD (list 80 spisa), Ugovor o zajmu broj W33718 zaključen između VDĐ Illescas kao zajmodavca i ovdje tuženice i JD kao zajmoprimaca dana 15.12.2009. s zk izvatkom i potvrdom o solemnizaciji (list 51 – 57 i 138 – 144 spisa), zk izvadak iz zemljišne knjige ZK odjela Općinskog suda u Varaždinu za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg (list 58-59 i 148-149 spisa), dopis punomoćnika NDĐ upućen tuženici i JD **.**.2012. s prilozima (list 60 – 64 spisa), podnesak tužitelja u predmetu ovoga suda posl.br. P-199/15 od 12.02.2016. (list 71 spisa), rješenje ovoga suda posl.br. P- 199/15-14 od 16.02.2016. (list 72 spisa), isplatnicu broj MM1107KNKM11 od 11.07.2011. (list 79 spisa), izjavu tuženice danu tužitelju dana 11.07.2011. (list 83 spisa), presudu ovoga suda posl.br. P-199/15-52 od 25.06.2020. (list 97 – 105 spisa), presudu Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-889/2020-2 od 11.04.2022. (list 107 – 111 spisa), anonimizirane sudske presude koje je tuženica predala na pripremnom ročištu (list 124-135 spisa), dopis USKOK-a od 14.03.2016. upućen punomoćnici tuženice (list 136 spisa), potvrdu UD o otplaćenom dugu od 15.12.2009. (list 137 spisa), izvansudsku nagodbu sklopljenu 15.12.2010. između IDĐR, ovdje tuženice i JD (list 145 – 146 spisa), izvansudsku nagodbu sklopljenu 11.07.2011. između IDĐR, ovdje tuženice i JD (list 147 spisa), dopis USKOK-a od 09.01.2023. s optužnicom na DVD mediju (list 185 – 186 spisa), dopis Županijskog suda u Zagrebu od 20.01.2023. (list 194 spisa), dopis USKOK-a od 10.02.2023. upućen punomoćnici tuženice (list 226 spisa), zapisnik Općinskog suda u Varaždinu o zamolbenom saslušanju svjedokinje PD od 28.10.2024. (list 264 – 266 spisa) i u presudu i rješenje Općinskog suda u Varaždinu posl.br. P-720/2023-22 od 22.01.2025. (list 274 – 282 spisa). Sud je saslušao svjedoke VD (list 240 – 241 spisa), HD (list 254 – 255 spisa) i JD (list 286 – 288 spisa), te tuženicu osobno (list 288 – 290 spisa).

16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. Uvidom u potvrdu UD o otplaćenom dugu od 15.12.2009. (list 137 spisa) sud je utvrdio da se u istoj potvrdi navodi da potvrdu izdaje UD iz [adresa] uplatitelju JD, te potvrđuje da po podmirenju iznosa od 50.128,00 kn prema uplatitelju nema više nikakvih zahtjeva po zajmu KN/08 na dan 01.07.2008., te da primatelj uplate UD potvrđuje primitak uplate od 50.000,00 kn u cijelosti, te su na potvrdi, u donjem dijelu, nečitki potpisi ispod imena UD i GD.

18. Uvidom u Ugovor o zajmu broj W33718 zaključen između IDĐR iz [adresa] kao zajmodavca i ovdje tuženice i JD kao zajmoprimaca dana 15.12.2009. s zk izvatkom i potvrdom o solemnizaciji (list 51 – 57 i 138 – 144 spisa) sud je utvrdio da su dana **.**.2009. JDĐR kao zajmodavac, te GD kao zajmoprimac i založni dužnik i ovdje tuženica ID kao sudužnik sklopili Ugovor o zajmu broj W33718 kojim zajmodavac daje zajam u iznosu od 18.930,97 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate ili uplate (u trenutku sklapanja ugovora o zajmu u iznosu od 137.900,00 kn), uz kamatu od 6,79% godišnje, s rokom otplate od 119 mjesečnih rata, svaka u iznosu od 219,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, s dospijećem prve rate dana 15.01.2010., a zadnje rate 15.11.2019., s tim da kao osiguranje za vraćanje zajma zajmoprimac GD zalaže nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma u Dugom Vrhu, površine 800 hvati, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg uknjiženo pri Općinskom sudu u Varaždinu.

19. Uvidom u izvansudsku nagodbu sklopljenu 15.12.2010. između IDĐR iz [adresa], ovdje tuženice i JD (list 145 – 146 spisa) sud je utvrdio da se u istoj navodi da je sklopljena dana 15.12.2010. između IDĐR, kao zajmodavca, te JD i ID, ovdje tuženice kao korisnika zajma i založnog dužnika, te da ugovorne stranke potvrđuju da je korisnik zajma prema ugovoru o zajmu W33718 s danom 15.12.2010. u cijelosti primio iznos od 137.900,00 kn u gotovini, a da je korisnik zajma do dana 15.12.2010. uplatio ukupan iznos od 19.052,49 kn, da preostali iznos duga iznosi 118.847,51 kn, te da se dužnik obvezuje da će ukupno dugovanje platiti u 110 mjesečnih rata u iznosu od 1.595,00 kn s dospijećem prve rate 15.01.2011., a zajmodavac se obvezuje povući zadužnicu s transakcijskog računa JD i tuženice, te podnijeti prijedlog za odgodu ovrhe.

20. Uvidom u izvansudsku nagodbu sklopljenu 11.07.2011. između IDĐR iz [adresa], ovdje tuženice i JD (list 147 spisa) sud je utvrdio da se u istoj navodi da je sklopljena dana 11.07.2011. između IDĐR, kao vjerovnika, te JD kao zajmoprimca i založnog dužnika, te ID, ovdje tuženice, kao sudužnika, da ugovorne stranke potvrđuju da je GD prema ugovoru o zajmu W33718 sa danom 15.12.2009. primio iznos od 137.900,00 kn u cijelosti, u gotovini, da je vjerovnik zbog neuredne otplate i parcijalne otplate anuiteta pokrenuo ovršni postupak radi naplate tražbine, da su u svrhu odgode ovršnog postupka vjerovnik i dužnik sklopili 15.12.2010. sudsku nagodbu kojom je vjerovnik omogućio dužniku obročnu otplatu, a koje otplate se dužnik nije pridržavao, te da vjerovnik daje dužniku opciju da se može zatvoriti njihov financijski odnos na dan 29.06.2011. sa iznosom od 110.775,00 kn glavnice, 2.585,00 kn zakonske zatezne kamate, 4.950,00 kn troška prekida pravnog postupka i troška uručenja dokumentacije posebnom kurirskom službom što ukupno iznosi 120.801,00 kn, te se dužnik obvezuje isti iznos podmiriti zaključno s 11.07.2011.

21. Uvidom u uplatnicu broj 310952 za zatvaranje zajma (list 43 spisa) sud je utvrdio da se na istoj navodi da su GD i ID dana 11.07.2011. u Zagrebu uplatili iznos od 120.810,00 kn trgovačkom društvu Pulenat d.o.o., Zadar.

22. Uvidom u zk izvadak iz zemljišne knjige ZK odjela Općinskog suda u Varaždinu za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg (list 58-59 i 148-149 spisa) i u izvadak iz zemljišne knjige ZK odjela Općinskog suda u Varaždinu za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg sa stanjem na dan 11.07.2011. (list 9 i 41 spisa) sud je utvrdio da je GD upisan kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg, šuma u Dugom Vrhu površine 800 čhv, a da je dana 03.07.2008. upisano pravo zaloga za korist UD iz [adresa] temeljem Ugovora o zajmu KN/08, a koje je brisano 12.04.2010., da je dana 16.12.2009. podnesen prijedlog za uknjižbu založnog prava za korist IDĐR, kojem je udovoljeno, da bi isto založno pravo bilo brisano dana 25.07.2011., da je dana 25.03.2010. zabilježena ovrha na nekretnini, a koja zabilježba ovrhe je dana 18.06.2010. brisana, te da je 12.07.2011. temeljem Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 od 11.07.2011. uknjiženo pravo zaloga za iznos od 26.893,01 EUR u kunskoj protuvrijednosti s godišnjom kamatom od 6,63% i rokom otplate do 11.04.2032. za korist ovdje tužitelja LDĐ iz [adresa].

23. Uvidom u Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 od 11.07.2011. (list 4 – 8 i 36 – 40 spisa – dalje: Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08), a koji ugovor je predmet ovog postupka, izvadak iz zemljišne knjige ZK odjela Općinskog suda u Varaždinu za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg sa stanjem na dan 11.07.2011. (list 9 i 41 spisa) i u potvrdu o solemnizaciji javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba pod brojem ovjere OV-4543/11 od 11.07.2011. (list 10 i 42 spisa) sud je utvrdio:

- da su u Zagrebu dana 11.07.2011. ovdje tužitelj, kao zajmodavac s jedne strane, te s druge strane GD, kao zajmoprimac i založni dužnik, te ID kao solidarni jamac, zaključili Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08, u kojem se Ugovoru u čl. 2. navodi da je predmet tog Ugovora zajam kojeg zajmodavac daje korisniku zajma u iznosu od 26.893,01 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate ili uplate (a što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 199.000,00 kn), da je izdavanje zajma namijenjeno financiranju ulaganja u poslovne svrhe zajmoprimca, da kod potpisivanja tog ugovora korisnik zajma svojim potpisom potvrđuje primitak ugovorenog iznosa, te da se ugovorni odnos sklapa na vremensko razdoblje od 249 mjeseci, odnosno od dana 11.07.2011. do 11.04.2032. Nadalje, a kako se navodi u čl. 3. Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 kao glavno osiguranje vraćanja zajma GD u cijelosti zalaže svoju nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg, u naravi šuma u Dugom Vrhu površine 800 hvati uknjiženo pri Općinskom sudu u Varaždinu. Također, u čl. 5. Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 navodi se da je ugovorene mjesečne rate korisnik zajma obvezan uplaćivati na žiro račun zajmodavca ili ako zajmodavac odredi i ovlasti pravnu osobu koja će u njegovo ime zaprimati uplate na svojoj blagajni ili na svoj žiro račun,

- da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Varaždinu za nekretninu JD k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg na dan 11.07.2011. (odnosno na dan sklapanja Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08) bilo upisano založno pravo za korist IDĐR, a na temelju Ugovora o zajmu broj W33718 od 15.12.2009. u iznosu od 18.930,97 EUR u kunskoj protuvrijednosti s godišnjom kamatom od 6,79%,

- da je Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 potpisan po tužitelju, tuženici i JD, te je potvrđen (solemniziran) od strane javne bilježnice Lade Draškić iz Zagreba dana 11.07.2011. pod posl.br. OV-4543/11, s tim da iz potvrde o solemnizaciji (list 10 i 42 spisa) proizlazi da su solemnizaciji prisustvovali samo tuženica i GD, ali ne i tužitelj, te da je istu javnobilježničku radnju obavila javnobilježnička prisjednica TD.

24. Uvidom u tužbu ovdje tuženice i JD podnesenu ovome sudu dana 15.01.2015. protiv ovdje tužitelja i GDĐ (list 24 – 25 i 31 – 35 spisa), u spis ovoga suda posl. br. P-199/15, o čemu je sastavljena službena bilješka s prilozima (list 30-72 spisa), podnesak tužitelja u predmetu ovoga suda posl.br. P- 199/15 od 12.02.2016. (list 71 spisa), rješenje ovoga suda posl.br. P-199/15-14 od 16.02.2016. (list 72 spisa), presudu ovoga suda posl.br. P-199/15-52 od 25.06.2020. (list 97 – 105 spisa) i u presudu Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-889/2020-2 od 11.04.2022. (list 107 – 111 spisa) sud je utvrdio:

- da su GD i ovdje tuženica ID dana 15.01.2015. podnijeli ovome sudu u predmetu posl.br. P-199/15 tužbu protiv ovdje tužitelja RDĐ iz [adresa] i GDĐ iz [adresa], a radi utvrđenja ništetnim Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 sklopljenog dana 11.07.2011. i brisanja založnog prava na nekretnini JD upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Breg, u naravi šuma u Dugom Vrhu površine 800 hvati,

- da su GD i ID tužbu protiv UDĐ povukli podneskom od 12.02.2016., nakon čega je sud rješenjem od 16.02.2016. odlučio o tom povlačenju,

- da je ovaj sud presudom posl.br. P-199/15-52 od 25.06.2020. (list 97 – 105 spisa), a koja je u cijelosti potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž- 889/2020-2 od 11.04.2022. (list 107 – 111 spisa) odbio tužbeni zahtjev JD i ID kojim su tražili utvrđenje ništetnim Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 sklopljenog dana 11.07.2011. i brisanja založnog prava na nekretnini JD upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg, u naravi šuma u Dugom Vrhu površine 800 hvati.

25. Uvidom u dopis punomoćnika NDĐ upućen tuženici i JD **.**.2012. s prilozima (list 60 – 64 spisa) sud je utvrdio da se u istom dopisu navodi da odvjetnik Robert Izidor Majić iz Zadra, a kao punomoćnik NDĐ iz [adresa] obavještava JD i ID da je njegova stranka otkupila od ovdje tužitelja RDĐ iz [adresa] potraživanje temeljem Ugovora o zajmu od 11.07.2011., da odvjetnik Robert Izidor Majić iz Zadra ima generalnu punomoć UDĐ da prima dospjele obroke zajma do namirenja, te da odvjetnik Robert Izidor Majić iz Zadra poziva JD i ID da na račun njegovog odvjetničkog ureda uplaćuju dospjele iznose povrata zajma.

26. Uvidom u izvadak iz otvorenih stavki tužitelja (list 11 – 12 spisa), a koji je tužitelj dostavio uz tužbu, sud je utvrdio da se radi o tablici za koju se ne navodi tko ju je i kada sastavio i koja sadržava obračun potraživanja JD i ID za glavnicu u iznosu od 199.000,00 kn, ugovorenu kamatu od 6,63%, ratu u iznosu od 1.472,54 kn, broj rata 249, datum zajma 11.07.2011., te iz kojeg obračuna proizlazi da ukupan dug na dan 15.04.2016. iznosi 315.560,48 kn, od čega glavnica iznosi 197.755,80 kn, a neplaćene kamate 117.804,68 kn, s tim da se u ovoj tablici ne navodi tko je vjerovnik.

27. Uvidom u potvrde o uplati JD na račun Pulenat d.o.o., Zagreb (list 44 – 49 spisa) sud je utvrdio da je iz istih potvrda vidljivo da je GD poštanskom uplatnicom na račun trgovačkog društva Pulenat d.o.o., Zagreb, uplatio: dana 13.09.2011. iznos od 1.400,00 kn, dana 28.09.2011. iznos od 150,00 kn, dana 11.11.2011. iznos od 1.480,00 kn, dana 11.10.2011. iznos od 1.480,00 kn, dana 19.12.2011. iznos od 740,00 kn, dana 01.12.2011. iznos od 740,00 kn, dana 13.02.2012. iznos od 1.480,00 kn, dana 16.01.2012. iznos od 1.480,00 kn, dana 14.03.2012. iznos od 1.480,00 kn, dana 21.04.2012. iznos od 1.480,00 kn i dana 09.05.2012. iznos od 1.480,00 kn, odnosno da je GD poštanskom uplatnicom na račun trgovačkog društva Pulenat d.o.o., Zagreb u periodu od 28.09.2011. do 09.05.2012. uplatio iznos od ukupno 13.390,00 kn.

28. Uvidom u obavijest upućenu ID i JD (list 80 spisa) sud je utvrdio da se u istoj navodi da će kreditni ured Celestin savjetovanja d.o.o. koji se nalazi na lokaciji Šubićeva 42, Zagreb, od dana 14.03.2011. preseliti na lokaciju Ilica 71, Zagreb, a da ukoliko plaćaju svoju ratu putem žute uplatnice, da ju uplate na Tramontana Nautica d.o.o., Ilica 71, Zagreb, a u potpisu stoji "Vaš kreditni ured", s tim da se na ovoj obavijesti ne navodi kojeg dana je sastavljena.

29. Uvidom u isplatnicu broj MM1107KNKM11 od 11.07.2011. (list 79 spisa), a za koju tužitelj tvrdi da dokazuje da je tužitelj isplatio ugovoreni iznos zajma zajmoprimcu JD, a tuženica to osporava, sud je utvrdio da se u istoj navodi u gornjem desnom uglu "Na teret konta: 63153", isprava je naslovljena: "ISPLATNICA BR. MM1107KNKM11", te u njoj stoji da se odnosi na iznos od 199.000,00 kn, da je isplata izvršena JD, a kao "isplata po ugovoru MM1107KNKM11", u istoj je navedeno da je sastavljena u Zagrebu 11.07.2011., a u donjem djelu ispod riječi "Blagajnik" i "Primatelj" su nečitki potpisi.

30. Uvidom u izjavu tuženice danu tužitelju dana 11.07.2011. (list 83 spisa) sud je utvrdio da se u istoj navodi da izjavu daje ovdje tuženica ID zajmodavcu RDĐ, kao zajmodavcu, te da tuženica izjavljuje da dana 11.07.2011. "kao u ulozi korisnika zajma" nije u nuždi niti teškoj financijskoj situaciji, nema teških imovinskih neprilika, nema smanjenu sposobnost rasuđivanja i obvezuje se uredno vraćati rate zajma, te se odriče zahtijevati poništenja ugovora o zajmu, a na ovoj izjavi je u donjem lijevom uglu ispod imena " ID" nečitak potpis.

31. Uvidom u tužbu tužitelja podnesenu ovome sudu dana 05.05.2016. protiv tuženika JD (list 22 spisa), rješenje Općinskog suda u Varaždinu posl.br. P-391/16-2 od 15.09.2016. (list 23 spisa) i u presudu i rješenje Općinskog suda u Varaždinu posl.br. P-720/2023-22 od 22.01.2025. (list 274 – 282 spisa) sud je utvrdio:

- da je ovdje tužitelj SDĐ dana 05.06.2016. podnio tužbu protiv JD, kao tuženika, a radi povrata zajma po Ugovoru o zajmu MM1107KNKM08 od 11.07.2011., a u kojoj zahtjeva isplatu iznosa od 315.560,48 kn sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu JD i to zk.č.br. 334/18 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg, u naravi šuma u Dugom Vrhu površine 800 hvati, te donošenje rješenja kojim se određuje upis te hipotekarne tužbe,

- da je Općinski sud u Varaždinu presudom i rješenjem posl.br. P-720/2023-22 od 22.01.2025. (list 274 – 282 spisa), a s tim da je među strankama nesporno da je ista presuda do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu nepravomoćna, odbio tužbeni zahtjev tužitelja RDĐ kojim od tuženika JD zahtjeva isplatu iznosa od 315.560,48 kn sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu JD i to zk.č.br. 334/18 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg, u naravi šuma u Dugom Vrhu površine 800 hvati, te je odredio upis zabilježbe hipotekarne tužbe na nekretnini JD.

32. Uvidom u kaznenu prijavu ovdje tuženice i JD podnesenu USKOK-u protiv ovdje tužitelja i drugih fizičkih i pravnih osoba od 27.11.2014. (list 26 – 28 i 65 – 70 spisa) sud je utvrdio da su GD i ovdje tuženica dana 27.11.2014. podnijeli kaznenu prijavu protiv 10 fizičkih i pravnih osoba među kojima je i ovdje tužitelj SDĐ, a u kojoj prijavi u bitnome navode da su prijavljene osobe, a postupajući kao zločinačko udruženje, koristeći nuždu, neiskustvo i lakomislenost JD i ID ugovorili zaključenje nekoliko ugovora o zajmu i to prvo u srpnju 2008. s zajmodavcem UD, Ugovor o zajmu KN/08, zatim u prosincu 2009. s zajmodavcem IDĐR, Ugovor o zajmu broj W33718, te konačno u srpnju 2011. s ovdje tužiteljem RDĐ, Ugovor o zajmu MM1107KNKM08, s tim da su sve ove pravne poslove ugovorili u kreditnim uredima u Zagrebu, te s tim da su razne osobe agresivno i prijeteći od ID i JD tražile povrat tih zajmova, iako ID i GD od zajmoprimaca nisu primili iznose zajma koji su bili navedeni u ugovorima o zajmu.

33. Uvidom u dopis USKOK-a od 14.03.2016. upućen punomoćnici tuženice (list 136 spisa), u dopis USKOK-a od 09.01.2023. s optužnicom na DVD mediju (list 185 – 186 spisa), dopis USKOK-a od 10.02.2023. upućen punomoćnici tuženice (list 226 spisa) i u dopis Županijskog suda u Zagrebu od 20.01.2023. (list 194 spisa) sud je utvrdio:

- da je USKOK dana 14.01.2014. pred Županijskim sudom u Zagrebu podigao optužnicu protiv I okr. ĆD i dr. (18), između ostalih i protiv VI okr. ŽD i XVIII okr. ŠD zbog kaznenih djela iz čl. 333. st. 1. i čl. 233. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, pri čemu su se okrivljenici za počinjenje kaznenih djela koristili sa stotinjak trgovačkih društava, pa tako i DIVUS-PROMET d.o.o., HZ-SISTEM d.o.o., Slavonski audiovizualni sustav d.o.o., Celestin savjetovanja d.o.o. koja su navedena u činjeničnom opisu optužnice, s tima da iz rezultata provedene istrage proizlazi da se osobe JDĐR, IDĐ (ovdje tužitelj), UD, dovode u vezu s postupanjem okrivljenika, kao osobe koje su okrivljenici koristili kao navodne zajmodavce, a navedenom optužnicom kao oštećenici nisu obuhvaćeni GD i ID (ovjde tuženica), obzirom su kaznenu prijavu podnijeli nakon podizanja optužnice, postupak se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod posl.br. K-US-55/14 i nalazi se u fazi rasprave, a ovisno o utvrđenjima tijekom rasprave, popstoji mogućnost da se sukladno zakonskim ovlaštenjima o disponiranju optužnicom ista izmijeni na način da se u istu uvrste kao oštećenici i GD i ID,

- da su u dosadašnjem tijeku postupka koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod posl.br. K-US-55/14 donesene su presude na temelju sporazuma stranaka u odnosu na VI opt. ŽD, IV opt. HD, XVI opt. ED, VIII opt. ZD, IX opt. FD, XV opt. MD, XVII opt. ŠD, X. opt. DD, XII opt. ČD te XVIII opt. ĐD,

- da u USKOK-ovom predmetu posl. br. K-US-139/12 u kojemu je podignuta optužnica protiv I okr. ĆD i dr. radi kaznenih djela iz čl. 333. st. 1. i lihvarski ugovor iz čl. 233. st. 1. i 2. Kaznenog zakona na štetu velikog broja oštećenika u svojstvu oštećenika nije obuhvaćena ovdje tuženica,

- da se protiv ovdje tužitelja ne vodi kazneni postupak niti je prethodno osuđivan,

- da je USKOK dopisom od 10.02.2023. upućen punomoćnici tuženice zatražio očitovanje o svim okolnostima pod kojima su GD ovdje tuženica sklapali ugovore o zajmu, a radi eventualne izmjene optužnice u USKOK-ovom predmetu posl. br. K-US-139/12.

34. Uvidom u anonimizirane sudske presude koje je tuženica predala na pripremnom ročištu (list 124-135 spisa), a koje je dostavila tuženica i predložila da se iste koriste kao dokaz, sud nije mogao utvrditi niti jedu odlučnu, a spornu činjenicu, a jer iz ovih odluka nije jasno tko su stranke sudskih postupaka u kojima su odluke donesene, kao niti da li su stranke iz tih postupaka eventualno u vezi s predmetom ovoga spora.

35. Sud je saslušao svjedoke VD (list 240 – 241 spisa), javnobilježničku prisjednicu u uredu javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba koja je solemnizirala ovdje predmetni Ugovor o zajmu MM1107KNKM08, djelatnice tzv. kreditnih ureda HD (list 254 – 255 spisa) i PD, koju je sud saslušao zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Varaždinu (list 264 – 266 spisa), te JD (list 286 – 288 spisa), sina tuženice, te zajmoprimca i založnog dužnika iz ovdje predmetnog Ugovora o zajmu MM1107KNKM08, kao i tuženicu osobno (list 288 – 290 spisa), te je sud njihove iskaze analizirao, te usporedio međusobno, kao i sa sadržajem pregledane dokumentacije. Na temelju ovakve analize iskaza saslušanih svjedoka i tuženice sud je utvrdio da su svi saslušani o bitnim okolnostima iskazivali uvjerljivo i okolnosno, te u bitnim dijelovima (u pogledu načina rada tzv. kreditnih ureda, ugovaranja i postupka kod solemnizacije ugovora o zajmu zaključenih uz posredovanje tzv. kreditnih ureda i u pogledu načina vraćanja zajmova ugovorenih uz posredovanje tzv. kreditnih ureda) međusobno suglasno i suglasno sadržaju pregledane dokumentacije, te je stoga sud njihovim iskazima u poklonio vjeru u tom dijelu. Sud je uočio određene nesuglasnosti u iskazima svjedoka JD i tuženice u pogledu zaključivanja ranijih ugovora o zajmu (sa UD iz [adresa] i IDĐR iz [adresa]) sa pregledanom dokumentacijom, a jer svjedok GD i tuženica u svojim iskazima navode da se ne sjećaju eventualno ranije ugovorenih zajmova, koji prethode ovdje predmetnom Ugovoru o zajmu MM1107KNKM08, iako na postojanje tih ugovora upućuje sadržaj pregledane dokumentacije (sve kako je gore obrazloženo), no sud ove nesuglasnosti u iskazima svjedoka JD i tuženice pripisuje proteku vremena od zaključenja tih ranijih ugovora o zajmu (2008. i 2009. godine) i vremenu davanja iskaza u ovom predmetu (2025. godine). Iz iskaza svjedokinje VD proizlazi da ona nema nikakvih saznanja o okolnostima potpisivanja ovdje predmetnog Ugovora o zajmu MM1107KNKM08, a niti je u pravilu u slučajevima solemnizacije ugovora kao što je ovdje predmetni sa strankama razgovarala o tome da li je zajmoprimcu isplaćen ugovoreni iznos zajma, a niti se isplata vršila u uredu u kojem je radila. Nadalje, sud je iz iskaza svjedokinja OD i PD u bitnome utvrdio da se u slučajevima ugovaranja zajma uz posredovanje tzv. kreditnih ureda u kojima su ove svjedokinje radile u pravilu u ugovor o zajmu unosio iznos zajma uvećan za troškove kreditnog ureda, a ne stvarni iznos zajma koji bi bio isplaćen klijentima, te da je taj iznos unesen u ugovor o zajmu uvijek bio dosta veći od iznosa koji je stvarno isplaćen, a što se tiče vraćanja zajma, klijenti su zajmove vraćali u jednakim mjesečnim obrocima uplatama na račun kreditnih ureda ili uplata gotovinom u kreditnim uredima, s tim da se znalo dogoditi da korisnici kredita (zajmoprimci) potpisom novog kredita prebijaju stari kredit. Sud je iz iskaza svjedoka JD, sina tuženice i iz iskaza tuženice u bitnome utvrdio da je GD ovdje predmetni Ugovor o zajmu MM1107KNKM08 zaključio kao zajmoprimac, a jer je ustvari njegova majka, ovdje tuženica, željela uzeti zajam, ali "ona nije imala ništa na sebi", a on je bio vlasnik zemlje koja je založena, te da niti JD, niti njegovoj majci, ovdje tuženici, na ime ovdje predmetnog Ugovora o zajmu MM1107KNKM08 nije isplaćen iznos zajma unesen u taj ugovor, te da GD misli da na isplatnici na listu 79 spisa nije njegov potpis, kao i da je upravo ovdje tuženica vršila neke otplate zajma po predmetnom Ugovoru o zajmu MM1107KNKM08 preko poštanskih uplatnica kreditnim uredima, jer su joj u kreditnom uredu rekli da ako počne sa otplatom na taj način, da će joj biti isplaćen zajam.

36. Imajući u vidu da je ovaj sud presudom posl.br. P-199/15-52 od 25.06.2020. (list 97 – 105 spisa), a koja je u cijelosti potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-889/2020-2 od 11.04.2022. (list 107 – 111 spisa) odbio tužbeni zahtjev JD i ID kojim su tražili utvrđenje ništetnim Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 sklopljenog dana 11.07.2011. i brisanja založnog prava na nekretnini JD upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg, u naravi šuma u Dugom Vrhu površine 800 hvati, to ovaj sud primjenom odredbe čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima (''Narodne novine'' broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) u ovom postupku nije ovlašten ispitivati da li je ovdje predmetni Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 od 11.07.2011. (list 4 – 8 i 36 – 40 spisa) ništetan (kako to tvrdi tuženica) ili ne.

37. Dovodeći u vezu potvrdu UD o otplaćenom dugu od 15.12.2009. (list 137 spisa), Ugovor o zajmu broj W33718 zaključen između VDĐIllescas iz SAD-a kao zajmodavca i ovdje tuženice i JD kao zajmoprimaca dana 15.12.2009. s zk izvatkom i potvrdom o solemnizaciji (list 51 – 57 i 138 – 144 spisa), izvansudsku nagodbu sklopljenu 15.12.2010. između IDĐR iz [adresa], ovdje tuženice i JD (list 145 – 146 spisa), izvansudsku nagodbu sklopljenu 11.07.2011. između IDĐR iz [adresa], ovdje tuženice i JD (list 147 spisa), uplatnicu broj 310952 za zatvaranje zajma (list 43 spisa), zk izvadak iz zemljišne knjige ZK odjela Općinskog suda u Varaždinu za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg (list 58-59 i 148-149 spisa) i u izvadak iz zemljišne knjige ZK odjela Općinskog suda u Varaždinu za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Breg sa stanjem na dan 11.07.2011. (list 9 i 41 spisa), te u Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 od 11.07.2011. (list 4 – 8 i 36 – 40 spisa), a koji ugovor je predmet ovog postupka sud je utvrdio da je GD, a prije sklapanja ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 od 11.07.2011. (list 4 – 8 i 36 – 40 spisa, a stranka kojeg ugovora je i ovdje tuženica), a kao zajmoprimac, sklopio još dva ugovora o zajmu sa zajmodavcima koji nisu iz Republike Hrvatske, već iz Slovenije i SAD-a, i to prvo sa UD iz [adresa] Ugovor o zajmu KN/08, a nakon toga i s IDĐR iz [adresa] Ugovor o zajmu broj W33718 (stranka kojeg ugovora je bila i tuženica), s tim da je u slučaju sva tri ugovora o zajmu (Ugovor o zajmu KN/08, Ugovor o zajmu broj W33718 i ovdje predmetni Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08) GD u istom danu jednokratnom uplatom otplatio raniji zajam i sklopio novi ugovor o zajmu - dana 15.12.2009. je vratio zajam UD i sklopio s IDĐR iz [adresa] Ugovor o zajmu broj W33718, a dana 11.07.2011. je vratio zajam IDĐR i zaključio s tužiteljem ovdje predmetni Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08, a što sud upućuje na zaključak da je GD s iznosom zajma koji je dobio temeljem Ugovora o zajmu broj W33718 vratio zajam UD temeljem Ugovora o zajmu KN/08, a da je ovdje predmetni Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 sklopio kako bi tim zajmom vratio zajam VDĐIllescas temeljem Ugovora o zajmu broj W33718.

38. Nadalje, imajući u vidu da je i temeljem Ugovora o zajmu KN/08 koji je sklopio s UD i temeljem Ugovora o zajmu broj W33718 koji je sklopio s IDĐR i temeljem ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 koji je sklopio s tužiteljem KD kao sredstvo osiguranja povrata zajma ugovorio založno pravo u korist zajmodavaca na svojoj nekretnini, te imajući u vidu da je svaki novi ugovor o zajmu s ugovorom o zasnivanju založnog prava za korist novog zajmodavca sklopljen prije nego je zatraženo brisanje založnog prava u korist ranijeg zajmodavca - dana 12.04.2010. zatraženo je brisanje založnog prava u korist UD, iako je Ugovor o zajmu broj W33718 sklopljen 15.12.2009., a dana 25.07.2011. zatraženo je brisanje založnog prava u korist IDĐR iako je ovdje predmetni Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 sklopljen 11.07.2011., odnosno kako su zajmodavci JDĐR i tužitelj pristali na sklapanje Ugovora o zajmu broj W33718 i ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 iako je nekretnina JD za koju je ugovoreno zasnivanje založnog prava u korist ovih zajmodavaca u vrijeme sklapanja ovih ugovora o zajmu već bila opterećena založnim pravom u korist ranijeg zajmodavca, a koje postupanje (ugovaranje ugovora o zajmu i založnog prava za nekretninu koja je već opterećena založnim opravom u korist ranijeg vjerovnika) ovaj sud ocjenjuje kao krajnje neuobičajeno u redovnom poslovnom postupanju, to je sud je utvrdio da je očito postojao odnos povjerenja između ranijih (UD i a IDĐR) i novih zajmodavaca (IDĐR i tužitelja), a jer su očito novi zajmodavci (JDĐR i tužitelj) u trenutku sklapanja Ugovora o zajmu broj W33718 i ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 vjerovali da će se ranije upisano založno pravo (za korist UD, odnosno IDĐR) sasvim sigurno brisati, a kako bi ugovoreno založno pravo u njihovu korist na nekretnini JD bilo efikasno kao sredstvo osiguranja povrata ugovorenih zajmova.

39. Uspoređujući sadržaj i izgled Ugovora o zajmu broj W33718 zaključenog između IDĐR iz [adresa] kao zajmodavca i ovdje tuženice i JD kao zajmoprimaca dana 15.12.2009. (list 51 – 57 i 138 – 144 spisa) i Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 od 11.07.2011. (list 4 – 8 i 36 – 40 spisa), a koji ugovor je predmet ovog postupka, sud je utvrdio da su oba ova ugovora otisnuta koristeći isti font i veličinu slova, te isto oblikovanje teksta, koristeći gotovo iste pravne izraze i iste ugovorne odredbe (npr. odredbe čl. 4. i 16. Ugovora o zajmu broj W33718 i odredbe čl. 3. i 4., te čl. 18. Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08), a što sud upućuje na zaključak da su oba ova ugovora sastavljena od strane iste fizičke ili pravne osobe sa potrebnim pravnim znanjem (npr. isti odvjetnik ili odvjetnički ured).

40. Stoga, a imajući u vidu ranije obrazložena utvrđenja suda, odnosno kako je sud utvrdio:

- da je GD, a prije sklapanja ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 od 11.07.2011. (list 4 – 8 i 36 – 40 spisa, a stranka kojeg ugovora je i ovdje tuženica), a kao zajmoprimac, sklopio još dva ugovora o zajmu, i to prvo sa UD iz [adresa] Ugovor o zajmu KN/08, a nakon toga i s IDĐR iz [adresa] Ugovor o zajmu broj W33718 (stranka kojeg ugovora je bila i tuženica), s tim da je GD s iznosom zajma koji je dobio temeljem Ugovora o zajmu broj W33718 vratio zajam UD i da je ovdje predmetni Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 sklopio kako bi tim zajmom vratio zajam IDĐR temeljem Ugovora o zajmu broj W33718,

- da su je očito postojao odnos povjerenja između ranijih (UD i a IDĐR) i novih zajmodavaca (IDĐR i tužitelja),

- da je Ugovor o zajmu broj W33718 i ovdje predmetni Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 očito sastavila ista fizička ili pravna osoba sa potrebnim pravnim znanjem (npr. isti odvjetnik ili odvjetnički ured),

to je sud utvrdio da su sva tri zajmodavca iz Ugovora o zajmu KN/08, Ugovora o zajmu broj W33718 i ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 i to: UD, JDĐR i ovdje tužitelj, te tzv. kreditni uredi s jedne strane prema JD i tužiteljici (kao zajmoprimcima) s druge strane postupali povezano, dogovorno i usklađeno.

41. Uspoređujući izvadak iz otvorenih stavki tužitelja dostavljen uz tužbu (list 11 – 12 spisa) i potvrde o uplati JD na račun Pulenat d.o.o., Zagreb (list 44 – 49 spisa) sud je utvrdio da su u izvadak iz otvorenih stavki tužitelja (list 11 – 12 spisa) unesene sve uplate opisane u potvrdama o uplatama JD na račun Pulenat d.o.o., Zagreb (list 44 – 49 spisa), iz čega sud zaključuje da su gore opisane uplate koje je GD vršio na račun Pulenat d.o.o., Zagreb proslijeđene tužitelju.

42. Uspoređujući isplatnicu broj MM1107KNKM11 od 11.07.2011. (list 79 spisa) i ovdje predmetni Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 od 11.07.2011. (list 4 – 8 i 36 – 40 spisa) sud je utvrdio da su u isplatnici i u ugovoru navedeni isti iznosi isplate odnosno zajma 199.000,00 kn, te da je ime zajmoprimca (GD) jednako imenu osobe koja je u isplatnici navedena kao osoba kojoj se vrši isplata, kao i da je datum sklapanja Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08 (11.07.2011.) jednak danu koji je na isplatnici naveden kao dan sastavljanja isplatnice. No, poslovni broj ugovora o zajmu (MM1107KNKM08) nije jednak poslovnom broju isplatnice (MM1107KNKM11), te se u isplatnici navodi da se isplata vrši za "isplata po ugovoru MM1107KNKM11", a niti ovaj opis isplate ne odgovara poslovnom broju ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08, a na isplatnici su u donjem djelu ispod riječi "Blagajnik" i "Primatelj" nečitki potpisi, iz kojih sud ne može razaznati tko su potpisnici iste. Stoga, a zbog neslaganja poslovnog broja isplatnice (list 79 spisa) i ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08, sud je utvrdio da isplatnica broj MM1107KNKM11 od 11.07.2011. (list 79 spisa) nije dokaz da je ovdje tužitelj isplatio JD iznos zajma naveden u predmetnom Ugovoru o zajmu broj MM1107KNKM08.

43. Sud je na ročištu od 27.02.2025. (list 291 spisa) odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja potpisa svjedoka JD na isplatnici s lista 79 spisa i na izjavi s lista 83 spisa, s tim da je punomoćnik tužitelja na upit sutkinje izjavio da ne raspolaže s izvornicima tih isprava, a sve primjenom odredbi čl. 299. st. 1.i 3. ZPP-a. Naime, tužitelj je ovaj dokazni prijedlog stavio nakon zaključenja prethodnog postupka na pripremnom ročištu od 09.11.2022. (list 116-118 spisa), iako je je bez svoje krivnje taj dokazni prijedlog mogao iznijeti i do zaključenja prethodnog postupka, a osobito stoga jer je tuženica već u odgovoru na tužbu navela da predmetni zajam nije isplaćen niti u dijelu, a što je ponovila i na pripremnom ročištu.

44. Dovodeći u vezu ranija utvrđenja suda o tome:

- da je da je GD sklopio ovdje predmetni Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM08 kako bi vratio zajam VDĐIllescas temeljem Ugovora o zajmu broj W33718, a što proizlazi iz izvansudske nagodbe sklopljene 11.07.2011. između IDĐR iz [adresa], ovdje tuženice i JD (list 147 spisa), a koja je sklopljena istog dana kao i ovdje predmetni Ugovor o zajmu broj MM1107KNKM089 i uplatnice broj 310952 za zatvaranje zajma od 11.07.2011. (list 43 spisa),

- da svjedokinje HD i PD, djelatnice tzv. kreditnih ureda, iskazuju da se u slučajevima ugovaranja zajma uz posredovanje tzv. kreditnih ureda u kojima su ove svjedokinje radile u pravilu u ugovor o zajmu unosio iznos zajma uvećan za troškove kreditnog ureda, a ne stvarni iznos zajma koji bi bio isplaćen klijentima, te da je taj iznos unesen u ugovor o zajmu uvijek bio dosta veći od iznosa koji je stvarno isplaćen, s tim da se znalo dogoditi da korisnici kredita (zajmoprimci) potpisom novog kredita prebijaju stari kredit,

- da svjedok GD iskazuje kako misli da na isplatnici na listu 79 spisa nije njegov potpis,

- da svjedok GD i tuženica iskazuju da im nije isplaćen iznos zajma ugovoren predmetnim Ugovorom o zajmu broj MM1107KNKM08,

- da je sud utvrdio da isplatnica broj MM1107KNKM11 od 11.07.2011. (list 79 spisa) nije dokaz da je ovdje tužitelj isplatio JD iznos zajma naveden u predmetnom Ugovoru o zajmu broj MM1107KNKM08,

ovaj sud je utvrdio, a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tužitelj isplatio bilo JD bilo tuženici iznos zajma naveden u predmetnom Ugovoru o zajmu broj MM1107KNKM08.

45. Stoga, a kako je sud utvrdio da tužitelj nije isplatio niti JD niti tuženici iznos zajma naveden u predmetnom Ugovoru o zajmu broj MM1107KNKM08, to primjenom odredbe čl. 358. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) nema mjesta primjeni odredbi čl. 104. i 109. u vezi s čl. 499. st. 1., 500. st. 1. i 504. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) u korist tužitelja, a na teret tuženice, odnosno tuženica nije dužna ispuniti tužitelju njezinu obvezu na povrat zajma iz ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08, pa je stoga sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, odlučivši kao u izreci ove presude u toč. I.

46. Tužitelju koji je ovaj spor izgubio u cijelosti primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu parničnog troška ovog postupka, pa je sud i ovaj dio zahtjeva tužitelja odbio, odlučivši kao u izreci ove presude toč. I glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.

47. Kako je sud utvrdio da tužitelj nije isplatio niti JD niti tuženici iznos zajma naveden u predmetnom Ugovoru o zajmu broj MM1107KNKM08, pa da stoga tuženica nije dužna ispuniti tužitelju njezinu obvezu na povrat zajma iz ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08, to je sud primjenom odredbi čl. 220. st. 2. i čl. 292. st. 6. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza provođenjem financijskog vještačenja u ovom predmetu kako je to predlagao tužitelj (list 291 spisa), a jer bi to bilo nesvrsishodno i nepotrebno imajući u vidu da ne postoji obveza tuženica na isplatu tužitelju s naslova povrata zajma iz ovdje predmetnog Ugovora o zajmu broj MM1107KNKM08.

48. Odluka o naknadi parničnog troška tuženici temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tuženica uspjela u ovom sporu u cijelosti. Tuženici je kao potreban priznat i dosuđen trošak zastupanja tuženice po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 41.882,07 EUR. Trošak zastupanja tuženice koji joj je priznat kao potreban i dosuđen se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu i sastava podnesaka od 10.01.2023., 03.03.2023. i 05.02.2025. (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima od 09.11.2022., 24.03.2023., 06.10.2023., 28.10.2024. (u predmetu pred Općinskim sudom u Varaždinu posl.br. Pom-16/23) i 27.02.2025. (Tbr. 9/1) od po 500 bodova za svaku radnju, te za zastupanje na ročištu od 18.01.2023. (Tbr. 9/5) od 50 bodova, što ukupno iznosi 4.550 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 9.100,00 EUR, a uz PDV od 25% u iznosu od 2.275,00 EUR, to ukupno iznosi 11.375,00 EUR, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci II u odnosu na naknadu parničnog troška tuženici, a kada je naložio tužitelju naknaditi tuženici s naslova parničnog troška iznos od 11.375,00 EUR.

49. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tuženici nije dosudio naknadu za zastupanje na ročištu pred Općinskim sudom u Varaždinu u predmetu posl.br. Pom- 16/23 dana 02.06.2023., a jer ovom spisu ne prileži dokaz da je toga dana održano ročište pred zamolbenim sudom.

U Zagreb, dana 14. listopada 2025. godine

Sutkinja:

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 5 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužitelja – uz rješenje – nalog tužitelju za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 465,27 EUR

2. Pun. tuženice

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte