Poslovni broj: UsI-462/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Jasminki Vukić Šimičević, odvjetnici u Zadru, Mihe Klaića 6, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 29. rujna 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/24-26/62 Urbroj: 531-03-4-25-2 od 23. siječnja 2025.
II. Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Biograd na Moru Klasa: UP/I-361-03/13- 11/1424 Urbroj: 2198-07-09/1-23-10-ŠP od 21. prosinca 2023.
III. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/24-26/62 Urbroj: 531-03-4-25-2 od 23. siječnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba izjavljena na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslovne Biograd na Moru Klasa: UP/I-361-03/13-11/1424 Urbroj: 2198- 07-09/1-23-10-ŠP od 21. prosinca 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje) kojim se odbija tužiteljičin zahtjev za donošenjem rješenja o izvedenom stanju za nezakonito rekonstruiranu manje zahtjevu stambenu zgradu izgrađenu na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog i prvostupanjskog rješenja tvrdnjama da se ista temelje na pogrešno utvrđenim činjenicama te posljedično pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Tužiteljica je podnijela zahtjev za izdavanje rješenja koji se odnosi na dogradnju manje zahtjevne poluugrađene stambene zgrade, dok tuženik navodi da se na temelju snimaka DOF 5/11 bez svake sumnje može zaključiti da predmetna zgrada nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti odnosno da nedvojbeno nije vidljiv prvi kat zgrade. Ovdje da nije riječ o prvom katu stambene zgrade koji bi trebao biti pokriven betonskom pločom, već o legaliziranju kata kuće koji se podiže na prizemlju i koji nema betonsku stropnu ploču, već ima drveno krovište. Ozakonjenje da se ne traži za kat kuće koji je pokriven betonskom pločom, već za kat kuće koji je sagrađen na prizemlju koje je legalno sagrađeno, na koje su u trenutku ozakonjenja podignuta sva četiri zida, koji se ugrađuju na postojeći kat i ima drveno krovište, kasnije pokriveno crijepom. Za ozakonjenje stambene građevine potrebno je da je prizemlje dovršeno i pokriveno pločom, a na tu ploču u svrhu rekonstrukcije i dogradnje podignuti su zidovi i krovište. Predmetna zgrada ozakonjuje se kao nedovršena, što je zakonom dopušteno. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te da sud sam riješi upravnu stvar na način da usvoji zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
4. Tijekom spora 29. rujna 2025. održana je rasprava, bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priložene tijekom spora.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Među strankama je sporno je li u postupku koji je prethodio donošenju rješenja na točno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo te s tim u vezi je li donošenjem rješenja kojim se odbija zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
9. Donošenju osporenih rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:
- tužiteljica je 27. svibnja 2013. podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za stambenu manje zahtjevnu zgradu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- za potrebe postupka sačinjena je službena bilješka Klasa: UP/I-361-03/13- 11/1424 Urbroj: 2198/1-07-02/1-21-3-ŠP od 12. svibnja 2021. u kojoj se navodi da usporedba DOF5/2011 s DOF5/2014 upućuje na zaključak da su nakon 21. lipnja 2011. izvršeni određeni građevinski radovi na predmetu ozakonjenja i to na način je na prizemlju nadograđena etaža (kat) prikazana na snimci izvedenog stanja; na navedeno da upućuje i činjenica da iz snimke izvedenog stanja (presjek 3-3) proizlazi da nadograđeni kat nema klasični ravnu ploču kao strop pa se time otklanja mogućnost da bi eventualno ploča/strop prvog kata bio vidljiv na DOF5/2011; uvidom u DOF5/2011 nisu vidljivi bilo kakvi temeljni ili pregradni zidovi prvog kata; zaključuje se da je nezakonito izgrađeni dio zgrade na 21. lipnje 2011. visinski niži od legalno sagrađenog dijela;
- 26. svibnja 2011. obavljen je očevid u nazočnosti ŠO, kao opunomoćenika tužiteljice, kada je utvrđeno da su prije 21. lipnja 2011. podignuti zidovi prvog kata, dok se naknadno izgradilo krovište odnosno izvršena nadogradnja prvog kata, koji dio nije vidljiv na DOF5/2011; opunomoćenik je zatražio da se na zapisniku navede da je nakon 21. lipnja 2011. nadograđeno krovište, a ne prvi kat;
- kod takvih utvrđenja tužiteljica je zaključkom Klasa: UP/I-361-03/13-11/1424 Urbroj: 2198/1-07-02/1-21-8-ŠP od 11. lipnja 2021. pozvana otkloniti nedostatke uz obrazloženje da je: "…usporedbom DOF5/2011 i DOF5/2014 utvrđeno da je nakon 21. lipnja 2011. nadograđen prvi kat na predmet ozakonjenja…. Iz razgovora s opunomoćenikom prilikom očevida da proizlazi da su 21. lipnja 2011. radovi na prvom katu bili u tijeku na način da su do tog datuma bili izvršeni grubi radovi (osnova nosivog zida i vijenac prvog kata), dok su naknadno dignuti zidovi, stepenice za kat te šiške za armiranje…Uvidom u Snimku izvedenog stanja iz svibnja 2013. TD 05-2013 da je utvrđeno da prvi kat nezakonito dograđene zgrade nema klasičnu betonsku ploču kao strop već da je strop prvog kata koso drveno krovište pokriveno crijepom što otklanja mogućnost da se prvi kat vidi na DOF5/2011";
- u svom podnesku tužiteljica potvrđuje da predmetni prvi kat građevine 21. lipnja 2011. nije imao ni krov ni strop i ističe da je na DOF5/2011 nedvojbeno utvrđeno da su izgrađena sva četiri zida građevine, dakle, grubi konstruktivni radovi bez krova, kao i sporne stepenice;
- kod takvih utvrđenja prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju uz obrazloženje koje ovdje osporenim rješenjem prihvaća i tuženik.
10. Za rješavanje konkretne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojima:
- nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011., na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže (članak 2. stavak 1.);
- nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje (članak 2. stavak 2.);
- u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje rješenja o izvedenom stanju, nadležno upravno tijelo dužno je izvršiti uvid u DOF5/2011, odnosno u uvjerenje iz članka 15. podstavka 3. ovoga Zakona te provesti očevid na licu mjesta. O izvršenom uvidu u DOF5/2011 sastavlja se službena bilješka i radi se njegov ispis koji se prilaže u spis, dok se veličina, stupanj završenosti i namjena zgrade za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju utvrđuju se prema stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci, odnosno snimci izvedenog stanja i stanju utvrđenom na očevidu (članak 16. stavak 1. i 2.).
11. Prema utvrđenju iz prvostupanjskog rješenja, koje prihvaća i tuženik, odlučne činjenice utvrđene su uvidom u digitalne ortofoto karte DOF5/2011 i DOF5/2014 te provedenim očevidom. Iz istih, kao i njihovom usporedbom, da se nedvojbeno može zaključiti da prvi kat nije vidljiv, dakle, da postoje odstupanja koja predstavljaju smetnju za pozitivno odlučivanje o zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Protivno tome, ovaj je sud izvršio uvid u priložene ispise snimke i ne nalazi da je ta činjenica nesporno vidljiva niti razabire na koji je način utvrđen stupanj izgrađenosti predmetne zgrade u pogledu samih etaža. Sudu je posebno nejasan navod iz Službene bilješke sačinjene 12. svibnja 2021. prema kojoj se, uspoređujući legalni i nelegalni dio predmetne zgrade na DOF5/2011, može zaključiti da je nezakonito izgrađeni dio zgrade na dan 21. lipnja 2011. visinski niži od legalno sagrađenog dijela. Time je sudu uskraćena mogućnost da nesporno provjeri činjenična utvrđenja na kojima se temelji zaključak iz osporenih rješenja i ispita odstupanja koja su utvrđena usporedbom tih ortofoto snimaka i tako bez sumnje otkloni tužbene navode.
12. Izloženi nedostaci, prema mišljenju suda čine osporeno i prvostupanjsko rješenje nezakonitim, zbog čega su temeljem članka 117. stavak 1. ZUS iste poništene i vraćene na ponovni postupak u kojem su javnopravna tijela sukladno članku 119. stavak 4. ZUS dužna postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude te pribaviti jasne i vidljive zakonom propisane snimke koje su podobne za utvrđivanje za ovu upravnu stvar mjerodavnih činjenica.
U Splitu 14. listopada 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude žalba nije dopuštena (članka 127. stavak 1. ZUS).
DNA:
- tužitelju po opunomoćenici
- tuženiku, uz spis
- u spis
