Posl. br. Povrv-172/2024-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vinkoprom d.o.o., OIB 00721719381, Vinkovci, Hrvoja Vukčić – Hrvatinića 108, protiv tuženika LD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi naplate novčane tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, te nakon održanog ročišta na kojem je objavljena presuda 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša, iz Vinkovaca, sudski predmet posl. broj Ovrv-7214/2024-10, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 1027/2024 od 6. studenoga 2024., kojim se nalaže tuženiku LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršeniku, da tužitelju VINKOPROM d.o.o., OIB: 00721719381, Hrvoja Vukčić - Hrvatinića 108, 32100 Vinkovci, kao ovrhovoditelju, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, kartica kupca, namiri tražbinu u iznosu od 4.387,70 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.09.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 14672995552, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 14672995552, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužitelj odbija s tužbenim zahtjevom.

II. Nalaže se tužitelju Vinkoprom d.o.o., OIB 00721719381, Vinkovci, Hrvoja Vukčić – Hrvatinića 108, da tuženiku LD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime troškova postupka isplati iznos od 965,33 eura (devetstošezdesetpeteuraitridesettricenta) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika doneseno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 6. studenoga 2024., po javnom bilježniku Marijanu Mendešu iz Vinkovaca, Trg dr. Franje Tuđmana 2, sudski predmet posl. broj Ovrv-7214/2024-10, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 1027/2024, kojim je naloženo ovršeniku da plati ovrhovoditelju iznos od 4.387,70 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. rujna 2023. i da nadoknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura s zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je izjavio prigovor u kojem navodi da pobija predmetno rješenje u cijelosti, zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka.

2.1. Ovršenik u prigovoru navodi da je predmetnim rješenjem o ovrsi naloženo ovršeniku da plati iznos od 4.387,70 eura uvećano za zatezne kamate od 6. rujna 2023. do isplate, ovršenik prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da je iz dopisa ovrhovoditelja od 24. rujna 2024. vidljivo da i on smatra da je općina [adresa] dužna podmiriti predmetnu obvezu, ali isključivo iz razloga što Vukovarsko-srijemska županija nije dodijelila sredstva Općini Babina Greda, ovrhovoditelj neosnovano pokreće ovršni postupak protiv ovršenika.

2.2. Nadalje ovršenik navodi da je 21. srpnja 2023. godine njemu izdana potvrda pod naslovom: Štete od prirodne nepogode na građevinama, potreba za materijalom na oštećenim građevinama (u daljem tekstu Potvrda), s napomenom da je potrebno voditi računa da se navode štete koje su neophodne, odnosno one koje onemogućuju daljnje življenje, rad ili obavljanje djelatnosti u istima, koja potvrda je potpisana i ovjerena od strane načelnika Općine Babina Greda te kao takva predstavlja dokument temeljem kojeg je ovršenik podignuo materijal potreban za sanaciju objekta te dokaz u vidu izdanih računa dostavio Općini Babina Greda na plaćanje.

2.3. Slijedom navedenog, ovršenik smatra da nije u obvezi podmiriti račun za koji ga tereti ovrhovoditelj, radi čega predlaže da se ovaj ovršni postupak završi povlačenjem prijedloga za ovrhu i donošenjem rješenja o obustavi postupka.

3. Povodom prigovora ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-172/2024-16 od 14. siječnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva dok je tuženik ostao kod navoda iz prigovora – odgovora na tužbu.

5. Proveden je dokaz uvidom u karticu partnera s lista 6 sudskog spisa, uvidom u dopis s lista 8 sudskog spisa, uvidom u potvrdu s lista 28 sudskog spisa, uvidom u račun s lista 29 sudskog spisa, uvidom u dopis s lista 39 sudskog spisa, saslušanjem svjedoka GD i saslušanjem tuženika.

6. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud prijedlog za ovrhu odnosno tužbu smatra neosnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci.

7. Nesporno je da je Općina Babina Greda izdala Potvrdu 21. srpnja 2023. u kojoj stoji da je namjena objekta (javna, gospodarska, poljoprivredna, i sl.) s opisom da je riječ o gospodarskom objektu-svinjogojstvo, da je postotak oštećenja 50%, da je riječ o objektu za tov svinja, da je potreban crijep/lim m[2] , lim rebrasti 300 m pokrovi, 2  3

da je potrebna letva/ograda m[2] , štafla 3x5 250 m i 2 m rogova (10x12x4).

8. Nesporno je da se tuženik temeljem navedene Potvrde mogao obratiti tužitelju kao trgovačkom društvu koje se bavi prodajom navedene robe te preuzeti taj materijal za sanaciju svog objekta za tov svinja uslijed štete koja je nastala elementarnom nepogodom u srpnju 2023.

9. Nesporno je da se tužitelj radi plaćanja gore navedene isporučene robe tuženiku, obratio Općini Babina Greda koja je dopisom od 23. svibnja 2024. obavijestila tužitelja da za predmetni iznos od 4.387,70 eura za tuženika navela da ne može izvršiti uplatu jer Općini Babina Greda za taj račun nisu dodijeljena sredstva od Vukovarsko srijemske županije.

10. Sporno je da li je tuženik u obvezi isplatiti potraživani iznos tužitelju po kartici partnera s lista 6 sudskog spisa i po računu s lista 37 sudskog spisa.

11. Svjedok GD u svom iskazu navodi da je zaposlen u Općini Babina Greda na poslovima pročelnika na kojim poslovima je bio i na dan elementarne nepogode 19. srpnja 2023., te da je prvog radnog dana iza tog događaja odnosno 20. srpnja 2023. došao na posao međutim nalazili su se u izvanrednoj situaciji bez interneta, struje, telefona i sl. radi čega je išao do Štitara i Županje da bi uspostavio kontakt sa službama Županije Vukovarsko srijemske, od kojih su tada dobili uputu da izdaju potvrde mještanima [adresa] temeljem kojih potvrda bi oni mogli podići građevinski materijal da sami saniraju štetu jer je veliki dio kuća i gospodarskih objekata bio otkriven te je trebalo spriječiti daljnju štetu, te je napomenuo da je ukupna šteta bila preko 5,5 milijuna eura.

11.1. Nadalje je ovaj svjedok naveo da je Općinu Babina Greda 20. srpnja 2023. "Županija" držala u uvjerenju da njihovo povjerenstvo treba utvrditi kako štetu na stambenim tako i na gospodarskim objektima o čemu postoji i pisani trag u zapisniku Vukovarsko srijemske županije od 20. srpnja 2023., kada je na sjednici donesen zaključak da općine trebaju oformiti terenske ekipe radi utvrđenja realne štete na objektima, te prikupiti zahtjeve mještana na temelju čega bi ostvarili pravo na preuzimanje građevinskog i ostalog materijala u tvrtkama s kojima je postignut dogovor, te je donesen zaključak da gradonačelnici i načelnici na čijem području su nastale štete trebaju izdati potvrdu kao dokaz prijavljene štete i količine potrebnog materijala, te nigdje u tom zaključku nije stajalo da se potvrde izdaju za građevinski materijal isključivo za stambene jedinice. Također je naveo da je u skladu sa gore navedenim općina [adresa] 20. srpnja 2023. i to pred kraj dana počela izdavati potvrde za preuzimanje građevinskog materijala kako za stambene objekte tako i za gospodarske objekte, a sljedećeg dana odnosno 21. srpnja 2023. županija im je dostavila tiskanicu potvrde po kojoj su nastavili izdavati potvrde te je i u toj potvrdi kao namjena objekta navedeno: javna, gospodarska i poljoprivredna i sl., tako da su oni i 21. srpnja 2023. nastavili izdavati potvrde mještanima za podizanje građevinskog materijala kako za stambene tako i za gospodarske objekte ako su oštećeni u koje je vrijeme i tuženiku izdana potvrda s lista 28 sudskog spisa čiji sadržaj Općina Babina Greda ne osporava, tako da je tuženik potvrdu koju je dobio u [adresa] bez ikakvog daljnjeg nadopisivanja predao tužitelju, međutim tijekom radnog vremena 21. srpnja 2023. i to koliko se ovaj svjedok sjeća u ranim popodnevnim satima dobili su telefonsku uputu i uputu putem e maila da trebaju izdavati potvrde za građevinski materijal isključivo za stambene objekte.

11.2. Nakon gore navedene upute zaposleni u općini [adresa] koji su tih dana bili iznimno opterećeni poslom su u okviru svojih mogućnosti i evidencije s kojom su raspolagali kontaktirali svoje mještane kojima su izdane potvrde za građevinski materijal za saniranje štete na gospodarskim objektima, međutim ovaj svjedok navodi da tuženika nisu kontaktirali kao što nisu kontaktirali još dva mještana kojima su izdali potvrde za materijal za gospodarske objekte, jer oni to objektivno nisu mogli odraditi, s obzirom na naknadno dobivenu uputu iz Županije općina [adresa] ne može platiti izdani račun za tu potvrdu jer mora namjenski trošiti sredstva koja su joj doznačena za saniranje štete od elementarne nepogode i to za saniranje štete samo na stambenim objektima.

12. Tuženik u svom iskazu navodi da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka jer je uistinu onako kako je on to rekao. Nadalje tuženik navodi da se odmah nakon elementarne nepogode od 19. srpnja 2023. interesirao za saniranje štete, od čega je najveću štetu imao na gospodarskom objektu koji mu je služio za tov svinja i držanja stočne hrane što je prijavio 21. srpnja 2023. za što je dobio potvrdu, s tim da je oštećenja imao i na kući ali u manjoj mjeri nego li na ovom objektu, što je o svom trošku sanirao nakon otprilike mjesec dana.

12.1. Na pitanje svog punomoćnika, tuženik je naveo da je odmah sa potvrdom s lista 28 sudskog spisa otišao u Vinkoprom gdje su mu rekli da može preuzeti materijal ali da oni nemaju materijal trenutno te da će s isporukom čekati od 15-20 dana kako je i bilo, a u tom periodu nitko ga nije kontaktirao niti ga upozorio da će nastati problem oko plaćanja te robe, stoga je bio u uvjerenju da će tu robu platiti općina [adresa], s tim da u situaciji da ga je netko upozorio na to, on taj materijal ne bi niti preuzeo, već bi tražio potvrdu za oštećenja na kući a gospodarski objekt bi sanirao o svom trošku a s obzirom na potvrdu koju je dobio postupio je suprotno te kuću sanirao o svom trošku.

12.2. Nadalje tuženik je naveo da su mu otprilike mjesec i pol dana nakon elementarne nepogode došla dva čovjeka iz Županjskih službi i to nakon što ga je o tom obavijestila pročelnica za poljoprivredu u našoj Županiji, ta dva čovjeka su došli u pratnji komunalnog redara u općini [adresa], shvatio je da su oni došli pogledati gospodarski objekt na kojem je on sanirao štetu materijalom kojeg je podigao u Vinkopromu temeljem potvrde s lista 28 sudskog spisa.

12.3. Na pitanje tužitelja, tuženik je naveo da gore navedena dva čovjeka nisu njemu ništa rekli o tome da li će se Vinkopromu platiti materijal ili neće, samo su mu rekli da su vidjeli da je materijal namjenski potrošen na sanaciju gospodarskog objekta.

13. Temeljem odredbe čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 63/2008, 134/2008, 78/2015,– u daljem tekstu ZOO/05) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a s obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje proizilazi da tuženik s tužiteljem nije sklopio nikakav kupoprodajni ugovor po kojem bi se u smislu odredbe čl. 376. st. 1. ZOO/05 obvezao tužitelju za isporučenu robu platiti ugovorenu cijenu po izdanom računu.

14. Iako je nesporno da je tužitelj robu isporučio tuženiku, na strani tuženika nije nastala obveza plaćanja preuzete robe jer je tuženik postupajući u dobroj vjeri temeljem potvrde koju je dobio u svojoj općini, postupajući po uputi službenih osoba u općini s tom potvrdom otišao kod tužitelja i dogovorio preuzimanje materijala koji mu je naknadno po proteku 2-3 tjedna isporučen a nakon toga je tužitelj u svojoj poslovnoj dokumentaciji 18. listopada 2024. evidentirao tuženika kao dužnika s dospijećem 5. rujna 2023.

15. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a.

16.1 Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora po punomoćniku odvjetniku za što se temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023 u daljem tekstu Tarifa) mogao priznati iznos od 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 15. svibnja 2025. i 3. rujna 2025. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari za što se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova za svako ročište, i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude za što se temeljem Tbr. 9. toč. 3. Tarife mogao priznati iznos od 50 bodova, što ukupno iznosi 700,00 eura a uvećano za PDV 875,00 eura, te mu je priznat trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 90,33 eura, što ukupno parnični trošak iznosi 965,33 eura.

U Županji, 14. listopada 2025.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Vinkoprom d.o.o., Vinkovci, Hrvoja Vukčić – Hrvatinića 108,

2. Hrvoje Miličević, odvjetnik u Županji.