Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-738/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LR zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/9530 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 20. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 14. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. listopada 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LR, sin L, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 615,00 eura, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 18. lipnja 2025. u 20:30 sati u Jelisavcu, kao vozač u prometu na cesti ulice Ivana Brnjika Slovaka ispred kbr. 68 upravljao mopedom marke KYMCO, reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
II. dakle, kao vozač, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest) dana.
V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
VI. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.
VII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku pod Klasom: 211-07/25-3/9530 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 20. lipnja 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.
2. U pisanoj obrani koju je dostavio ovom sud okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je točno da je 18. lipnja 2025. u 20:30 sati u Jelisavcu, kao vozač u prometu na cesti ulice Ivana Brnjika Slovaka ispred kbr. 68 upravljao mopedom marke KYMCO, registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima tj. iako nema položen vozački ispit. Toga dana, kćerka nije imala vozilo na raspolaganju, a trebalo je kupiti pelene za unuka, pa je on, mada inače to ne čini, krenuo u Jelisavac obaviti kupovinu. Oženjen je i otac troje djece, od kojih kćerka sa četvoro djece živi s njim i suprugom. Supruga i on se uzdržavaju od mirovine koja iznosi 615,00 eura te pomažu i kćerki. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i svjestan je posljedica koje slijede, pa ipak moli sud da kod odlučivanja o novčanoj kazni uzme u obzir njegove materijalne prilike te mu novčanu kaznu ublaži i da ga oslobodi plaćanja troškova postupka. Obećava da ovako nešto neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije."
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 3. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj sud je imao u vidu zakonom zapriječenu prekršajnopravnu sankciju, te je isto tako okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti takvoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, da je okrivljenik osoba starije životne dobi i lošeg imovinskog stanja obzirom se supruga i on uzdržavaju od male mirovine od koje još pomaže i kćerki koja živi s njima u kućanstvu sa četvero djece, pa bi plaćanje kazne u zakonom predviđenim iznosima ozbiljno ugrozilo njihovu životnu egzistenciju, kao i da isti nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
6.1. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je pri odmjeravanju kazne za počinjeni teški prometni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora a potom temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela kao i to da je okrivljenik ranije kažnjavan isključivo novčanim kaznama, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi počinjenje prekršaja.
7. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "svih" kategorije u trajanju od tri mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.
7.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu i način počinjenog prekršaja, odnosno da se okrivljenik kritične zgode olako upustio u kršenje propisa i činjenje teškog prometnog prekršaja, znajući da nema položen vozački ispit, a kakvo njegovo ponašanje nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa i nakon stjecanja prava na upravljanje. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Zaštitna mjera u izrečenom trajanju, je dakle, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha zaštitne mjere.
8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 14. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
