REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5656/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SA, rođena S zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/9058, ur.broj: 511-19-44/25-1 od 08.travnja 2025. godine, nakon glavne rasprave održane dana 14. listopada 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. listopada 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena SA, rođena S, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
1. što je 16.listopada 2024. u 17:50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Ksaverskom cestom u smjeru sjevera, a za vrijeme upravljanja koristila je mobilni uređaj, te na taj način umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, a nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da kod sebe nije imala važeću vozačku dozvolu,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura),
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)
te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
IV Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljena SA
oslobađa se optužbe:
da bi istom prilikom upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Ksaverskom cestom u smjeru sjevera za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije prekršajnim nalogom PPRP Split, Klasa: 211-07/23-3/10355 u trajanju od 24 mjeseca, pravomoćno 30.siječnja.2024. i izvršno 08.veljače 2024., te je na snazi u periodu od 08.02.2024. do 08.02.2026.
čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U tijeku postupka okrivljenica je uredno pozivana na ročište, ali se na poziv suda nije odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala, iako je u pozivu bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njeno prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njene prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosila, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njenog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest počinitelju prekršaja, službena zabilješka (osim u dijelu 4. odlomka), prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07-23-3/10355, ur.broj: 511-12-36-23-2 od 26. kolovoza 2023. godine, s iskazanom klauzulom pravomoćnosti 30. siječnja 2024. i izvršnosti 08. veljače 2024. godine, podnesak I Policijske postaje Zagreb od 25. siječnja 2024. godine, zahtjev za obnovu prekršajnog postupka klasa: 211-07-23-3/10355, ur.broj: 511-12-36-23-2 podnijet po odvj. Mii Šarić uz punomoć za zastupanje, rješenje Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/10355 od 07. siječnja 2025., kojim se odbija zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti u prekršajnom predmetu klasa: 211-07-23-3/10355, protiv okrivljenice SA, dostavnica za odvj. Miu Šarić, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4.. U tijeku postupka sudac je pokušao u svojstvu svjedoka ispitati i policijskog službenika AA, ali se isti na poziv suda nije odazvao, te je iz razloga ekonomičnosti, a smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke, odustao od daljnjeg provođenja dokaza ispitivanjem ovog svjedoka.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju i službenu zabilješku sastavljenu sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona od strane policijskog službenika AA koji je kritične zgode uočio počinjenje prekršaja i postupao prema okrivljenici, vidljivo je da je isti kritične zgode u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja i utvrdio da je okrivljenica koristila mobitel za vrijeme vožnje, a daljnjim nadzorom vozila i vozača utvrdio je kako ista kod sebe nije imala važeću vozačku dozvolu, već je njen identitet utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu br. [broj osobne iskaznice].
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno kažnjavana odlukom V Policijske postaje Medveščak, broj: 211-07/23-3/14139 od 29. studenog 2024. koja je postala pravomoćna 12. ožujka 2024. godine, odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07-23-3/10355, ur.broj: 511-12-36-23-2 od 26. kolovoza 2023. godine, s iskazanom klauzulom pravomoćnosti 30. siječnja 2024. i dr.
7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret pod toč. 1. i 2. optužnog prijedloga, te su u djelu okrivljenice nađena sva obilježja terećenih prekršaja pod toč. I izreke ove presude, pa je stoga proglašena krivom. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na provedenom dokaznom postupku i uvidu u dokumentaciju priloženu u spis.
8. Naime, na temelju provedenog postupka i stanja spisa utvrđeno je okrivljenica postupila na način kako je to opisano pod toč. I 1. izreke i da je dana 16. listopada 2024. godine upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] 26č02-JG Ksaverskom cestom kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristila mobitel, čime su se u njenom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je utvrđeno da tom prilikom kod sebe nije imala vezaču vozačku dozvolu čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako je to opisano pod toč. I 2. izreke ove presude. U provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
9. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, kao i okolnostima pod kojima je odnosni prekršaj počinjen, pri čemu je olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je otegotnim ocijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenice. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, okrivljenici je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se istom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
11. Nadalje, u pogledu prekršaja činjenično i pravno opisanog pod toč. IV izreke ove presude, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je kako nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, analizirajući dokaze u spisu ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću i bez dvojbe utvrditi da bi okrivljenica kritične zgode upravljala vozilom za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije prekršajnim nalogom PPRP Split, Klasa: 211-07/23-3/10355 u trajanju od 24 mjeseca, pravomoćno 30.siječnja.2024. i izvršno 08.veljače 2024., a kako joj se to stavlja na teret pod toč. 3. optužnog prijedloga., budući je iz stanja spisa vidljivo kako okrivljenica osporava pravomoćnost i izvršnost predmetnog prekršajnog naloga, dakle, osporava da bi predmetni prekršajni nalog postao pravomoćan 30. siječnja 2024. i izvršan 08. veljače 2024. godine, u povodu čega je angažirala odvj. Miu Šarić, te je Općinskom prekršajnom sudu u Splitu podnijet zahtjev okr. za obnovu prekršajnog postupka, u kojem pobija iskazanu pravomoćnost i izvršnost prekršajnog naloga ističući kako nikada nije zaprimila predmetni prekršajni nalog, te je za istog saznala tek kada je zaustavljena od strane prometnog policajca, a u pogledu kojeg nije donijeta meritorna odluka, te stoga, na temelju stanja ovog spisa nije bilo moguće nesporno i bez sumnje utvrditi da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj pod toč. 3. optužnog prijedloga na način kako joj se to stavlja na teret, zbog čega je trebalo donijeti odluku kao pod toč IV izreke ove presude.
U Zagrebu, 14. listopada 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okr.: SA, [adresa]
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98,
3. U spis.
