Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-779/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda, Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužiteljice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Sanji Hajnal, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka, d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi i isplate, 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u čl. 2. točka 2.1. Ugovora o kreditu broj: 216776, sklopljenog dana 02.05.2008. godine, koji glasi:“ u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora".
II. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u čl. 2. točka 2.4. Ugovora o kreditu broj: 216776, sklopljenog dana 02.05.2008. godine, koji glasi:“ po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora."
III. Nalaže se tuženiku Hrvatska Poštanska Banka d.d., Jurišićeva 4, Zagreb, OIB 87939104217, tužiteljici ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime razlike preplaćenih iznosa kamata isplati iznos od 148,60 €, uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na sta-nja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku:
Na iznos od 6,42 € od 02.01.2009. pa do isplate
Na iznos od 4,67 € Od 02.02.2009. pa do isplate
Na iznos od 4,66 € Od 02.03.2009. pa do isplate
Na iznos od 2,85 € Od 01.04.2009. pa do isplate
Na iznos od 6,22 € Od 02.05.2009. pa do isplate
Na iznos od 2,77 € Od 01.06.2009. pa do isplate
Na iznos od 4,30 € Od 01.07.2009. pa do isplate
Na iznos od 4,29 € Od 01.08.2009. pa do isplate
Na iznos od 4,29 € Od 01.09.2009. pa do isplate
Na iznos od 4,21 € Od 01.10.2009. pa do isplate
Na iznos od 5,71 € Od 02.11.2009. pa do isplate
Na iznos od 2,65 € Od 01.12.2009. pa do isplate
Na iznos od 5,76 € Od 02.01.2010. pa do isplate
Na iznos od 2,67 € Od 01.02.2010. pa do isplate
Na iznos od 4,16 € Od 01.03.2010. pa do isplate
Na iznos od 4,22 € Od 01.04.2010. pa do isplate
Na iznos od 7,17 € Od 03.05.2010. pa do isplate
Na iznos od 1,15 € Od 01.06.2010. pa do isplate
Na iznos od 4,37 € Od 01.07.2010. pa do isplate
Na iznos od 5,79 € Od 02.08.2010. pa do isplate
Na iznos od 2,83 € Od 01.09.2010. pa do isplate
Na iznos od 4,26 € Od 01.10.2010. pa do isplate
Na iznos od 5,58 € Od 02.11.2010. pa do isplate
Na iznos od 2,79 € Od 01.12.2010. pa do isplate
Na iznos od 7,57 € Od 03.01.2011. pa do isplate
Na iznos od 1,23 € Od 01.02.2011. pa do isplate
Na iznos od 4,18 € Od 01.03.2011. pa do isplate
Na iznos od 4,07 € Od 01.04.2011. pa do isplate
Na iznos od 5,51 € Od 02.05.2011. pa do isplate
Na iznos od 2,73 € Od 01.06.2011. pa do isplate
Na iznos od 4,19 € Od 01.07.2011. pa do isplate
Na iznos od 4,44 € Od 01.08.2011. pa do isplate
Na iznos od 4,27 € Od 01.09.2011. pa do isplate
Na iznos od 4,01 € Od 01.10.2011. pa do isplate
Na iznos od 2,58 € Od 31.10.2011. pa do isplate
Sve to u roku od 15 dana.
IV. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u čl. 1. Ugovora o kreditu broj: 216776, sklopljenog dana 02.05.2008. godine, koji glasi: " u iznosu od 13.000,00 CHF (trinaesttisućašvicarskihfranakainulacenti) u kunskoj protuvrijednosti po kupovnom tečaju Volksbank d.d. za devize važećem na dan isplate.“
V. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u čl. 8. Ugovora o kreditu broj: 216776, sklopljenog dana 02.05.2008. godine, koji glasi:" u iznosu od 197,48 CHF (stodevedesetsedamšvicarskihfranakaičetrdesetosamcenti) u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Volksbank d.d. za devize Kreditora važećem na dan dospijeća.“
VI. Nalaže se tuženiku Hrvatska Poštanska Banka d.d., Jurišićeva 4, Zagreb, OIB 87939104217, tužiteljici ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog ništetnih ugovornih odredbi kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, isplati iznos od 2.603,14 €, uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polu-godište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku:
Na iznos od 9,40 € od 03.11.2008. pa do isplate
Na iznos od 2,08 € Od 01.12.2008. pa do isplate
Na iznos od 8,72 € Od 02.01.2009. pa do isplate
Na iznos od 11,63 € Od 02.02.2009. pa do isplate
Na iznos od 12,50 € Od 02.03.2009. pa do isplate
Na iznos od 12,78 € Od 01.04.2009. pa do isplate
Na iznos od 9,08 € Od 02.05.2009. pa do isplate
Na iznos od 10,73 € Od 01.06.2009. pa do isplate
Na iznos od 6,89 € Od 01.07.2009. pa do isplate
Na iznos od 7,69 € Od 01.08.2009. pa do isplate
Na iznos od 8,86 € Od 01.09.2009. pa do isplate
Na iznos od 7,61 € Od 01.10.2009. pa do isplate
Na iznos od 5,84 € Od 02.11.2009. pa do isplate
Na iznos od 10,98 € Od 01.12.2009. pa do isplate
Na iznos od 9,72 € Od 02.01.2010. pa do isplate
Na iznos od 14,23 € Od 01.02.2010. pa do isplate
Na iznos od 12,40 € Od 01.03.2010. pa do isplate
Na iznos od 15,80 € Od 01.04.2010. pa do isplate
Na iznos od 11,80 € Od 03.05.2010. pa do isplate
Na iznos od 19,62 € Od 01.06.2010. pa do isplate
Na iznos od 25,08 € Od 01.07.2010. pa do isplate
Na iznos od 21,54 € Od 02.08.2010. pa do isplate
Na iznos od 31,90 € Od 01.09.2010. pa do isplate
Na iznos od 26,72 € Od 01.10.2010. pa do isplate
Na iznos od 22,02 € Od 02.11.2010. pa do isplate
Na iznos od 34,49 € Od 01.12.2010. pa do isplate
Na iznos od 34,93 € Od 03.01.2011. pa do isplate
Na iznos od 36,49 € Od 01.02.2011. pa do isplate
Na iznos od 34,12 € Od 01.03.2011. pa do isplate
Na iznos od 32,13 € Od 01.04.2011. pa do isplate
Na iznos od 33,10 € Od 02.05.2011. pa do isplate
Na iznos od 43,49 € Od 01.06.2011. pa do isplate
Na iznos od 44,05 € Od 01.07.2011. pa do isplate
Na iznos od 56,37 € Od 01.08.2011. pa do isplate
Na iznos od 52,57 € Od 01.09.2011. pa do isplate
Na iznos od 45,01 € Od 01.10.2011. pa do isplate
Na iznos od 1.820,79 € Od 31.10.2011. pa do isplate
Sve to u roku od 15 dana.
VII. Nalaže se tuženiku Hrvatska Poštanska Banka d.d., Jurišićeva 4, Zagreb, OIB 87939104217, tužiteljici ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja, odnosno od 14. listopada 2025., pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi primljenoj kod ovoga suda dana 13. srpnja 2021. navodi da je sa Volksbank d.d., a koja je pripojena društvu Sberbank d. d., dana 02. 05. 2008. godine, sklopila Ugovor o kreditu broj: 216776, kojim se Ugovorom isti, kao kreditor obvezao staviti tužiteljici na raspolaganje iznos od 13.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, po kupovnom tečaju Volksbank d.d. za devize važećem na dan isplate, s rokom otplate na 84 mjeseca, a koji kredit je otplaćen u cijelosti.
2. Tužiteljica se sukladno članku 8. predmetnog ugovora, obvezala tuženiku iznos kredita platiti u jednakim mjesečnim anuitetima, u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Volksbank d.d. za devize važećem na dan dospijeća, uz redovnu kamatnu stopu koja je člankom 2. točka 2.1. i točka 2.4 predmetnog Ugovora, određena kao promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora.
3. Tuženik je tijekom otplate kredita u više navrata mijenjao ugovorenu kamatnu stopu, umjesto prvotno ugovorene od 7,20 % godišnje, uslijed čega je došlo do razlike u kamatama sadržanim u mjesečnim anuitetima, koje je tužiteljica otplatila, za razliku od onih sadržanih u početnom planu kredita, zbog čega je navedeni dio odredbe u članku 2. točka 2.1. i 2.4. predmetnog Ugovora, koji se odnosi na način promjenjivosti kamatne stope, ništetan. Uslijed navedenih promjena tuženik je, primjenom ništetne odredbe o promjeni kamatne stope, temeljem razlike u kamati po svakom mjesečnom anuitetu, neosnovano stekao ukupni iznos od 1.119,65 kn. Navedeni iznos dobiven je usporedbom početno ugovorene kamatne stope od 7,20 % i svake naknadno povećane kamatne stope odlukom tuženika, a tužitelj je iznose koji predstavljaju razliku u kamati iskazao u financijskom izračunu, sastavljenom iz dokumentacije tuženika, koji dostavlja u prilogu tužbe. Naime, predmetna ugovorna odredba omogućila je tuženiku promjenu ugovorne kamate činiti ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, čime je uzrokovan nepovoljan položaj tužiteljice i neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tužiteljice. Osim što tužiteljica nije mogla utjecati na vrijeme i način promjene kamatne stope, nije mogla provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene, jer iz formulacije ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi nije bilo jasno na temelju kojih parametara će se mijenjati kamatna stopa pa navedeno nije moglo biti razumljivo ne samo prosječnom potrošaču, već i svakom potrošaču, a i ista formulacija nije bila niti odrediva sukladno odredbi čl. 269. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05). Kako su predmet i cijena bitni sastojci ugovora, o kojima mora postojati jasan konsenzus između stranaka, tuženik je istom odredbom izbjegao utjecaj tužiteljice na njezinu promjenu, a što je suprotno članku 247. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08,125/11). Dakle, u ovom slučaju kamata je mijenjana jednostranom, odlukom tuženika, a o čemu isti nije tražio suglasnost tužiteljice, zbog čega je kamata postala promjenljiv element na koji tužiteljica nije mogla utjecati te je omogućeno tuženiku kao drugoj, jačoj ugovornoj strani da ugovornu promjenjivu kamatnu stopu određuje svojim jednostranim odlukama, a da se pritom ne ostavlja mogućnost tužiteljici kao drugoj i slabijoj ugovornoj strani, potrošaču, da utječe te u sporazumu s tuženikom utvrđuje uvjete, način i kriterije promjene promjenjive kamatne stope za cijelo vrijeme trajanja ugovora o kreditu. Navedena odredba ne sadrži niti referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, te kao takva nije razumljiva prosječnom potrošaču, i ne daje dovoljno točne kriterije, na temelju kojih bi ona mogla predvidjeti ekonomske posljedice koje iz tog pravnog posla proizlaze. Osim toga, tuženik se, kao financijska institucija, koja bi trebala uvažavati interese potrošača, nije ponijela kao savjesni gospodarstvenik, nego je ugovaranjem predmetne odredbe i podizanjem kamatne stope stavila tužiteljicu u neravnopravan položaj što je protivno čl. 3. Zakona o obveznim odnosima, iz čega se da zaključiti kako je ugovorena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja, a koje je jedno od temeljnih načela obveznog prava, sadržano u odredbi članka 4. Zakona o obveznim odnosima kao i odredbe čl. 96. i 97. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, a kojom odredbom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u odnosima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, s tim da se smatra da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca kakav je bio i ugovor tužiteljice. Tužiteljica ističe kako su odredbom čl. 3. st. 1. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 05. travnja 1993. godine (u daljnjem tekstu Direktiva), a koja Direktiva je implementirana u zakonodavstvo Republike Hrvatske, regulirani nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima te se smatra nepoštenom ona jednostrana određena klauzula koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroči značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Nadalje, pravni prednik tuženika ne samo da je u Ugovoru o kreditu unio nepoštene, a posljedično tome i ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, nego je u čl. 4. i 8. ugradio i valutnu klauzulu kojom je glavnicu i redovnu kamatnu stopu, vezao za tečaj CHF u odnosu na hrvatsku kunu, a čijim je nekontroliranim rastom tužiteljica oštećena za razliku tečaja između početnog mjesečnog anuiteta koji je iznosio na dan sklapanja ugovora i anuiteta koliko su naknadno iznosili na dan plaćanja. Tužiteljici također nisu bili prezentirani mogući rizici nekontroliranog rasta tečaja švicarskog franka, kao i uvećanja mjesečnog anuiteta uslijed rasta tečaja. Dapače, tužiteljici je ponuđen kredit vezan uz valutnu klauzulu CHF, kao najpovoljniji kredit. Značaj neravnoteže zbog valutne klauzule u švicarskim francima je tim veći što prosječni potrošač nije mogao znati za rizik tečaja švicarskog franka, nego je mislio da je svaka strana sklapanjem ugovora prihvatila samo opći valutni rizik, koji je još veći zbog toga što se i ugovorna kamata naplaćuje u kunama prema tečaju švicarskog franka, a k tome je i promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke. S tim u vezi razvidna je činjenica, kako u označenom ugovoru o kreditu postoji ne samo jedan, nego čak dva promjenjiva elementa (valutna klauzula vezana za švicarski franak i promjena kamatne stope), koja sama po sebi ukazuje da se u ovom slučaju radi o nepoštenim ugovornim odredbama, temeljem koje tužiteljica u trenutku sklapanja ugovora o kreditu, pa tako ni danas, nije znala niti je mogla znati koliko će uopće iznositi glavnica, a koliko kamata, odnosno nije znala koliko će iznositi njezina kreditna obveza. Da je tužiteljica imala saznanja, da će mjesečni anuitet toliko porasti, i u tolikoj mjeri utjecati na samu mogućnost otplate kredita, kao i samu tužiteljičinu egzistenciju, ista nikada ne bi preuzela takvu obvezu. Uslijed navedenih promjena tuženik je temeljem ništetne ugovorne odredbe kojom je glavnica kredita vezana uz valutu CHF, po svakom mjesečnom anuitetu, neosnovano stekao ukupni iznos od 19.613,36 kn. Tužiteljica je iznose koji predstavljaju razliku u valuti iskazala u financijskom izračunu, sastavljenom iz dokumentacije tuženika, koji dostavlja u prilogu tužbe.
4. Osim prethodno navedenog, tužiteljica ističe kako je presudom Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj: Pž-6632/2017, od dana 14. lipnja 2018. godine, u točki I. potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj: P-1401/12, od dana 04. srpnja 2013. godine, u dijelu točke 8. izreke, kojom se utvrđuje da je između ostalih i ovdje tužena Sberbank d.d. (ranije Volksbank d.d.), "u razdoblju od 01. 06. 2004. godine do 31. 12. 2008. godine, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključena i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time osmotužena Sberbank d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine do 31.12.2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je u razdoblju od 10.09.2003. godine do 31.12.2008. godine, a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom osmotužene Sberbank d.d. i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora osmotužena Sberbank d.d. kao trgovac i korisnici kreditnih usluga
kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku osmotužene Sberbank d.d. o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time osmotužena Sberbank d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 10.09.2003. godine do 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.“ Navodi tužiteljice, kao i dio presude Visokog Trgovačkog suda broj: Pž-6632/17-10, koji se odnosi na ništetnost promjenjive kamatne stope i valutne klauzule vezane za valutu CHF u odnosu na tuženika, potvrđeni su i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odlukom od dana 03. rujna 2019. godine, pod brojem: Rev- 2221/2018-11. Kako prema odredbi članka 138. a Zakona o zaštiti potrošača (NN, br. 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13.) odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 131. stavka 1. tog Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku individualne pravne zaštite, tako se navedene presude u ovom slučaju odnose i na ugovorni odnos između tužiteljice i tuženika. (sada čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača NN. br. 41/14 i 110/15). Osim navedenog, člankom 502 c. Zakona o parničnom postupku((NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu pozvati na pravno utvrđenje presude iz kolektivnog spora, te će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
5. Uzevši u obzir sve navode iznesene u tužbi, te pravna utvrđenja presuda proizašlih iz kolektivnog spora za zaštitu potrošača, a koje pretpostavljaju ništenost ugovornih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi te valutnoj klauzuli vezanoj za CHF, tužiteljica je od početno ugovorenog anuiteta, isplaćenog u kunskom iznosu na dan realizacije kredita, izračunala razliku u naplaćenim anuitetima, nastalu jednostranom promjenom kamatne stope te porastom tečaja, jer je tužiteljica na dan puštanja kredita nesporno primila točno određeni iznos kuna (CHF u kunskoj protuvrijednosti) obračunat upravo po tom početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi. S tim u vezi, početno isplaćeni kunski anuitet izračunat je temeljem jedine važeće kamatne stope, odnosno početno ugovorene kamatne stope od 7,20 % godišnje, te tečaja važećeg na dan realizacije kredita.
6. Punomoćnik tužiteljice je podneskom od 6. listopada 2025. konstatirao kako je dosadašnji tuženik promijenio naziv u Nova hrvatska banka d.d. Zagreb, a koja je pripojena Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. Zagreb, slijedom čega u nastavku postupka označava kao tuženika Hrvatsku poštansku banku d.d., Zagreb. Tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, s tim da sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, sve iznose preplate iskazuje u valuti eur, sukladno fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kn za 1 euro.
7. Tuženiku je tužba poslana dana 16. lipnja 2025. uz poziv na davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem članka 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03.,88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.,u daljnjem tekstu: ZPP). Tuženik je tužbu zaprimio dana 17. lipnja 2025. godine (list spisa 82).
8. Kako u dodijeljenom roku tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen iz opravdanih razloga da podnese odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a niti postoje smetnje iz članka 3. stavak 3. ZPP-a, to je primjenom odredbe čl. 331. b ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužiteljica imala za sastav podneska od 6. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura, PDV od 25% na odvjetničke usluge u iznosu od 50,00 eura, što sveukupno čini iznos troška od 250,00 eura.
Osijek, 14. listopada 2025.
Sudac
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda, Nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1.punomoćniku tužiteljice
2. tuženiku
