REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐN, radi prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. 3. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom u povodu obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, II PPP Zagreb pod brojem: 211-07/25-4/40026, ur.br. 511-19-45-25-1 od 16. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ĐN, kći Đ i V, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, stručnjak za komunikacije, samozaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I/ što bi dana 7. prosinca 2024. godine u 23:55 sati u Zagrebu, na križanju [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom istočnom kolničkom trakom ulice Sveti Duh u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do raskrižja s [adresa] vozilom je skrenula lijevo u smjeru sjeverozapada, preko zapadne kolničke trake namijenjene za promet vozila iz suprotnog smjera, prema [adresa], a da pritom, iako je bila dužna ne bi propustila vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera, te zadržava smjer svog kretanja, te bi tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljala, u kočenju, naletio je prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao VN, a koje se kretao iz suprotnog smjera zapadnom kolničkom trakom ulice Sveti Duh u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreće u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle, što bi kao vozač motornog vozila izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer kao vozač u skretanju lijevo ne bi propustila vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP-a, PUZ, II PPP Zagreb, izdalo je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica je na ispitivanju iskazala kako nije istina je što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i ne osjeća se krivom, jer je dana 7.prosinca 2024. u 23:55 sati u Zagrebu upravljala vozilom BMW reg. oznaka [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Sv. Duha, dolaskom do raskrižja sa [adresa] vozilom je skrenula u lijevo i već je polovicom vozila i prednjim kotačima bila na sporednoj cesti, a u trenutku udara je sa sva četiri kotača bila na sporednoj cesti, kada se u njeno vozilo u zadnji desni kraj vozila zabio automobil koji je sav bio osvjetljen božićnim lampicama reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VN, a koji se kretao iz suprotnog smjera ulicom Sveti Duh u smjeru jugozapada. Na kolniku nije bilo vozila i ona je u brzini 30 km/h skrenula u sporednu ulicu i sigurno bi vidjela osvjetljeno vozilo božićnim lampicama da joj vozlo dolazi iz suprotnog smjera prije negoli je započela skretanje u sporednu ulicu, dakle nije oduzela prednost. Netočno je navedeno da je oštećen prednji dio njenog vozila jer je iz priloženih fotografija koje sudu prilaže nesporno kako se radi o zadnjem desnom dijelu vozila. U trenutku udarca njeno vozilo se jako zatreslo, a radi se o velikom i jakom BMW-u, otvorili su se zračni jastuci i sve je bilo puno bijele pare i praha, nije ništa vidjela, pozvala je policiju ali prvo policijsko vozilo i službenici rekli su da će doći drugi policijski službenik. Kada je došao drugi pol. službenik koji je obavio očevid - ČN, koji je naknadno smijenjen prema njenim inforamacijama, nije im dao ništa govoriti, sam je sačinio zapisnik i skicu prometne nesreće. Istaknula je kako vozila nisu micali s mjesta nesreće, stajala su tamo gdje se nesreća dogodila. Vozila su pomaknuli nakon očevida kako ne bi smetala prometu. Nakon prometne nesreće oko 10 dana imala je povraćanje i potres mozga ali nije zatražila liječničku pomoć. Sudu prilaže fotografije vozila u trenutku prometne nesreće koja nisu pomicana i fotografije za dnevnog svjetla prometnice iz kojih je razvidno i zaokružen trag kočenja sudionika prometne nesreće VN koji je očito zbog velike brzine morao kočiti, ali nije uspio izbjeći njeno vozilo jer je udario u zadnji dio vozila. Pozvala je svog oca i brata koji su bili nazočni očevidu i tada je svima njima vozač VN rekao da je vozio oko 90 km/h i da je morao birati hoće li udariti u nju ili vozilo iza nje koje ga je zaslijepilo svojim svjetlom, pa je počeo kočiti, zablokirale su mu kočnice i udario je u nju.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka TN i izvršila uvid u povratnice, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrv. i TN, trošak MUP-a, skica mjesta događaja fotografije, potvrda iz PE, fotografije raskrižja [adresa] – [adresa], fotografije oštećenih vozila zaustavljenih nakon prometne nesreće I označenih trokutom na kolniku.
4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sutkinja je utvrdila kako je na vozilu okrivljenice reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio unutrašnjost desni bočni zračni jastuci, dok je na vozilu TN reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio poklopac motora, branik, blatobran i putno svjetlo. Iz priloženih fotografija oštećenih vozila vidljivo je kako je vozilo kojim je upravljala okrivljenica oštećeno u zadnjem desnom dijelu vrata, u struganju kraja prednjih vrata.
4.2. Uvidom u fotografije mjesta događaja u trenutku prometne nesreće jer vozila nisu pomicana do završetka očevida, sutkinja je utvrdila kako je okrivljenica cijelim vozilom bila na sporednoj [adresa].
5. Svjedok VN iskazao je kako se sjeća dana 7. prosinca 2024. godine oko 23:50 sati upravljao je vozilom svoje sestre koje je roza boje, reg. oznake [registarska oznaka], a koje je bilo osvjetljeno božićnim lampicama (ona je osvijetlila vozilo jer je to na tik toku bilo "in" da se osvijetli vozilo tako). Išao je kući od prijatelja koji stanuje pod Sljemenom i ne sjeća se kojom je brzinom vozio, ali nije stigao stati jer je gospođica skretala u ulicu i nije mogao izbjeći ili udarac u nju ili skretanje na suprotni kolnik kada bi bio direktan sudar s vozilom koje se kretalo iza nje. Na njegovom vozilu bio je oštećen prednji desni ugao a na vozilu koje sam udario bila je cijela zadnja desna strana oštećena.
5.1. Sutkinja daje na uvid fotografije koje su kao dokazi priložene spisu i na pitanje jeste li pomicali vozila ili su fotografijama na mjestu gdje su zaustavljena, okrivljenica i svjedok odgovaraju fotografirana su tamo gdje smo se zaustavili.
5.2. Okrivljenica je na to dodala svjedoku "Vidiš li da sam ja cijelim vozilom bila na sporednoj cesti? Radi se o nizbrdici, bila je noć, prometa nije bilo, tako da bi sigurno vidjela kako dolazi vozilo iz suprotnog smjera".
5.3. Sutkinji kao dokaz okrivljenica je priložila fotografiju kolnika za vrijeme dana, na kojoj se vide tragovi kočenja na suprotnom kolničkom traku i navodi kako se svjedok odbio i kočio na njenom kolničkom traku. Okrivljenica je priložila i fotografije spornog raskrižja [adresa] iz Google Maps iz kojeg je vidljivo da se radi o nizbrdici, a u odnosu sudionika nesreće svjedoka njemu je bila uzbrdica i zavoj.
5.4. Na pitanje sutkinje svjedoku ŽN, kojom brzino ste se vozili, svjedok odgovara ne mogu se sjetiti, na što okrivljenica dodaje u trenutku nesreće rekli ste da ste vozili 80 km/h.
5.5. Okrivljenica nije imala daljnjih pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.
6. Sutkinja nije u svojstvu svjedoka ispitivala policijskog službenika EN koji se na uredno zaprimljen poziv nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
7. Prihvaćena je obrana okrivljenica kao uvjerljiva, životna u skladu s provedenim dokaznim postupkom.
8. Iskaz svjedoka ŽN djelomično je prihvaćen ocjenjen kako je dan u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti za skrivljenu prometnu nesreću.
9.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je dana 7. prosinca 2024. godine došlo do prometne nesreće u Zagrebu, na križanju [adresa]. Okrivljenica je vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kolničkim trakom ulice Sveti Duh u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do raskrižja s [adresa] vozilom je skrenula lijevo, u dijelu gdje je za njen smjer kretanja bila nizbrdica, a raskrižje pregledno. Okrivljenica je skrenula u [adresa] i cijelim vozilom zatečena je u toj ulici nakon prometne nesreće, kada je na njenu desnu bočnu stranu vozila na zadnja vrata, u struganju kraja prednjih vrata, naletio prednjim desnim bočnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao VN, a koje se kretao iz suprotnog smjera zapadnom kolničkom trakom ulice Sveti Duh u smjeru jugozapada, za njegov smjer radilo se o uzbrdici i zavoju. Sporna je bila činjenica je li okrivljenica u skretanju oduzela prednost prolaska kritične zgode. Tijekom postupka utvrđeno je kako se okrivljenica kretala dozvoljenom brzinom, dok se VN nije sjećao kojom se brzinom kretao, ali je naveo kako nije stigao stati jer je gospođica skretala u ulicu i nije mogao izbjeći ili udarac u nju ili skretanje na suprotni kolnik kada bi bio direktan sudar s vozilom koje se kretalo iza nje. Nesporno je utvrđeno kako je vozilo kojim je upravljao kritične zgode VN bilo osvjetljeno božičnim svjetlima, stoga bilo još vidljivije u prometu. Nesporno je utvrđeno kako oštećenja na vozilima potvrđuju činjenicu da je okrivljenica propisno skrenula u sporednu ulicu, kada je na njeno vozilo neprilagođenom brzinom, sigurno većom od dozvoljene, naletio VN, jer je na vozilu kojim je upravljao oštećen prednji desni bočni dio, dok su na vozilu kojim je upravljala okrivljenica oštećena desna zadnja vrata, u struganju kraja prednjih desnih vrata. Svjedok VN sam je naveo kako nije stigao reagirati i izbjeći udarac i prometnu nesreću, iako se kretao na uzbrdici u zavoju osvjetljen božićnim svjetlima, jer je očito vozio neprilagođenom brzinom. Životno je i uvjerljivo kako je okrivljenica u vožnji nizbrdo na preglednom raskrižju sigurno mogla uočiti vozilo osvjetljeno božićnim svjetlima u noći i propustiti ga na vrijeme da ga je vidjela. Stoga je u ovom postupku nesporno utvrđeno temeljem fotografija mjesta događaja zaustavljenih vozila i oštećenja na vozilima, da je VN svojom prebrzom vožnjom koju nije prilagodio uvjetima na cesti, noć, na uzbrdici, u zavoju, skrivio prometnu nesreću, u kojoj je okrivljenica zadobila tjelesne ozljede.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, uvida u gore spomenutu dokumentaciju, iskaza ispitanog svjedoka, nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
11. Trebalo je stoga okrivljenicu temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
14. Presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 14. listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljenica: ĐN, [adresa],
2. tužitelju: MUP, PUZ, II PPP Zagreb,
3. za spis.
