REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-204/2022-17
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Renata Plešnar, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Slavonska avenija 6, radi naknade štete, 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske poslovni broj Rev-529/2025 (spis Općinskog suda u Makarskoj poslovni brojem P-33/2022).
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu sudu navodeći da je 06. listopada 1999. Kupoprodajnim ugovorom kupio nekretninu u [adresa] označenu kao katastarska čestica [katastarska čestica], zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarska općina 316997, BAST- BAŠKA VODA, u naravi šuma ukupne površine 456 m2. Na temelju kupoprodajnog ugovora i prijedloga za uknjižbu, nadležni Općinski sud u Makarskoj je donio rješenje poslovni broj Z-1289/99 kojim je tužitelj uknjižen u zemljišne knjige kao jedini vlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj je na kupljenu nekretninu platio i dužni porez na promet nekretnina. Početkom 2001. godine gospodin CG iz [adresa] je na predmetnoj nekretnini, koja je tada bila u nespornom vlasništvu tužitelja već duže od godinu dana, instalirao ugostiteljski kiosk radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti. Tužitelj se odmah obratio Općini Baška Voda dopisom od 14. travnja 2001. tražeći odgovor tko je dozvolio gospodinu CG postavljanje ugostiteljskog kioska na tužiteljevu nekretninu. Općina Baška Voda je tužitelju odgovorila kako nije imenovanom izdala odgovarajuću dozvolu. Tužitelj je protiv CG pred Općinskim sudom u Makarskoj pokrenuo parnicu tražeći od njega da ukloni ugostiteljski kiosk sa predmetne nekretnine, te naknadu štete, a od suda donošenje privremene mjere. U odgovoru na tužbu CG se pozvao na koncesijsko odobrenje od 03.kolovoza 2001. godine, koje je vrijedilo za tekuću godinu. Unatoč višekratnim pokušajima tužitelja da sudskim putem prekine opisano uzurpiranje njegove privatne imovine, uz podršku Općine Baška Voda na predmetnoj nekretnini ada već preko dvadeset godina posluje popularan ugostiteljski objekt pod nazivom Beach bar „Južnjačka utjeha“. Između ostalih pokušaja da sudskim putem ostvari svoja prava, tužitelj je 25. srpnja 2002. Općinskom sudu u Makarskoj pokrenuo sudski spor kojim je od Općine Baška Voda tražio naknadu štete, odnosno izgubljene zarade zbog nemogućnosti obavljanja ugostiteljske djelatnosti na vlastitom zemljištu u 2001. godini u iznosu od 227.400,00 kn s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od 1. travnja 2001. sve do konačne isplate. Općinski sud u Makarskoj je donio rješenje 12. rujna 2002. broj P-473/01 kojim je tužbeni zahtjev tužitelja odbio. Nakon toga je tužitelj podnio žalbu 6. listopada 2002., a Županijski sud u Požegi je 24. siječnja 2006. donio rješenje broj Gž-752/05-2 kojim je odbio tužiteljevu pravovremenu žalbu kao neosnovanu i potvrdio je spomenutu presudu Općinskog suda u Makarskoj u cijelosti. Općinski sud u Makarskoj je u presudi od 20.siječnja 2011. broj P-618/02 tumačio da navedena čestica predstavlja pomorsko dobro i da samim time nije u vlasništvu tužitelja. Tužitelj je protiv navedene presude uložio žalbu 07. travnja 2011., a Županijski sud u Splitu je 26. rujna 2012. donio presudu broj Gžp-1125/11 kojom je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio navedenu presudu Općinskog suda u Makarskoj koja odluka je protuzakonita, jer se temelji na odredbi članka 118. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, a koji članak je ukinut kao protuustavan odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 4445/2008 od 4. listopada 2011. Tužitelj je 06. lipnja 2021. primio Rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Makarska, posl.br. Z- 2035/2019, iz kojeg je saznao da bez obzira što je navedena čestica pomorsko dobro, on je i dalje vlasnik. Naime, u navedenoj presudi sud se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-4445/2008 od 4. listopada 2011. kojom je u članku 118. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ukinut stavak 2. i stavak 3. u dijelu koji glasi: „te će Državno odvjetništvo postupiti sukladno stavku 2. ovoga članka.“ Time državno odvjetništvo nije ovlašteno podnijeti prijedlog u ime Republike Hrvatske za brisanje prava vlasništva i uknjižbu pomorskog dobra za nekretnine za koje je poznat titular prava vlasništva u zemljišnoknjižnom postupku. U konkretnom slučaju, upisom pomorskog dobra na navedenoj čestici k. o. [katastarska općina]- [adresa] bilo bi izvršeno brisanje prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama i time bi bilo izvršeno zadiranje u tužiteljevo pravo vlasništva. S obzirom na navedeno, navedene presude Općinskog suda u Makarskoj od 20. siječnja 2011. broj P-618/02 i Županijskog suda u Splitu od 26. rujna 2012. broj Gžp- 1125/11 su se pokazale nezakonitima. Člankom 105. stavkom 1. Zakona o sudovima propisano je da Republika Hrvatska odgovara za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti. Presudama gore opisanim tužitelju je onemogućeno korištenje njegove nekretnine. Zbog takvog nezakonitog postupanja sudova, tužitelju je nastala šteta te predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju prouzročenu štetu u iznosu od 12.790.001,95 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu te ističe prigovor zastare tužiteljevog potraživanja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.
3. Na pripremnom ročištu održanom 12. rujna 2022. tuženik je naveo da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj podnijelo 20. listopada 2021. protiv tužitelja tužbu radi utvrđenja pomorskog dobra na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - [adresa] te radi upisa pomorskog dobra na tim nekretninama i predaje istih u posjed u tom predmetu tužitelju RH slobodnih od osoba i stvari. Tužba je pred Općinskim sudom u Makarskoj zaprimljena pod brojem P-1000/2021. Identična tužba u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - [adresa] podnesena je 12. siječnja 2022. te je zaprimljena pred Općinskim sudom u Makarskoj pod brojem P-33/2022. Punomoćnica tužitelja usprotivila se prijedlogu tuženika za prekidom postupka.
4. Na ročištu održanom 14. listopada 2025. punomoćnica tužitelja navela je da tužitelj ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je navela da je podnesena tužba 12.01.2022. u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] te da se predmet vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem P-33/22, da je u navedenom predmetu donesena pravomoćna odluka te da je podnesem prijedlog za dopuštenje revizije kao i da je izjavljena revizija nakon dopuštenja Vrhovnog suda. Stoga je predložila da sud odredi prekid postupka do odluke Vrhovnog suda po reviziji jer smatra da je riječ o prethodnom pitanju u odnosu na ovaj postupak čemu se punomoćnik tuženika nije protivio.
5. Uvidom u spis Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-33/2022 putem e komunikacije sud je utvrdio da je u navedenom predmetu 29. svibnja 2023. donesena presuda poslovni broj P-33/2022-11 u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske protiv tuženika FG u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] kojom je utvrđeno da iste predstavljaju pomorsko dobro, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj brisanje upisa prava vlasništva s imena tuženika na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] oznake zemljišta "uređeno zemljište i izgrađeno zemljište" površine 324 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] oznake zemljišta "uređeno zemljište" površine 89 m2, obje upisane u ZU 1373 K. O. [katastarska općina]- [adresa], uz istodoban upis predmetnih nekretnina kao pomorskog dobra te je tuženiku naloženo predati u posjed tužitelju predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari u roku od 15 dana. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2369/2023-3 od 29.08.2024. odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda. Povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Revd- 5437/2024-2 od 08.01.2025. dopustio podnošenje revizije zbog određenog pravnog pitanja te je tuženik podnio reviziju nakon dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predmet se vodi pod brojem Rev-529/2025.
6. Sud smatra prijedlog tužitelja osnovanim iz razloga jer pitanje pravnog statusa nekretnine odnosno promjena njezinog pravnog statusa u pomorsko dobro predstavlja prethodno pitanje te o odgovoru na navedeno pitanje ovisi osnovanost zahtjeva tužitelja u ovom postupku.
7.Člankom 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. , 89/14., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka, ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Prethodno pitanje je pitanje o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (članak 12. ZPP-a).
8. Stoga je valjalo prekinuti ovaj postupak u smislu odredbe čl. 12. ZPP te je na temelju odredbe čl. 213. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci odluke.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Sutkinja:
Ingrid Šegon
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po OGDO
