Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6850/2024.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MH, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/69457, ur.broj: 511-12-36-23-1 od 18. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljeni MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i R rođene C, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, profesionalni vojnik, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
"dana 22.11.2021. godine u 14:12 sati u mjestu Split, na križanju ulica: Vukovarska, Velebitska (vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka]), upravljao navedenim vozilom Vukovarskom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom, na kojem se promet upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja“,
time da bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatisnka, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog MH, a kojim mu je zbog prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog stavio te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje pri sadržaju prigovora na predmetni prekršajni nalog i moli da se isti smatra njegovom pisanom obranom. U usmenoj obrani dodaje da je predmetno vozilo tijekom 2020. kupio od RH, a koji je i dalje ostao formalno registriran kao vlasnik jer zbog neplaćenih kazni nije mogao obaviti registraciju vozila. 22. studenog 2021. posjedovao je vozilo, međutim istim nije upravljao pa tako nije ni počinio sporni prekršaj jer je vozilo toga dana posudio CH koji je hitno trebao vozilo kako bi otišao na pogreb, a on je radio u kafiću. Da od policije nije dobio dopis na temelju kojeg bi se očitovao tko je upravljao njegovim vozilom. Predložio je da se ispita CH, [adresa]. Da je sada registriran kao vlasnik predmetnog vozila.
3. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, izvadak iz Javnog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za CH.
4. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao RH koji je u svom iskazu izjavio da je osobno vozilo Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] prodao okrivljeniku, ne može se točno sjetiti datuma kada je to bilo. Sjeća se da mu je prometna policija dostavila obavijest da se izjasni tko je upravljao navedenim vozilom i da je dao osobne podatke okrivljenika s obzirom da u studenom 2021. vozilo više nije bilo u njegovom posjedu niti je bio vlasnik istog.
4.1. Na pitanje suda "kako objašnjava činjenicu da je upravo njemu kao vlasniku dostavljena predmetna obavijest", svjedok je odgovorio da je to zbog toga što je formalno bio vlasnik vozila iako je vozilo zapravo prodao, a okrivljenik vozilo nije prepisao na sebe jer to nije mogao učiniti zbog dugovanja na ime neplaćenih kazni.
4.2. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a zbog čega je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
6. Okrivljenik je sporio da bi 21. studenog 2021. počinio prekršaj prolaska na znak crvenog svjetla na semaforu navodeći kako je navedenog dana osobnim vozilom Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], a čiji je vlasnik, upravljao CH kojemu je tada posudio vozilo.
6.1. Obavijest o počinjenom prekršaju je dostavljena RH kao vlasniku vozila te je isti na obrascu s podacima o vozaču naveo da je okrivljeni MH upravljao predmetnim vozilom u inkriminirano vrijeme.
6.2. S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj je sporio da bi u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim vozilom kojeg je kao vlasnik dao na upravljanje CH i podatke iz obrasca s podacima o vozaču, bilo je nužno kao svjedoka ispitati CH, međutim, isti nije pristupio na ročište budući da je preminuo, a što potvrđuju podaci iz Javnog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (CH umro je 22. lipnja 2022.). Sud je u svojstvu svjedoka ispitao RH iz čijeg iskaza proizlazi kako je postupio po obavijesti o počinjenom prekršaju na način da je kao vozača naveo okrivljenika s obzirom da je okrivljeniku u stvarnosti prodao predmetno vozilo i u čijem posjedu se vozilo nalazilo 22. studenog 2021. kada je istim počinjen prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret te je u svom iskazu potvrdio navod obrane okrivljenika da je samo formalno bio vlasnik vozila budući da okrivljenik nije obavio prijepis vozila na svoje ime zbog dugovanja koja je u to vrijeme imao.
6.3. S obzirom da iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik zapravo bio stvarni vlasnik predmetnog vozila kojim je počinjen predmetni prekršaj, a s obzirom da je okrivljenik sporio da bi predmetne prilike upravljao svojim vozilom te kako okrivljeniku nije dana mogućnost očitovanja o osobi vozača na način da mu se dostavi obavijest o počinjenom prekršaju, a Sud nije bio u mogućnosti ispitati CH kojemu je okrivljenik po navodima svoje obrane posudio svoje vozilo jer je isti preminuo, te kako nije bilo drugih dokaza kao što je primjerice fotografija ili snimka vozila u prekršaju na kojoj bi bila vidljiva osoba vozača, Sud na nedvojben način nije mogao utvrditi počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, zbog čega je okrivljenika, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, a kako je i navedeno u izreci ove presude.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 14. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
