Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-151/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LZ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-128/2025. od 6.kolovoza 2025. godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici EZ osobno, okrivljenika LZ osobno, braniteljice okrivljenika odvjetnice Martine Blažinčić Stručić osobno, dana 14.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽZ i DZ, rođene DZ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u [adresa], kod oca ŽZ, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlenim, povremeno obavlja zidarske poslove za nadnicu, završio osnovnu školu i tečajeve za konobara i zidara, živi u izvanbračnoj zajednici sa PZ, ocem četvero maloljetne djece u životnoj dobi od 1,5 godine, 4, 6 i 8 godina, vojsku nije služio, bez imovine, prema izvatku iz KE osuđivan: i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-257/14-37 od 20.10.2014. radi kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11 - neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp- 26/15-14 od 22.05.2015. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 - krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp- 6/2017 od 17.07.2017. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 - krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kmp-8/16 od 30.08.2017. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 - krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. koja kazna zatvora se zamjenjuje radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj 2Kmp-3/17 od 10.10.2017. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 - krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada i presudom Općinskog suda u Koprivnici K-229/2021 od 08.06.2022., radi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 – tjelesna ozljeda, na novčanu kaznu

k r i v  j e

II.što u periodu od početka travnja do 18.travnja 2025.godine, i od 13.svibnja 2025. do 14.srpnja 2025. u Kalinovcu, izvanbračnoj supruzi PZ, u nakani da ju zastraši, u više navrata govorio joj da će je ubiti, a dana 14. srpnja 2025. nazvavši je sa mobitela pozivnog broja [broj telefona], rekao joj da je nazvao Zavod za socijalni rad, da će Zavod njihovu djecu smjestiti u dom i tom prilikom rekao joj da će je ubiti,

III.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11,

V.pa se okrivljenik LZ temeljem istih zakonskih odredbi

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

s time da mu se temeljem odredbe članka 57. KZ/11. izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, a dio kazne od 6 (šest) mjeseci zatvora neće se izvršiti, ako okrivljenik LZ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne zatvora.

VI.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 14.srpnja 2025.godine pa do 14.listopada 2025.godine uračunava se okrivljeniku

LZ u izrečenu kaznu zatvora.

VII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik LZ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura (četristo eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 6.kolovoza 2025.godine stavilo je na teret okrivljeniku ZZ kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik LZ tijekom prvog ispitivanja pred ODO u Koprivnici u svoju obranu je naveo da svoju suprugu voli i da su mu ona i djeca sve na svijetu. Poriče da bi supruzi prijetio jer takvo nešto nikada ne bi izgovorio, a niti napravio. U travnju 2025. otišao je zbog počinjenog prekršaja u zatvor gdje je boravio do 13. svibnja 2025. Za to vrijeme supruga ga je prevarila, bila je sa drugim te je ostala trudna, a kada se on vratio iz zatvora, njih dvoje su se pomirili, ona je pobacila i sve je bilo uredu. Točno je da je 14. srpnja 2025. nazvao suprugu i rekao joj da je nazvao Zavod za socijalni rad te da će im Zavod uzeti djecu. Naime, on je prijavio suprugu Zavodu jer se ista ne brine o djeci te su već u dva navrata bili na razgovoru i rečeno im je da će dobiti mjeru nadzora. Navodi da tom prilikom supruzi nije prijetio, a da ga je ona prijavila policiji za prijetnju jer je bila revoltirana time što je on zvao Zavod.

3.Na raspravi održanoj dana 14.listopada 2025.godine okrivljenik LZ naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da je u međuvremenu od 19.4. do 13.5.2025.godine bio na izdržavanju prekršajne kazne od 25 dana u zatvoru u Bjelovaru. Mogao je razgovarati sa PZ kada je bio na izdržavanju prekršajne kazne. Ti razgovori su snimani i tada joj nije zaprijetio. Ona njega kleveće, ima ljubavnika i zbog toga ga i prijavila, da se makne, da ona bude sigurna sa njim. Ona je i sada sa HZ iz [adresa]. Rekla je njegovoj mami da će ga još više optužiti samo da bude što više u zatvoru, a ona živi u našoj zajedničkoj kući sa našom djecom. Ne smatra se krivim, ovaj zatvor je previše utjecao na njega i jako mu je loše. Na pitanje braniteljice naveo je da PZ nije vodila brigu o djeci na način da najstarije dijete koje ide u školu nije redovito polazilo školu, i zbog toga je pala razred, i zbog toga su bili zapušteni svi skupa. Nije ih redovito tuširala, nije brinula oko njih, nije dovoljno kuhala. Živio je punih 9 godina sa PZ, kada je dolazio svaki dan s posla morao je jesti salamu jer nije kuhala, a on je njoj pomagao u kući i kuhati i prati i sve.

Na pitanje sutkinje naveo je da je bio razočaran u jednu ruku kada je saznao da je PZ sa HZ jer imaju četvoro djece i 9 godina su zajedno. Ljut nije bio na nju, pomirio se sa tim da je ona sa njim. I baš zato je želio djecu smjestiti na sigurno da nemaju drugog oca i da ih on može posjećivati. Nije PZ rekao prijetnju da će ju ubiti nikada, a ona to govori da joj je rekao zbog toga što želi da on ostane u istražnom zatvoru i da ga se riješi. HZ je rekao da je za sve kriva PZ, da on ništa nije kriv. PZ živi u [adresa] u njihovoj kući, a L živi u svojoj kući sa svojom ženom i djecom.

4.Sud nije proveo dokaz predložen po braniteljici okrivljenika odvjetnici Martini Blažinčić Stručić i to saslušanje svjedokinje LZA na okolnost ugroženosti djece, a sve radi motiva da bi PZ lažno prijavila okrivljenika. Nadalje sud nije pribavljao od HZSR PU Đurđevac procjenu ugroženosti prava djece. Također sud nije na prijedlog okrivljenika ZZ tražio da se od policije pribave podaci kada je zvao mobitelom oštećenu, jer je sud smatrao da su sve činjenice za donošenje odluke utvrđene i bez provođenja tih dokaza, s obzirom na optužbu koja se okrivljeniku stavlja na teret, te bi provođenjem istih bespotrebno se odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi.

5.Sud je tijekom postupka pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta list 40, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta list 41 do 43, presudu Općinskog suda u Koprivnici od 8.6.2022.godine iz spisa br. K-229/21. list 49 do 51 spisa, reproduciran je iskaz oštećene-žrtve PZ dat 25.7.2025.godine, te je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan iskaz oštećene-žrtve PZ, te iskaz sa zapisnika od 4.9.2025.godine, pročitani su podaci HZSR PU Đurđevac list 194 do lista 198 spisa, pročitane su odluke ovog suda Pp-900/25. i to presuda i rješenje.

6.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika LZ.

7.Nasuprot iznesenoj obrani ispitana žrtva, PZ, navodi da je za vrijeme kada je okrivljenik bio u zatvoru, imala aferu sa drugim te u međuvremenu ostala trudna. Zbog toga je otišla na stan jer se bojala okrivljenikove reakcije. Kada je suprug izašao iz zatvora, prijetio joj je da će djecu smjestiti u Dom, a zbog čega se ona vratila kući obećavši mu da će sve biti kao i prije i da će prekinuti trudnoću, a što je u konačnici i učinila. Usprkos tome okrivljenik se nije mogao smiriti, stalno joj je prijetio sa djecom da će ići po Domovima, on po zatvorima, a nju da će ubiti. Navodi da joj je okrivljenik stalno prijetio, pa je na nekoliko dana otišla kod svoje mame, a kada je na njegovu molbu dovela djecu kako bi ih vidio, tom prilikom okrivljenik ju je napao, uhvatio ju je za vrat i gušio i ponovno joj je rekao da će je ubiti. Tom prilikom nije zvala policiju. Dana 14. srpnja 2025. okrivljenik joj je poslao poruku da će djecu smjestiti u Dom, a nju ubiti, tako da ga je nakon toga prijavila policiji. Navodi da je okrivljenik ljubomoran i da može svašta napraviti.

8.Saslušana oštećenica žrtva PZ na raspravi dana 4.rujna 2025.godine navela je da je imala vezu sa jednim drugim muškarcem, i onda je on to njoj govorio. Bio je trijezan kad joj je to govorio. Sada čeka okrivljenika jer joj je potreban, ima s njim djecu, četvoro djece, koja su stara 8,5 godina, 6,5 godina, 4,5 godine i 1,5 godine. Ona i okrivljenik imaju kuću u kojoj žive ona i djeca sada sami.

Na izričito pitanje sutkinja da li se boji okrivljenika, navodi da ga se ne boji, a na pitanje zašto ga je prijavila, nije mogla odgovoriti na to pitanje. Ona okrivljenika dobro poznaje jer je s njim 9 godina, i on nju nebi niti ubio niti ništa. Okrivljenik je nazvao i zavod za socijalni rad i rekao i zavodu da hoće djecu smjestiti u dom. Zavod nije uopće postupao po toj prijavi. Konstatira se da od ulaska u sudnicu oštećenica cijelo vrijeme iskaza plaće. Na izričito pitanje sutkinje zašto plaće, ista navodi: da joj je teško sve ovo i želja joj je da se okrivljenik vrati, odnosno da dođe doma. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Martine Blažinčić Stručić navela je da kada se okrivljenik vratio iz zatvora ponašao se dobro prema njoj i rekao je da će se pomiriti, da joj sve oprašta. Okrivljenik je želio da se ona vrati kući sa djecom, jer je ona otišla k mami i onda se je vratila ali je i dalje održavala vezu s ovim drugim muškarcem. Ona je njemu rekla da će ga prijaviti zbog tih prijetnji, pogotovo kada joj je prijetio s djecom, on je rekao da ga ne prijavi.

9.Saslušana svjedokinja EZA na raspravi 14.listopada 2025.godine iskazala je da je nju nazvao telefonskim putem dana 14.7.2025.godine okrivljenik LZ i rekao da ima problema sa izvanbračnom suprugom PZ, da bi djecu trebalo smjesti u dom ili u udomiteljsku obitelj, da PZ ima problema i sa bratom. Na izričito pitanje sutkinje da li je okrivljenik rekao da će nju ili djecu ubiti, navela je da nije rekao.

Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Martine Blažinčić Stručić navela je da je on njoj zvučao zabrinuto za djecu. Dakle, ona se je sa njim prije ovoga čula 2 puta, dakle prije ovoga, i to u svibnju i lipnju, on je izrazio zabrinutost, rekao da ima problema s izvanbračnom suprugom, da je u vezi sa drugim muškarcem, da je trudna, i da je napravila ili će napraviti pobačaj, da je on spreman preuzeti djecu. Međutim, kasnije je nazvao i rekao da bi djecu trebalo staviti u dom. Iskazala je da nju oštećenica nije zvala niti kontaktirala oko djece, jer ona niti nije nadležna za djecu. Ništa joj nije poznato da je bilo koga zvala u centru, ovo što je rekla proslijedila je nadležnoj socijalnoj radnici. Nije joj poznato detaljno što se od strane zavoda poduzelo u pogledu nadzora, ali zna da se poduzimaju određene radnje, odnosno vrši se procjena ugroženosti prava i dobrobiti djece, kako bi se odredila odgovarajuća mjera obiteljsko pravne zaštite.

Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici navela je da se ne sjeća više da li je taj dan ili par dana nakon toga razgovora ili čak prije ovog razgovora izašla na teren u nadzor. Nije se mogla izjasniti da li su interesi djece bili ugroženi, nije niti sigurna točno kada su išli van. Nakon telefonskog razgovora, razgovarala je o svemu što je s okrivljenikom i sve te informacije prenijela nadležnoj socijalnoj radnici u zavodu koja je bila nadležna za postupanje u pogledu ovoga što je njoj LZ rekao. Kada su bile na terenu socijalna radnica i ona, djeca nisu bila životno ugrožena, niti nisu bile ugrožene njihove životne potrebe. Na pitanje braniteljice okrivljenika navela je da je nadležna socijalna radnica LZA.

10.Saslušani svjedok SZ na raspravi 14.listopada 2025.godine iskazao je da je on bio prisutan sa okrivljenikom kada je okrivljenik razgovarao sa oštećenom preko mobitela, jer su tada radili u Bjelovaru, misli da je to bilo u srpnju mjesecu kada je okrivljenik nazvao PZ. Dakle, čuo je taj razgovor jedan dan, prvo je pod gablecom nazvao PZ i pitao ju gdje je i šta radi, i rekao mu je da mu je rekla da je kod majke i da tamo kolju piliće, nakon toga kada su se vraćali kući u kombiju oko 17,00 sati ju je pitao gdje je, da bi otišli zajedno doma i to je bilo to što je on čuo, ništa drugo on nije čuo vezano uz razgovor između okrivljenika i PZ. Na pitanje braniteljice odvjetnice Martine Blažinčić Stručić naveo je da je on cijelo vrijeme bio prisutan tijekom prvog razgovora. Ne sjeća se da bi okrivljenik spominjao socijalni rad ili da je zvao socijalni rad. Nikakove prijetnje okrivljenik tom prilikom u tom razgovoru nije upućivao PZ.

11.Analizirajući sve provedene dokaze tijekom postupka, prije svega iskaze svih saslušanih svjedoka, sud nesporno zaključuje da su odnosi između okrivljenika LZ i njegove supruge PZ poremećeni.

12.Naime, okrivljenik LZ u svojoj obrani navodi da je PZ za njegova boravka u zatvoru imala aferu sa drugim muškarcem, te ostala trudna.

13.Navedeno je potvrdila i sama PZ, a za navedenu aferu saznao je okrivljenik prilikom izlaska iz zatvora.

14.Okrivljenik tvrdi da nije upućivao nikakove prijetnje PZ, nego da joj je samo rekao da će smjestiti djecu u dom na sigurno, da nemaju drugog oca i da ih on može posjećivati, ali da nije bio na nju ljut.

15.Međutim, imajući u vidu iskaz žrtve PZ, nadalje, povezujući njen iskaz sa iskazom saslušane svjedokinje EZA, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sud zaključuje da je okrivljenik LZ u inkriminiranom vremenskom razdoblju koje se podudara sa prevarom njegove žene PZ bio povrijeđen takovim njezinim ponašanjem i prijetio istoj upravo u nakani da je zastraši. Više puta joj je govorio da će ju ubiti, nadalje, da je nazvao Zavod za socijalni rad da njihovu djecu smjeste u dom.

16.Sud ne vidi razloga zbog kojih bi PZ tvrdila navedeno da doista tako nije bilo, jer upravo iz iskaza saslušane svjedokinje EZA proizlazi da ju je doista 14.7.2025.godine nazvao okrivljenik LZ i rekao da ima problema sa izvanbračnom suprugom PZ, te da bi djecu trebalo smjestiti u dom ili u udomiteljsku obitelj.

17.Dakle, kada se povežu iskazi ovih svjedoka, sud zaključuje da je očito okrivljenik bio povrijeđen činjenicom da ga je izvanbračna supruga kada je bio u zatvoru prevarila sa drugim muškarcem i ostala sa njim trudna, te joj je prijetio da će ju ubiti.

18.Naime, prilikom vođenja ovog postupka saslušana oštećenica-žrtva PZ cijelio vrijeme je ostala kod svoga iskaza, i tvrdila da joj je okrivljenik prijetio u inkriminiranom vremenskom razdoblju, ali je isto tako navela da bi željela da se njoj okrivljenik vrati, jer je svjesna da okrivljenik nju nebi ubio i da ga se sada više ne boji, ali je cijelo vrijeme plakala.

19.Osim navedenoga, tvrdila je da je okrivljenik želio da se ona vrati kući s djecom, jer je otišla k mami i onda se vratila, ali je i dalje održavala vezu sa drugim muškarcem. S obzirom na činjenicu da je oštećenica upozoravala okrivljenika da će ga prijaviti zbog prijetnji, pogotovo kada joj je prijetio s djecom, svakako da su te prijetnje očito bile upućene od strane okrivljenika upravo u nakani da zastraše oštećenu PZ, a riječi koje je okrivljenik upućivao oštećenoj predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću, a svakako da su i takovog karaktera da kod druge osobe mogu izazvati osjećaj uznemirenosti i nespokoja. Okrivljenik je djelo počinio prema bliskoj osobi - izvanbračnoj supruzi, te su stoga u radnjama istoga ostvarena sva bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11., obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavak 2. KZ/11.

20.Sud je proglasivši okrivljenika ZZ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora. Naime, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s time da mu se temeljem odredbe članka 57. KZ/11. izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, a dio kazne od 6 (šest) mjeseci zatvora neće se izvršiti, ako okrivljenik LZ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne zatvora.

21.Prilikom utvrđivanja vrste i visine kazne, sud na strani okrivljenika nije pronašao olakotnu okolnost.

22.Prema podacima Ministarstva pravosuđa i uprave te sadržaja presuda Općinskog suda u Koprivnici, K-229/2021-2 od 08. lipnja 2022. okrivljenik je u više navrata osuđivan za kaznena djela imovinskog karaktera, a presudom iz lipnja 2022. za kazneno djelo s elementima nasilja prema supruzi PZ. Uz to prema podacima iz prekršajne evidencije okrivljenik je u više navrata i prekršajno kažnjavan, a tijekom 2022. i prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji. Prikupljeni podaci ukazuju na zaključak da se radi o osobi okrivljenika sklonoj činjenju kaznenih djela i nasilju prema izvanbračnoj supruzi sa kojom ima četvoro maloljetne djece. Nadalje, sud je imao u vidu da je okrivljenik prema izvodu iz KE osuđivan i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-257/14-37 od 20.10.2014. radi kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11 - neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp- 26/15-14 od 22.05.2015. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 - krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp- 6/2017 od 17.07.2017. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11

- krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kmp-8/16 od 30.08.2017. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 - krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. koja kazna zatvora se zamjenjuje radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj 2Kmp-3/17 od 10.10.2017. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 - krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada i presudom Općinskog suda u Koprivnici K-229/2021 od 08.06.2022., radi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 – tjelesna ozljeda, na novčanu kaznu, te je očito da dosadašnje sankcije nisu dovoljno utjecale na istoga da ubuduće promijeni svoje ponašanje.

23.Pa imajući u vidu aspekt generalne i specijalne prevencije, sud je smatrao da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

24.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 14.srpnja 2025.godine pa do 14.listopada 2025.godine uračunava se okrivljeniku LZ u izrečenu kaznu zatvora.

25.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik LZ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura (četristo eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je namiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, niti egzistencija njegovih članova obitelji, jer je isti mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, a isti je i naveo da je zaposlen i ostvaruje redovite mjesečne prihode i time će biti u mogućnosti platiti navedeni trošak kaznenog postupka.

26.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 14.listopada 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br. KO-DO-128/2025.

2. LZ, [adresa], kod oca OZ

3. PZ, [adresa]