REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8407/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KO, zastupane po Odvjetničkom uredu Marko Samardžija & Iva Hrkač Samardžija, iz Zagreba, po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 4/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Il. Postaje prometne policije, u žurnom postupku, dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K, rođena **.**.1948. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriva je

I.) što je dana 14. lipnja 2024. u 10:35 sati u [adresa] kao vozač vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka]:

1 . KO upravljala je u prometu na cestama osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkiralištu stambene zgrade kbr. IA [adresa] u [adresa], u smjeru istoka, te dolaskom do obilježenog parkirališnog mjesta 1 skrenula je u lijevo u smjeru sjevera te se zaustavila, parkirala i izašla iz automobila, nakon kraćeg vremena ponovno je sjela u automobil te započela vožnju skrećući odmah u desno u smjeru istoka krećući se preko obilježenih parkirališnih mjesta, tom prilikom nije se uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju te o smjeru kretanja vozila kojim upravlja i položaju objekta na kolniku, uslijed čega je dolaskom do parkirališnog mjesta 3 gdje se nalazi parkirališna barijera, desnom bočnom stranom naletjela na navedenu parkirališnu barijeru u vlasništvu LO iz [adresa], u kojoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

Il.) što je nakon prometne nesreće KO sa osobnim automobilom ZG3577GD, napustila je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila osobne podatke i podatke vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. St. 3. Prekršajnog zakona

(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 1 14/22) u t v r d u j e

za djelo pod l. novčana kazna u iznosu Od 130,00 eura za djelo pod Il. novčana kazna u iznosu cd 200,00 eura

Temeljem čl. 39 Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 1 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III.) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Il. Postaja prometne policije klasa 211-07/244/68716 Ur.broj 51 1-19-45-24-1 izdala je dana 134.08.2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako je točno da je počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret bez namjere, a da kao posljedica nije nastala šteta. Svjesna je počinjenih prekršaja te navodi da je njeno vozilo imalo s parkirnom rampom slabi kontakt te da nije osjetila da je rampa bila pomaknuta iz svog mjesta. Žao joj je zbog prekršaja i navedene okolnosti kod nje stvaraju osjećaj nelagode i posramljenosti. Moli za blagost u kažnjavanju, te da joj se ne izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole jer joj je ista prijeko potrebna radi odlaska na redovite liječničke preglede i na groblje pokojnom suprugu.

3. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj priznaje počinjenje prekršaja sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, a kako su to činjenično i pravno opisani u izreci ove presude, te ju je proglasio krivom.

4. Prilikom odmjeravanja kazni sud je za okrivljenicu kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te činjenicu da se radi o minimalnoj materijalnoj šteti, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega joj je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

5. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za iste prekršaje primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sudac nije izrekao okrivljenici zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B" kategorije obzirom da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj.

8. Okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je lošeg imovinskog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zagreb, 14. listopada 2025.

Zapisničar

sudac

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica KO, iz [adresa]

2. Branitelj Marko Samardžija, odvjetnik iz Zagreba, Gundulićeva 36

3. tužitelj PU zagrebačka, L. Postaja prometne policije

4. pismohrana-ovdje