Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pn-31/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužiteljice ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Čopor, odvjetnici u ZOU Čopor Lacko, Varaždin, Ivana Cankara 3, protiv tuženika AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Sewer, odvjetniku u Ludbregu, Miroslava Krleže 29, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane dana 11. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i tuženika osobno, 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime imovinske štete isplati tužiteljici ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ukupan iznos od 739,56 EUR (slovima: sedamstotridesetdeveteura i pedesetšestcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, koja teče od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom preko iznosa od 739,56 EUR do iznosa od 906,25 EUR.

III. Nalaže se tuženiku ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknadi tužiteljici ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.008,30 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, koja teče od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete na betonskim stupovima i željeznim mrežama između stupova, a koje je tuženik oštetio 11.5.2022. i 19.10.2022.. Točnije, da je strojevima za sijanje kukuruza i sakupljanje kukuruza slomio pet betonskih stupova i potrgao armaturnu mrežu koja je imala funkciju ograde između stupova. Također da je pribavila ponude izvođača za sanaciju štete, a koji troškovi uključuju popravak, materijal i prijevoz materijala pa je prema prikupljenim ponudama nastala šteta od 808,51 EUR.

2. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu, time da ne osporava da je tužiteljica vlasnica čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali osporava da bi 11.5.2022. ušao u posjed te nekretnine jer je ona u to vrijeme bila u posjedu RR koja je angažirala tuženika za izvođenje poljoprivrednih radova na njenoj nekretnini. Osporava da bi bilo prilikom sijanja ili obrade oštetio ogradu tužiteljice, naime, da je prilikom tanjuranja samo okrznuo dva stupa i time nije nastala nikakva šteta.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zemljišnoknjižne podatke, ponude sa listova 6-8 spisa, zapisnik iz predmeta ovoga suda R1-80/2021-10 od 25. travnja 2022., skicu izmjere iz istog predmeta, fotodokumentaciju, saslušani su svjedoci RR, OR, LR te tuženik, te je provedeno građevinsko vještačenje po vještaku Martini Cesar-Kelemen i pročitan je nalaz vještaka od 10. veljače 2025.

4. Temeljem navoda tužbe i odgovora na tužbu, te izjašnjenja stranaka tijekom postupka, proizlazi činjenično nespornim da je tužiteljica vlasnica čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u naravi se radi o oranici, da je tu nekretninu tužiteljica stekla nakon postupka uređenja međe u ovosudnom predmetu R1-80/2021, a da je tužiteljica do tada bila vlasnica susjedne čkbr. [katastarska čestica]. Nije sporno da je susjednu čkbr. [katastarska čestica] držala u posjedu RR te da je tu nekretninu dala u zakup ovdje tuženiku koji je tokom 2022. godine izvršio pripremu zemljišta za sjetvu kukuruza i da je u listopadu mjesecu sakupio ured kukuruza, sve to sa odgovarajućim poljoprivrednim strojevima.

5. Sporno je između stranaka da li je tim radovima tuženik prouzročio tužiteljici štetu na betonskim stupovima i žičanoj građevinskoj mreži koja je nesporno bila postavljena između stupova sa svrhom ograde jer je tužiteljica u ograđenom voćnjaku imala stado ovaca. Sporna je i visina štete.

6. Svjedokinja RR potvrđuje da ju je tuženik obavijestio u svibnju mjesecu 2022. da je prilikom poljoprivrednih radova, zakačio jedan stup ograde tužiteljice pa je ona neposrednim opažanjem utvrdila da je samo jedan betonski stup bio napuknut i da je te prilike fotografirala cijelu ogradu, dok je armaturna mreža samo malo bila savijena pri vrhu.

7. Svjedok OR navodi da je u svibnju mjesecu tuženik oštetio samo jedan betonski stup koji je te prilike napuknuo i da je savinuo mrežu uz taj stup. Potom da je u listopadu mjesecu slomio još 4 stupa i to da su 2 bila skroz slomljena, a 3 da su napuknula. Također da su armaturnu mrežu sanirali na način da je stavljena dodatna žica gdje se armaturna žica potrgala, a potrgane mreže su izvađene kao i stupovi i novu mrežu tužiteljica nije kupila jer za time nije bilo niti potrebe, a obzirom je u međuvremenu postala vlasnica i nekretnine RR. One stupove koji su skroz puknuli da su na njihovo mjesto stavili stupove koje je tužiteljica imala kod kuće, dok je armaturna mreža samo maknuta između tri stupa i stavljene su druge mreže koje je također tužiteljica imala kod kuće.

8. Svjedok LR navodi da se zatekao kod sina tužiteljice ĐR koji s njom živi u istom domaćinstvu u vrijeme kada je tuženik došao u berbu kukuruza. U jednome času da su čuli, a to iz razloga što su se nalazili na dvorištu, da je tuženik kombajnom udario ili zakačio stupove i to u nekoliko navrata i da se taj zvuk jasno čuo do dvorišta pa je s OR otišao vidjeti što se dogodilo i vidio je da su se stupovi nagnuli zajedno sa žicom, ali ne zna da li su puknuli ili nisu. Također da je OR upozorio tuženika na oštećenja, ali je bio nervozan i galamio jer mu je ograda smetala prilikom berbe kukuruza i to prilikom okretanja kombajnom.

9. Tuženik navodi da je samo prilikom tanjuranja krajnjim lijevim dijelom tanjurača zakačio jedan od betonskih stupova ograde tužiteljice i to tek toliko da je mali dio betona otpao, a stup napuknuo, dok armaturnu žicu ni u jednom dijelu ograde nije oštetio. To oštećenje da je odmah vidio i OR i prijetio mu da mu je oštetio ogradu, vrijeđao ga pa je povodom tog događaja tuženik pozvao RR. Potom da je u jedanaestom mjesecu kombajnom brao kukuruz, ni jednom nije zakačio niti ogradu niti žicu, dok je u retrovizoru vidio ĐR i LR da dio armaturne mreže, odmah iza dvorišta tužiteljice, bacaju iza kombajna tako da izgleda kao da je on tu mrežu zakačio. Potvrđuje da su polegnuti stupovi upravo oni stupovi koje je OR izvadio nakon što je tužiteljica postala vlasnica nekretnine RR, dok su stupovi sa kojih je skinuo mrežu ostali i dalje na istom mjestu.

10. Nakon što su pregledani oštećeni stupovi i armaturna mreža, pri čemu je bilo vidljivo na dva stupa da su bila puknuta u cijelosti, a dva su bila oštećena pri vrhu i pri dnu, dok su armaturne mreže koje su se nalazile između tih stupova skinute i pronađene su naslonjene na gospodarski objekat tužiteljice. Građevinska vještakinja ČRN dostavila je nalaz i mišljenje na okolnost visine nastale štete. 10a. Očevidom na licu mjesta da je utvrdila da je nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila ograđena sa istočne i sjeverne strane betonskim stupovima između kojih je bila postavljena armaturna mreža i radilo se o ogradi spomenute nekretnine. U trenutku očevida da su bila razvidna oštećenja na dva betonska stupa koji su konstruktivni oštećeni (slomljeni) na način da je beton otrgnut te je vidljiva armatura stupa koja je savinuta i također da su razvidna oštećenja na armaturnoj mreži koja je predstavljala ogradu. Dio betonskih stupova i to četiri komada koji su bili postavljeni kao ograda, nađeni su položeni na tlo, od toga na tri stupa su vidljiva puknuća, a jedan nije oštećen nego je samo položen na tlo. Oni stupovi koji su oštećeni, na njima su zatečena puknuća na gornjem i donjem rubu. Također su pokazana i četiri stupa koja su naslonjena na gospodarski objekat, i od njih je jedan konstruktivno oštećen na način da je slomljen, a uz stupove je naslonjena i armaturna mreža koja je predstavljala ogradu i koja je savinuta. Mišljenja je da je sanacija ograde moguća, te je istu opisala u troškovniku radova prema kojem troškovi nabave i dobave 5 komada betonskih stupova iznosi 150,00 EUR (30,00x5), dobava armaturnih mreža sa prijevozom 175,00 EUR (35,00x5), vađenje postojeća dva stupa koja su oštećena i uklanjanje oštećene armaturne mreže 100,00 EUR (100,00x1) te iskop i postava 9 stupova i armaturnih mreža između tih stupova u iznosu od 300,00 EUR(300,00x1), te računajući PDV na navedene troškove, da šteta iznosi 906,25 EUR. Pri tome napominje da su jedinične cijene više od uobičajenih zbog malih količina i specifičnih uvjeta postavljanja.

11. Na nalaz vještaka stranke nisu imale primjedbe te ga sud prihvaća objektivnim i stručnim.

12. Analizirajući iskaze svjedoka i tuženika, sud primjećuje da je tuženik nedosljedan u svojim iskazima, pa tako i u odgovoru na tužbu tvrdi da je okrznuo dva betonska stupa i time nije nastala nikakva šteta, a ova dva stupa oštećena nađena su i prilikom očevida na licu mjesta, dok u stranačkom iskazu navodi da je zakačio samo jedan stup ograde koji je napuknuo, dok armaturnu mrežu nije niti dotaknuo, a oštećenja ostalih stupova negira kao i u odgovoru na tužbu. Međutim, sud poklanja vjeru iskazu svjedoka LR koji potvrđuje da je vidio oštećene nekoliko stupova koji su se nagnuli zajedno sa žicom, a čuo je tuženika da galami jer su mu ti stupovi radili smetnji prilikom okretanja kombajnom. Pri tome ne spominje da bi sa sinom tužiteljice ĐR skidao armaturne mreže između stupova i bacao prema oranici s koje je ubran kukuruz, kako to pokušava tuženik prikazati.

13. Sud zaključuje da tuženik pokušava umanjiti odgovornost za naknadu štete priznajući oštećenje dva stupa, a potom samo jednog, dok je naprotiv tužiteljica i njezin sin OR dosljedna u tvrdnji da su oštećeni pet betonskih stupova i armaturna žica između njih, a što je utvrđeno i prilikom očevida na licu mjesta, pri čemu je nađena savinuta armaturna žica te dijelom puknuti, a dijelom napuknutih 5 komada stupova time da su dva stupa nađena u samoj ogradi sa oštećenom armaturnom žicom, a tri stupa nađena su u dvorištu tužiteljice i položena na tlo, od čega jedan nije oštećen, a dva su puknuta te je jedan stup nađen slomljen i naslonjen na gospodarski objekat, dakle ukupno 5 stupova kao i armaturna mreža visine 115 centimetara koja je nađena savinuta dakle 5 armaturnih mreža.

14. U odnosu na prikazana daljnja 3 stupa koja su bila naslonjena na gospodarsku gradu i jedan stup koji je bio položen na tlo i nijedan od tih stupova nije bio oštećen, za navesti je da ni sama tužiteljica ne tvrdi, a ni njezin sin saslušan kao svjedok, da bi trebalo postaviti 9 stupova uz prethodni iskop i postaviti armaturne mreže, već spominju samo oštećenih 5 stupova i armaturne mreže. Vještakinja je uzela u obzir sve stupove koje je tužiteljica pokazala na licu mjesta koji su dijelom bili položeni na tlo, a dijelom položeni uspravno na gospodarski objekat, čime je došla do količine od 9 stupova. Međutim, kao što je navedeno oštećeno je 5 stupova i 5 armaturnih mreža pa se iznos od 300,00 EUR ne može pribrojiti ukupno nastaloj šteti, već se za iskop i postavu 5 stupova i armaturnih mreža ukazuje osnovanom visina štete od 166,65 EUR (300:9x5=33,33 EUR), čime se dolazi do visine štete od 739,56 EUR, računajući PDV 147,91 EUR.

15. Prema odredbi čl. 1090. Zakona obveznim odnosima (NN- 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), sud će uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja jer osnovna tuženikova obveza je kao štetnika, koja proistječe iz njegove štetne odgovornosti, jest dužnost da otkloni štetne posljedice, to jest da omogući oštećenome da oštećenu stvari vrati u prijašnje stanje. U konkretnom slučaju radi se o nerepariranoj šteti pri čemu i zatezna kamata teče od dana presuđenja, a odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 5. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR, zastupanja na ročištima 27.3.2024., 3.6.2024., 2.10.2024., 17.2.2024., 31.1.2025. i 11.9.2025. u iznosima od po 150,00 EUR, sastav podneska od 6.4.2024., 150,00 EUR, pristojba na tužbu 19,91 EUR, pristojba na presudu 39,82 EUR, trošak vještačenja i sudske komisije 448,57 EUR, PDV 300,00 EUR ili ukupno 2.000,30 EUR. Imajući u vidu da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom djelu tužbenog zahtjeva (9%), to joj je dosuđen cijeli parnični trošak, ili ukupno 2.008,30 EUR.

Varaždin, 14. listopada 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnica tužitelja – Ana Čopor, odvjetnica u ZOU Čopor Lacko, Varaždin,

Ivana Cankara 3

2) Punomoćnik tuženika – Branko Sewer, odvjetnik u Ludbregu, Miroslava Krleže 29