Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-976/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, pravnoj stvari tužitelja OI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Tomulić, odvjetnik u Rabu, protiv tuženice UI, iz [adresa] str. 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući po žalbi sudskog tumača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu poslovni broj P- 1201/2022-18 od 9. srpnja 2025., 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba stalnog sudskog tumača za njemački jezik Katarine Blažina te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu poslovni broj P-1201/2022-18 od 9. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 19,90 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, pod stavkom I. izreke stalnom sudskom tumaču za njemački jezik Katarini Blažina odmjerena je naknada za obavljeno usmeno prevođenje na ročištu održanom 9. travnja 2025. u iznosu od 19,90 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tumača za dodatnih 19,90 eura odbijen kao neosnovan te je tuženici naloženo plaćanje iznosa od 19,90 eura na račun sudskog tumača (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke rješenja, u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za isplatu iznosa od 19,90 eura, žalbu izjavljuje sudski tumač, ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – dalje: ZPP) i bez prijedloga o sadržaju odluke suda drugoga stupnja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ocjenjujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, ovaj sud nije utvrdio da bi u postupku bile počinjene povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

5. Neosnovani su žalbeni navodi sudskog tumača kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

6. Prema odredbi čl. 27. Pravilnika o stalnim sudskim tumačima („Narodne novine“, broj 88/08 i 119/08 – dalje: Pravilnik), sudski tumač ima pravo na naknadu za obavljeno prevođenje po započetom satu, pri čemu se vrijeme računa od trenutka kada je tumač pozvan na rad do završetka posla. Pravilnik, međutim, ne predviđa posebnu naknadu za pripremu prijevoda, pregled sudskog spisa ili izradu bilješki, već se nagrada odnosi isključivo na vrijeme neposrednog obavljanja posla za koji je tumač bio pozvan.

7. Iz spisa proizlazi da je sudski tumač Katarina Blažina bila pozvana isključivo radi usmenog prevođenja na ročištu održanom 9. travnja 2025. te da joj je prvostupanjski sud priznao naknadu za jedan započeti sat prevođenja, u skladu s čl. 27. navedenog Pravilnika u iznosu od 19,90 eura (150,00 kn bruto bez PDV-a). U preostalom dijelu, u kojem traži naknadu za pripremu, zahtjev je pravilno odbijen kao neosnovan.

8. Žalbeni navodi žaliteljice da je predmet bio složen, da je morala proučiti dokumente i izraditi bilješke, ne mijenjaju činjenicu da Pravilnik ne omogućuje naknadu za pripremu prijevoda. Iako je točno da je kvalitetna priprema nužna za profesionalno obavljanje posla sudskog tumača, ista prema važećim propisima ne predstavlja samostalnu radnju za koju bi tumaču pripadala naknada. Ni navodi o hitnosti postupanja, odustajanju od putovanja niti o navodnom dogovoru sa sutkinjom ne mogu utjecati na drugačiju odluku, jer se visina i opseg naknade određuju prema objektivnim kriterijima propisanim Pravilnikom, a ne prema subjektivnim okolnostima ili usmenim dogovorima.

9. Kako pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, pravilno je primijenjeno materijalno pravo i nisu počinjene povrede postupka, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev za dodatnu naknadu, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP.

10. Rješenje prvostupanjskog suda u dijelu koji se žalbom ne pobija ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 14. listopada 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović